Судья Солухина Н.Н. дело № 33-9106\/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-308/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Заверюха Сергею Алексеевичу о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к Заверюха С.А., в котором просило признать недействительным договор ОСАГО № <...>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Заверюха С.А., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.
В обоснование требований указало, что 21 мая 2019 года между страховой компанией и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля «<.......>», произведен расчет страховой премии, выдан страховой полис серии № <...>. За период действия страхового полиса от страхователя неоднократно поступали заявления о внесении изменений в полис страхования. Впоследствии страховой компании стало известно о том, что Заверюха С.А. при заключении договора страхования скрыл факт использования автомобиля «<.......>» в качестве такси. Полагало, что данная информация существенно влияет на вероятность причинения вреда при его использовании и на потенциальный размер причиненного вреда, утаив данную информацию от истца, ответчик фактически повлиял на расчет страховой премии.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Заверюха С.А., третье лицо Дерябина М.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз. 1 п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 мая 2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Заверюха С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, сроком действия до 20 мая 2020 года.
Из содержания полиса страхования следует, что Заверюха С.А. заключил договор страхования на условиях, что автомобиль в качестве такси не используется.
За период действия страхового полиса от Заверюха С.А. неоднократно поступали заявления о внесении изменений в полис страхования, взамен первоначального полиса страхования выдавались полис № <...> (добавление водителя П), полис № <...> (замена водительского удостоверения Заверюха С.А.), полис № <...> (смена собственника ТС У на Дерябину М.Е.), полис № <...> (добавление водителя У), полис № <...> (увеличение периода использования ТС).
В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 23 января 2020 года транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее на праве собственности Дерябиной М.Е., было повреждено в результате столкновения с транспортным средством «И», государственный регистрационный знак № <...>.
В ходе рассмотрения заявления Дерябиной М.Е. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 27 января 2020 года обществом было установлено, что транспортное средство «<.......>» в момент ДТП, а, следовательно, в период срока действия договора ОСАГО, использовалось в качестве маршрутного такси.
Позиция страховой компании относительно использования транспортного средства «<.......>» в качестве маршрутного такси сформирована на основании представленных в ходе урегулирования убытка фотоматериалов, отражающих, что на транспортном средстве имеются наклейки, указывающие на признаки маршрутного такси, а также на основании полученных сведений о заключении с ПАО «САК «Энергогарант» договора страхования обязательной ответственности перевозчика от 20 апреля 2019 года.
Истец считал договор страхования недействительным, поскольку ответчик сообщил заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства «<.......>» для личных целей.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ по мотиву его совершения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств.
Так, наличие на транспортном средстве наклеек, указывающих на признаки маршрутного такси, заключение договора страхования обязательной ответственности перевозчика от 20 апреля 2019 года само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.
Иных доказательств в подтверждение использования ответчиком транспортного средства в качестве маршрутного такси на момент заключения договора страхования, а равно и на момент наступления страхового случая по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» не представило.
Ни Заверюха С.А., ни собственник транспортного средства Дерябина М.Е. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, разрешения на осуществление пассажирских перевозок им не выдавалось.
Таким образом, факт сообщения Заверюха С.А. при страховании гражданской ответственности ложных сведений не доказан.
Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
(п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (абз. 3 п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
(п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Цель использования транспортного средства в качестве маршрутного такси значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не имеет.
Использование транспортного средства в качестве такси влияет на размер страховой премии, но изменение страховой премии возможно без признания договора страхования недействительным.
Учитывая изложенное, правовые основания для признания недействительным договора страхования, заключенного между сторонами, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что в случае сомнений в достоверности сообщенных страхователем существенных обстоятельств страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Вручение страхового полиса страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения с заявлением о страховом возмещении, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Заверюха С.А. о признании договора ОСАГО № <...> недействительным и взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» аналогичны доводам иска и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Ленинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
