УИД 34RS0030-01-2020-000311-88 Административное дело 2а-222/2020
Судья Денисов С.А. Дело № 33а-8939/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 2 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России № 7 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года по исковому заявлению Кошкарева ИА к МИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым
административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кошкарев И.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что решением МИФНС России №7 по Волгоградской области № 906 от 28 октября 2019 года отказано в привлечении Кошкарева И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, установлен факт занижения суммы дохода, полученного в порядке дарения в 2015 году, а также нарушение Кошкаревым И.А. ст. 208, 210 НК РФ. На данное решение налогового органа Кошкаревым И.А. была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Волгоградской области № 100 от 13 февраля 2020 года была оставлена без удовлетворения. С решением МИФНС России № 7 по Волгоградской области № 906 от 28 октября 2019 года истец не согласен, считает, что камеральная проверка проведена поверхностно, а выводы налогового органа не соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года договоры дарения земельных участков от 4 июня 2015 года и 8 июня 2015 года, заключённые между Кошкаревым И.А. и Мазиным В.Я. признаны недействительными, применены последствия их недействительности, указано, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением суда подтверждён факт отсутствия у Кошкарева И.А. дохода в натуральной форме. Несмотря на это, а также, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на земельные участки с указанием в качестве основания приобретения права договоров купли-продажи, в оспариваемом решении налоговый орган продолжает рассматривать заключённые между Кошкаревым И.А. и Мазиным В.Я. сделки как договоры дарения, что противоречит материалам регистрационного дела по земельным участкам, а также вступившему в законную силу судебному решению. Просил суд признать незаконным решение налогового органа и устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах МИФНС № 7 по Волгоградской области, а также УФНС по Волгоградской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, УФНС по Волгоградской области указывает, что о датах рассмотрения дела судом Управление не было извещено, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица судом первой инстанции не выяснялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя МИФНС № 7 по Волгоградской области Мельникова А.А., представителя МИФНС № 7 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области Долотова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кошкарева И.А.-Труфманова В.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Кошкарева И.А. отсутствовал доход ввиду признания судом договоров дарения недействительными, и таким образом оспариваемое решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы административного истца на возврат излишне уплаченных сумм налога.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в ст. 78 НК РФ.
В силу ч. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
При этом указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Судебной коллегией установлено и следует из материалами дела, что 4 апреля 2017 года Кошкаревым И.А. в МИФНС России №7 по Волгоградской области была предоставлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 года, в которой отражён доход, полученный от принятия в дар двух земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных на территории <адрес>. Расчет налога был осуществлен исходя из общей стоимости передаваемого в дар имущества, указанной в договорах дарения от 4 июня 2015 года и от 8 июня 2015 года, а именно 200 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый земельный участок, а сумма подлежащего уплате в бюджет налога определена в размере 26 000 рублей.
В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом было установлено нарушение Кошкаревым И.А. п. 1 ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении дохода от полученных в дар двух земельных участков сельскохозяйственного назначения от Мазина В.Я., который не является близким родственником налогоплательщика. В связи с этим, при определении налоговых обязательств в отношении полученных в дар земельных участков, налоговым органом использовалась их кадастровая стоимость, отражённая на официальном сайте Росреестра. По результатам камеральной проверки был составлен акт налоговой проверки и вынесено решение № 904 от 9 ноября 2017 года, в соответствии с которым Кошкарев И.А. был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 656 632 рубля, а также ему был доначислен НДФЛ за 2015 год в сумме 5 237 456 рублей и пени в сумме 772 870,29 рублей.
26 февраля 2019 года Кошкарев И.А. подал уточнённую налоговую декларацию, в которой скорректировал сумму полученных им в 2015 году доходов, а именно, не указав в ней сумм дохода, полученных от принятия в дар двух земельных участков. При этом в пояснениях налоговому органу Кошкарев И.А. указал, что земельные участки были приобретены им не в дар, а на основании договоров купли-продажи, что нашло своё отражение в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года по делу № 33-6774/2018.
По результатам проведённый в отношении Кошкарева И.А. камеральной проверки налоговый орган принял решение № 906 от 28 октября 2019 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что уменьшение ранее заявленных налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на основании уточнённой налоговой декларации от 26 февраля 2019 года неправомерно, поскольку в реестровых делах на земельные участки договоры купли-продажи от 4 июня 2015 года и от 8 июня 2015 года, на которые ссылается Кошкарев И.А., отсутствуют, а в наличии имеются договоры дарения земельных участков на указанные даты.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что право собственности Кошкарева И.А. на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> и № <...> зарегистрировано за последним на основании договоров купли-продажи, а также апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым договоры дарения земельных участков, заключённые между Кошкаревым И.А. и Мазиным В.Я., признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров дарения, с указанием на то, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие договора купли-продажи земельных участков.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Кошкарев И.А. не получил подлежащий налогообложению доход, как он определён налоговым законодательством.
Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (п. 1 ст. 38 НК РФ).
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.
Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ налогом облагаются доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паёв от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновлёнными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (пп. 7 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ).
Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что гражданин вправе скорректировать ранее отражённые в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств. Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточнённую налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход. При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачёте) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трёх лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм (пункт 10).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи уточнённой декларации у Кошкарева И.А. отсутствовал доход ввиду признания судом договоров дарения недействительными, а оспариваемое решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 октября 2019 года № 906, противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца на возврат излишне уплаченных сумм налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения, вносимые в уточнённую налоговую декларацию, не должны затрагивать результаты ранее проведённый налоговой проверки за тот налоговый период, по которому производится перерасчёт налоговой базы и суммы налога, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно подп. 2 п. 3.2 Порядка заполнения декларации, утверждённого Приказом ФНС России от 24 ноября 2014 года № ММВ-7-11/671@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка её заполнения, а также формата предоставления налоговой декларации в электронной форме», при пересчёте налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведённых налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчёт налоговой базы и суммы налога.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не извещении заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области о месте и времени рассмотрении дела, а также не решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя последнего.
Так, согласно с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель УФНС России по Волгоградской области пояснил, что налоговый орган не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40395144251523 заинтересованное лицо было своевременно уведомлено о дне слушания дела.
Кроме того, довод о нарушении прав УФНС ввиду не рассмотрении вопроса о слушании дела по существу ввиду отсутствия представителя последнего, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 4,5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о слушании дела, не является безусловным основанием для отмены верного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России № 7 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
