Судья Лиманская В.А. Дело № 33-97992/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2015 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В,.
при секретаре Пустовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» о приостановлении исполнительных производств
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компас»
на определение Волжского городского суда Волгоградской области 22 июля 2015 года, которым постановлено:
«ООО «Компас» в удовлетворении заявление о приостановлении исполнительных производств от 01 июля 2015 года № <...>№ <...> отказать.»
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 19 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования истца Соседки А.И. к ООО «Компас» и с ответчика в пользу Соседки А.И. взыскана стоимость антенны спутниковой офсетной, конвертора спутникового кругового, модуля условного доступа ФИО1 Максимум НD, ресивера GS 8307 в сумме <.......> рублей, расходы на установку оборудования в сумме <.......> рублей, неустойка в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, а также взыскана сООО «Компас» в доход бюджета государственная пошлина в <.......> рублей.
Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ООО «Компас» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств от 01 июля 2015 года № <...>, № <...> возбужденных на основании указанного выше решения мирового судьи, в связи с обжалованием судебных актов в кассационную инстанцию.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ООО «Компас» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит постановленное судом определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у районного суда полномочий по решению вопроса о приостановлении исполнительного производства при подаче кассационной жалобы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим требованиям законодательства.
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Для случая оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления такой порядок установлен ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по кассационной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
По смыслу указанных норм в случае оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной или надзорной инстанции. К компетенции судьи районного суда решение этого вопроса не отнесено процессуальным законодательством.
Учитывая, что рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения решения суда при подаче кассационной жалобы относится к компетенции кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительных производств.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене принятого определения.
При таких данных, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.
Председательствующий судья- <.......>
Судьи- <.......>
<.......>
<.......>
