судья Самофалова Л.П. дело № 33-11168/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«2» августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Ярцевой И.А.,
с участием прокурора: Брежневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-контент» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о восстановлении на работе и выдаче новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении допуска к исполнению должностных инструкций, признании незаконным уведомления о направлении на обучение, признании незаконными актов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Морозовой О. В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2018 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Морозовой О. В..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Морозову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Брежневу Т.А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Морозова О.В. обратилась с иском к ООО «Инфо-контент» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о восстановлении на работе и выдаче новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении допуска к исполнению должностных инструкций, признании незаконным уведомления о направлении на обучение, признании незаконными актов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № 1003 от 22 апреля 2014 г. и дополнительных соглашений к нему, была принята на должность консультанта конкретного проекта, а не на должность консультанта различных проектов контактного центра.
Истец утверждала, что ее трудоустройству на проект АСВ по р. Крым и г. Севастополь предшествовало собеседование, прослушивание звонков, диалогов оператора и клиентов проекта.
Впоследствии истец была переведена на проект «Сбербанк Входящие» путем подписания дополнительного соглашения, затем на проект «Золотая Корона», подписав дополнительное соглашение. При переводе на другой проект она написала заявление о переводе, подписывала дополнительное соглашение.
Истец полагала, что дополнительное соглашение заключается на конкретный проект. Ранее она обучалась проектам добровольно. Работодатель, вопреки ее желаниям направлял на обучение проектам, которые ей не подходят, где она не хотела бы работать, данные уведомления не выдавались. В устной форме истец пояснила работодателю 9 августа 2017 г., когда была отстранена от исполнения должностных инструкций по обслуживанию входящих звонков клиентов проекта «Золотая корона», чтобы ей не предлагали обучение проектам «Киви», «АСВ РФ», «РТиТС», ввиду того, что они ей не подходят.
Истец утверждала, что на уведомления работодателя об обучении по вышеуказанным проектам, сообщала в устной форме, что предложенные проекты ее не интересуют по составу продукта, не подходят, и что она не желает на них работать.
Кроме того, при составлении актов старшими смен об отказе от обучения вышеуказанным проектам, сообщала причины отказа. Более того, по ее мнению, подобными уведомлениями и актами должен заниматься работодатель в рабочее время, а не старшие смен, разглашая информацию всему контактному центру.
Истец считала, что приказы работодателя о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания являются недействительным, так как в них перечислены пункты должностной инструкции консультанта, который уже имеет договор или дополнительное соглашение для работы на том или ином проекте и уже числится на проекте. Однако, дополнительных соглашений с работодателем о работе на проектах «Киви», «АСВ РФ», «РТиТС» истец не заключала. Заключению договора или соглашения для работы на том или ином проекте предшествует обучение продуктам проекта, аттестация и допуск к работе. Кроме того, в акте работодателя от 11 сентября 2017 г. содержится информация о том, что в устной форме истец сообщила, что проект «РТиТС» ей не подходит. 16 ноября 2017 г. работодателю поступило заявление, где истец в письменном виде просила не направлять ее на обучение по проектам «Киви», «АСВ РФ», «РТиТС», так как, проекты ей не подходят, не нравятся по составу продукта, и что она не желает на них работать. Однако, работодатель необоснованно дважды применил в отношении нее дисциплинарные взыскания, не ответил на поданное ею заявление от 5 октября 2017 г. в порядке ст. 62 ТК РФ, а также на повторный запрос от 25 октября 2017 г.
Истец утверждала, что подписала договор только о переводе на проект «Золотая корона». В случае, если подписание этого договора позволяет работодателю направлять ее на проекты «Киви», «АСВ РФ», «РТиТС», просила отменить договор, так как работодатель ввел ее в заблуждение. В ответе работодателя № 22 от 2 октября 2017 г. подтверждается отстранение ее от работы по линии проекта «Золотая корона», что является необоснованным, так как он дан без ссылки на документы, без возможности ознакомления с основаниями отстранения.
Кроме того, в ответе содержится информация, не подтвержденная документами о том, что работодатель меняет проект по своему усмотрению. ТК РФ не предоставляет ответчику такого права.
1 декабря 2017 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считала увольнение незаконным, поскольку невозможно повторно выдавать уведомления об обучении одним и тем же проектам, от обучения которых она уже отказалась с указанием причины в устной форме, за которые к ней дважды применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № 2463-ЮЛ от 25 августа 2017 г., № 2889-ЮЛ от 12 октября 2017 г., приказ № 3363-ЮЛ от 1 декабря 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ (распоряжение) № 3364/1-ЮЛ от 1 декабря 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ № 3364/2 от 1 декабря 2017 г. об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 декабря 2017 г. № 3364/1-ЮЛ, приказ (распоряжение) № 3364/ЮЛ от 1 декабря 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить в ранее замещаемой должности консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного обслуживания город Волгоград ООО «Инфо-контент» с 1 декабря 2017 г., взыскать с ООО «Инфо-контент» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2017 г. по дату вынесения решения, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, по выдаче новой трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Морозова О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе о незаконности действий ответчика. Ссылается на подложность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе приказа об увольнении.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 15, 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания, подлежащей применению в случае, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Согласно ч.1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 г. Морозова О.В. была принята на работу в ООО «Инфо-контент» на должность консультанта. Местом работы истца являлся департамент дистанционного обслуживания г. Волгограда группа продаж и клиентского обслуживания № 3/Сектор № 2, что подтверждается трудовым договором № 1003 от 22 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 106-107).
Согласно п. 2.2. трудового договора № 1003 от 22 апреля 2014 г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
12 декабря 2014 г. между ООО «Инфо-контент» и Морозовой О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1.1 которого, трудовой договор изложен в следующей редакции: работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности (в соответствии с утвержденной должностной инструкцией для данной должности) консультант, место работы департамент дистанционного обслуживания г. Волгоград, группа продаж и клиентского обслуживания № 3/Сектор № 4 (т. 1 л.д. 13).
1 июля 2016 г. между ООО «Инфо-контент» и Морозовой О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности (в соответствии с утвержденной должностной инструкцией для данной должности) консультант, место работы департамент дистанционного обслуживания г. Волгоград группа продаж и клиентского обслуживания № 1 (т. 1 л.д. 14).
23 декабря 2016 г. между ООО «Инфо-контент» и Морозовой О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности (в соответствии с утвержденной должностной инструкцией для данной должности) консультант, место работы департамента дистанционного обслуживания г. Волгоград группа продаж и клиентского обслуживания № 6 (т. 1 л.д. 15).
Факт перевода Морозовой О.В. на должность консультанта департамента дистанционного обслуживания г. Волгоград группа продаж и клиентского обслуживания № 6 подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 23 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 34).
Как следует из должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного обслуживания г. Волгоград, консультант группы подчиняется административно и функционально руководителю группы (т. 1 л.д. 111-114).
Согласно п. 4 должностной инструкции, консультант несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
С указанной должностной инструкцией Морозова О.В. была ознакомлена.
Однако от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией истец отказалась, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с должностной инструкцией консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного обслуживания г. Волгоград (т. 1 л.д. 115, 116).
Правилами внутреннего трудового распорядка департамента дистанционного обслуживания г. Волгограда ООО «Инфо-контент», утвержденными 29 августа 2012 г., предусмотрена обязанность работников добросовестно, разумно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами работодателя исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производной) инструкцией, положением о структурном подразделении, соблюдать настоящие правила и требования иных правовых и локальных нормативных актов работодателя (т. 1 л.д. 52-60).
11 августа 2017 г. Морозовой О.В. было выдано уведомление № 1 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного облуживания г. Волгоград, с 12 августа 2017 г. истцу необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте КИВИ. Указано, что изучение вышеуказанных материалов будет проходить в помещении ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес>, на рабочем месте РМ № 201 в форме дистанционного изучения с предоставлением материалов на бумажном носителе. Изучение материалов является этапом теоретического ознакомления с проектом КИВИ и предшествует этапу инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте КИВИ, к которому Морозова О.В. приступит в очном формате с 15 августа 2017 г. Инструктирование по работе на проекте КИВИ в очном формате будет проходить в период с 15 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. в учебном классе ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 18 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 120).
Истец была ознакомлена с указанным уведомлением. Однако от подписи об ознакомлении с уведомлением о поручении работы по проекту отказалась, что подтверждается актом об отказе № 1 от 12 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 123).
11 августа 2017 г. Морозовой О.В. было выдано уведомление № 2 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного облуживания г. Волгоград, с 12 августа 2017 г. истцу необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте АСВ Россия. Изучение вышеуказанных материалов будет проходить в помещении ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес>, на рабочем месте РМ № 201 в форме дистанционного изучения с предоставлением материалов на бумажном носителе. Изучение материалов является этапом теоретического ознакомления с проектом АСВ Россия и предшествует этапу инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте АСВ Россия, к которому Морозова О.В. приступит в очном формате с 15 августа 2017 г. Инструктирование по работе на проекте АСВ Россия в очном формате будет проходить в период с 15 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. в учебном классе ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 18 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 121).
Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением. Однако от подписи об ознакомлении с уведомлением о поручении работы по проекту также отказалась, что подтверждается актом об отказе № 2 от 12 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 124).
11 августа 2017 г. Морозовой О.В. вновь было выдано уведомление № 3 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного облуживания г. Волгоград, с 12 августа 2017 г. истцу необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования необходимого программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте РТИТС. Изучение вышеуказанных материалов будет проходить в помещении ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес>, на рабочем месте РМ № 201 в форме дистанционного изучения с предоставлением материалов на бумажном носителе. Изучение материалов является этапом теоретического ознакомления с проектом РТИТС и предшествует этапу инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте РТИТС, к которому Морозова О.В. приступит в очном формате с 15 августа 2017 г. Инструктирование по работе на проекте РТИТС в очном формате будет проходить в период с 15 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. в учебном классе ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 23 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 122).
Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением. Однако от подписи об ознакомлении с ним и о поручении работы по проекту отказалась, что подтверждается актом об отказе № 3 от 12 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 125).
12 августа 2017 г. старшим смены ФИО1 была написана служебная записка на имя управляющего департаментом дистанционного обслуживания г. Волгограда ФИО3, согласно которой, 12 августа 2017 г. ФИО1 в присутствии консультанта ФИО5 и консультанта ФИО2 были зачитаны вслух Морозовой О.В. уведомления о поручении работы по проектам от 11 августа 2017 г. № 1 на проект КИВИ, от 11 августа 2017 г. № 2 на проект АСВ Россия, от 11 августа 2017 г. № 3 на проект РТИТС. От подписания уведомлений Морозова О.В. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Одновременно с уведомлениями Морозовой О.В. были предложены материалы на бумажном носителе для дистанционного обучения по проектам. Морозова О.В. отказалась брать обучающие материалы (т. 1 л.д. 126).
16 августа 2017 г. Морозовой О.В. было выдано уведомление № 3 о предоставлении в кабинет отдела персонала ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес> течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, письменных объяснений причин отказа от подписания уведомлений от 11 августа 2017 г. № 1 «О поручении работы по проекту КИВИ», от 11 августа 2017 г. № 2 «О поручении работы по проекту АСВ Россия», от 11 августа 2017 г. № 3 «О поручении работы по проекту РТИТС» после ознакомления с ними, а также причин отказа в принятии материалов для дистанционного обучения по проектам на бумажном носителе и невыхода на очное обучение с 15 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 127).
Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением. Однако от подписи об ознакомлении с ним отказалась, что подтверждается актом №1 от 16 августа 2017 г. об отказе подписать уведомление о предоставлении объяснений.
25 августа 2017 г. ООО «Инфо-контент» был составлен акт, согласно которому по состоянию на 25 августа 2017 г. в отдел персонала ООО «Инфо-контент» ДДО г. Волгоград письменные объяснения от Морозовой О.В. не поступали (т. 1 л.д. 129).
На основании приказа ООО «Инфо-контент» от 25 августа 2017 г. № 2463-ЮЛ Морозова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания департамента дистанционного обслуживания г. Волгоград (т. 1 л.д. 117-118).
Принимая во внимание, что факт нарушения истцом п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания департамента дистанционного обслуживания г. Волгоград был подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа № 2463-ЮЛ от 25 августа 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, так как работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Согласно акту ООО «Инфо-контент» от 25 августа 2017 г., Морозова О.В. была ознакомлена с приказом от 25 августа 2017 г. № 2463-ЮЛ «О применении дисциплинарного взыскания», но отказалась от подписи об ознакомлении с ним (т. 1 л.д. 119).
11 сентября 2017 г. Морозовой О.В. было выдано уведомление № 5 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного облуживания г. Волгоград, с 18 сентября 2017 г. Морозовой О.В. необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования необходимого программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте РТИТС. Изучение вышеуказанных материалов будет проходить в помещении ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес>, на рабочем месте РМ № 201 в форме дистанционного изучения с предоставлением материалов на бумажном носителе. Изучение указанных материалов является этапом теоретического ознакомления с проектом РТИТС и предшествует этапу инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте РТИТС, к которому Морозова О.В. приступит в очном формате с 20 сентября 2017 г. Инструктирование по работе на проекте РТИТС в очном формате будет проходить в период с 20 сентября 2017 г. по 27 сентября 2017 г. в учебном классе ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 27 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 133).
Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением. Однако от подписи об ознакомлении с уведомлением о поручении работы по проекту отказалась, что подтверждается актом об отказе № 1 от 11 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 134).
27 сентября 2017 г. истцу было выдано уведомление № 6, в котором было указано на необходимость в течении двух рабочих дней, с момента получения настоящего уведомления предоставить в кабинет отдела персонала ООО «Инфо-контент», расположенный по адресу: <адрес>, письменные объяснения причины отказа от подписания уведомления от 11 сентября 2017 г. № 5 «О поручении работы по проекту РТИТС» после ознакомления с ним, а также причин отказа принятия материалов для дистанционного обучения по проекту на бумажном носителе и причин невыхода на очное обучение с 20 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 135).
Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением. Однако от подписи об ознакомлении с уведомлением отказалась, что подтверждается актом № 1 от 27 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 136).
2 октября 2017 г. ООО «Инфо-контент» был составлен акт, согласно которому по состоянию на 2 октября 2017 г. в отдел персонала ООО «Инфо-контент» ДДО г. Волгоград письменные объяснения от Морозовой О.В. не поступали (т. 1 л.д. 137).
В этой связи, на основании приказа ООО «Инфо-контент» от 12 октября 2017 г. № 2889-ЮЛ к Морозовой О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания департамента дистанционного обслуживания г. Волгоград (т. 1 л.д. 130-131).
Согласно акту ООО «Инфо-контент» от 12 октября 2017 г., Морозова О.В. была ознакомлена с приказом от 12 октября 2017 г. № 2889-ЮЛ «О применении дисциплинарного взыскания», но отказалась от подписи об ознакомлении с ним (т. 1 л.д. 132).
Принимая во внимание нарушение истцом п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания департамента дистанционного обслуживания г. Волгоград, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа № 2889 -ЮЛ от 12 октября 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, так как работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Предусмотренные законом порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком.
26 октября 2017 г. Морозовой О.В. было выдано уведомление № 8 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного облуживания г. Волгоград, с 28 октября 2017 г. Морозовой О.В. необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования необходимого программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте «Техническая поддержка транс-телеком». Инструктирование по работе на проекте ТТК в очном формате будет проходить в период с 28 октября 2017 г. по 10 ноября 2017 г. в учебном классе ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 10 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 73).
Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением, но отказалась о подписи в уведомлении о поручении работы по проекту, что подтверждается актом об отказе № 1 от 27 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 74).
2 ноября 2017 года Морозовой О.В. было выдано уведомление № 9, в котором было указано на необходимость в течении двух рабочих дней, с момента получения настоящего уведомления предоставить в кабинет отдела персонала ООО «Инфо-контент», расположенного по адресу: <адрес>, письменные объяснения причин невыхода на обучение в очном формате с 28 октября 2017 г., отказа подписания уведомления от 26 октября 2017 г. № 8 «О поручении работы по проекту ТТК» после ознакомления с ним (т. 1 л.д. 75).
Морозова О.В. была ознакомлена с указанным уведомлением, но отказалась дать расписку об ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, что подтверждается актом об отказе № 1 от 2 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 76).
Согласно акту от 8 ноября 2018 г. по состоянию на 8 ноября 2017 г. в отдел персонала ООО «Инфо-контент» ДДО г. Волгоград письменные объяснения от Морозовой О.В. не поступали (т. 1 л.д. 77).
16 ноября 2017 г. Морозовой О.В. было выдано уведомление № 10 о том, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного облуживания г. Волгоград, с 17 ноября 2017 г. Морозовой О.В. необходимо приступить к ознакомлению с процедурами правилами и стандартами обслуживания, используемыми речевыми модулями и условиями использования необходимого программного обеспечения для исполнения трудовой функции на проекте РТИТС. Изучение вышеуказанных материалов будет проходить в помещении ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком работы на ноябрь 2017 г. на рабочем месте РМ № 202, в форме дистанционного изучения с предоставлением материалов в электронном виде. Изучение материалов является этапом теоретического ознакомления с проектом РТИТС и предшествует этапу инструктирования по условиям обслуживания вызовов на проекте РТИТС, к которому Морозова О.В. приступит в очном формате с 23 ноября 2017 г. Инструктирование по работе на проекте РТИТС в очном формате будет проходить в период с 23 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. в учебных классах ООО «Инфо-контент» по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 17.00 часов, после чего Морозова О.В. приступит к непосредственному обслуживанию вызовов, начиная с 1 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 78).
Однако, к вышеуказанному обучению истец не приступила.
В этой связи, на основании приказа № 3362д-ЮЛ от 1 декабря 2017 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (т. 2 л.д. 23-25).
Согласно акту от 1 декабря 2017 г., Морозова О.В. была ознакомлена с приказом от 1 декабря 2017 г. № 3362д-ЮЛ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей» путем личного прочтения, однако отказалась от подписи об ознакомлении, что подтверждается соответствующим актом (т. 2 л.д. 26).
Данные обстоятельства подтверждаются записью на аудионосителе, приобщенном к материалам дела и прослушанном в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец просила признать незаконным и отменить приказ № 3363-ЮЛ от 1 декабря 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что приказ № 3363-ЮЛ от 1 декабря 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей в виде выговора, являлся проектом, Морозова О.В. с ним не была ознакомлена, к ней в руки проект попал в результате незаконных действий самого истца, самовольно изъявшего его со стола представителя работодателя.
Таким образом, ответчиком ООО «Инфо-контент» в отношении истца был издан приказ № 3362д-ЮЛ от 1 декабря 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, с которым истец была ознакомлена, путем личного прочтения. Данный приказ также был уничтожен истцом. При его восстановлении была допущена опечатка в нумерации.
От ознакомления с приказом об увольнении истец также отказалась, мотивируя свои действия несогласием с ним (т. 2 л.д. 26)
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании незаконным и отмене № 3363-ЮЛ от 1 декабря 2017 г.
На основании приказа ООО «Инфо-контент» от 1 декабря 2017 года № 3364/1-ЮЛ истец была уволена с замещаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (т. 2 л.д. 29), с которым была ознакомлена путем личного прочтения, отказавшись от подписи в ознакомлении с ним, что подтверждается актом (т. 2 л.д. 30).
В тот же день истец обратилась в ООО «Инфо-контент» с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 1 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 31).
В связи с принятием решения об изменении вида дисциплинарного взыскания, примененного 1 декабря 2017 г. к Морозовой О.В., с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на выговор, 1 декабря 2017 г. ООО «Инфо-контент» был издан приказ № 3363д-ЮЛ «О внесении изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания № 3362д-ЮЛ от 1 декабря 2017 г.», согласно которому п. 1 приказа № 3262д-ЮЛ от 1 декабря 2017 г. «О применении дисциплинарного взыскания» изложен в следующей редакции: «За неоднократное неисполнение Морозовой О.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) применить к консультанту группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного обслуживания г. Волгоград Морозовой О.В., дисциплинарное взыскание в виде выговора» (т. 2 л.д. 27).
Согласно акту от 1 декабря 2017 г. Морозова О.В. ознакомилась с приказом от 1 декабря 2017 года № 3363д-ЮЛ «О внесении изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания № 3362д-ЮЛ от 1 декабря 2017 г.» путем личного прочтения, но отказалась его подписывать. (т. 2 л.д. 28).
В связи с внесением изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № 3362д-ЮЛ от 1 декабря 2017 г., 1 декабря 2017 г. ООО «Инфо-контент» был издан приказ № 3364/2-ЮЛ, согласно которому был отменен приказ № 3364/1-ЮЛ от 1 декабря 2017 г. об увольнении Морозовой О.В., консультанта группы продаж и клиентского обслуживания № 6 департамента дистанционного обслуживания г. Волгоград (т. 2 л.д. 34).
Учитывая, что приказ № 3364/1-ЮЛ от 1 декабря 2017 г. об увольнении Морозовой О.В. был отменен ООО «Инфо-контент», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным и отмене.
Согласно акту от 1 декабря 2017 г., Морозова О.В. ознакомилась с приказом от 1 декабря 2017 г. № 3364/2-ЮЛ «Об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 декабря 2017 г. № 3364/1-ЮЛ» путем личного прочтения, но отказалась подписывать его, что подтверждается соответствующим актом (т. 2 л.д. 35).
При обращении в суд истец просила признать незаконным и отменить приказ № 3364/2-ЮЛ от 1 декабря 2017 г.
Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, данным приказом был отменен приказ от 1 декабря 2017 года № 3364/1-ЮЛ об увольнении истца по просьбе самой Морозовой О.В., поскольку истец просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, во избежания неблагопрятных последствий.
В этой связи, было принято решение об отмене приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, в трудовую книжку Морозовой О.В. уже была внесена запись об увольнении на основании ранее изданного приказа в течение рабочего дня, которая была признана недействительной, с последующим внесением соответствующий записи в трудовую книжку.
Таким образом, отмена вышеуказанного приказа приведет к ухудшению положения истца, в связи с чем, требования в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Морозова О.В. не оспаривала наличие своего согласия на восстановление трудовых отношений ответчиком путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ЮЛ, после чего ею было подано заявление об увольнении по соглашению сторон 1 декабря 2017 г.
В тот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 22 апреля 2014 г. № 1003, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 1 декабря 2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем истца является 1 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 33).
Оспаривая увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, истец ссылалась на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что заявление об увольнении она писала под давлением работодателя.
Вместе с тем, что заявление об увольнении с 1 декабря 2012 г. было написано истцом собственноручно и добровольном порядке, в целях избежания увольнения по негативному основанию, что свидетельствует о волеизъявлении самого истца на добровольное расторжение трудовых отношений (л.д. 31). Доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны ответчика в целях подачи заявления об увольнении, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа № 3364 – ЮЛ от 1 декабря 2017 г. об увольнении Морозовой О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имеется, в связи с чем, производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о восстановлении на работе и выдаче новой трудовой книжки, а так же восстановлении допуска к исполнению должностных инструкций по обслуживанию входящих звонков проекта «Золотая корона» не подлежат удовлетворению.
Кроме того, после увольнения, истец ворвалась в кабинет отдела персонала, схватила со стола ведущего консультанта по кадрам ФИО4 документы об увольнении: соглашение от 1 декабря 2017 г. о расторжении трудового договора, приказ от 1 декабря 2017 г. № 3363д-ЮЛ, приказ от 1 декабря2017 г. № 3364-ЮЛ, начала рвать их, при попытке пресечения ее действий по уничтожению документов, нанесла телесные повреждения ряду сотрудников, в связи с чем, была вызвана полиция, в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка.
В связи с вышеизложенным, работодателем было принято решение о восстановлении утраченных документов.
Проверяя обоснованность требований истца о нарушении ответчиком требований ст. 62 ТК РФ, судом установлено, что 2 октября 2017 г. ООО «Инфо-контент» предоставил Морозовой О.В. ответ на ее заявления, согласно которому истцу были предоставлены: информация о количестве обслуженных звонков помесячно; данные о баллах качества обслуживания проектов за период с января 2017 г. по август 2017 г., информация по исполнению должностных обязанностей в рамках обслуживания проекта «Золотая корона» (т. 2 л.д. 20-21).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истребуемые истцом документы были предоставлены ответчиком, факт их направления подтвержден представленными копиями реестров отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем, оснований для признания незаконным ответа ООО «Инфо-контент» № 22 от 2 октября 2017 г. не имеется.
При обращении в суд, истец просила признать незаконными уведомления о направлении на обучение по проектам «Киви», «АВС РФ», «РТИТС», а также акты об отказе от обучения по данным проектам.
Как следует из материалов дела, в нарушение п.2.1, 2.4, 2.12, 3.2 должностной инструкции, истец отказалась от прохождения обучения в рамках трудовых обязанностей.
Поскольку в силу ст. 196 ТК РФ порядок профессиональной подготовки работника определяет работодатель, в соответствии с коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия работодателя в части направления уведомления № 1 «О поручении работы по проекту КИВИ», уведомления № 2 «О поручении работы по проекту АСВ-Россия», уведомления № 3 «О поручении работы по проекту РТИТС», а так же признании незаконными актов работника об отказе от обучения по данным проектам.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о восстановлении на работе и выдаче новой трудовой книжки, восстановлении допуска к исполнению должностных инструкций, признании незаконным уведомления о направлении на обучение, признании незаконными актов, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на увольнении под давлением работодателя является несостоятельным, так как вопреки требованиям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о подложности доказательств, представленных ответчиком, являются необоснованными, поскольку документы, представленные в материалы дела, заверены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатью ООО «Инфо-контент».
Более того, ходатайство о проведении по настоящему гражданском делу судебной экспертизы истцом не было заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда, и по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Морозовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-контент» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о восстановлении на работе и выдаче новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении допуска к исполнению должностных инструкций, признании незаконным уведомления о направлении на обучение, признании незаконными актов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Морозовой О. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
