УИД 34RS0011-01-2020-000043-56 Административное дело№ 2а-878/2020
Судья Камышанова А.Н. Дело № 33а-5888/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 июля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белгородской таможни к Бычек А.Ю, о взыскании таможенных платежей и пени
по апелляционным жалобам административного истца Белгородской таможни и административного ответчика Бычек А.Ю.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 г., которым (с учетом вынесенного определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 4 марта 2020 г.) постановлено:
взыскать с Бычек А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в размере 661 123 рубля 18 копеек, пени в размере 64327 рублей 29 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы пени.
Взыскать с Бычек А.Ю, государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 10455 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
Белгородская таможня обратилась в суд с административным иском к Бычек А.Ю. о взыскании таможенных платежей и пени.
В обосновании требований указав, что 24 ноября 2017 г. по пассажирской таможенной декларации № <...> Бычек А.Ю. на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Нехотеевка ввёз транспортное средство марки BMW 520, государственный регистрационный знак № <...>, 1995 года выпуска, <.......>. Согласно декларации Бычек А.Ю. обязан был вывезти автомобиль за пределы Таможенной территории Евразийского экономического союза до 24 ноября 2018 г. В установленный срок автомобиль не был вывезен. Бычек А.Ю. допустил нарушение срока вывоза автомобиля и обязан уплатить таможенные платежи. Согласно решению по результатам таможенного контроля в отношении временного ввезённого транспортного средства для личного пользования № <...> срок исчисления таможенных пошлин установлен 24 ноября 2018 г. 22 марта 2019 г. Белгородской таможней вынесено уведомление № <...> о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени в размере 661 123 рубля 18 копеек и пени в размере 16693 рубля 36 копеек. 22 марта 2019 г. указанное уведомление для добровольной оплаты направлено в адрес Бычек А.Ю. Задолженность до настоящего времени не оплачена. 1 октября 2019 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бычек А.Ю. В связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен. Просит суд взыскать с Бычек А.Ю. в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в размере 661123 рубля 18 копеек, пени в размере 139860 рублей 61 копейка.
Судом постановлено указанное выше решение.
По вышеуказанному делу судьёй городского суда было инициировано рассмотрение вопроса об исправлении описки, арифметических ошибок в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 г.
В апелляционной жалобе административный истец Белгородская таможня оспаривает законность и обоснованность решения суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования, изложенные в просительной части административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный ответчик Бычек А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Бычек А.Ю. административный истец Белгородская таможня просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 г. (с учетом вынесенного определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 4 марта 2020 г.) изменить в части пени, апелляционную жалобу административного ответчика Бычек А.Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного ответчика Бычек А.Ю. – Псикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного ответчика Бычек А.Ю., и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца Белгородской таможни, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право таможенного органа как контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 80 ТК ТС таможенные пошлины не уплачиваются, в том числе, при перемещении товаров для личного пользования в случаях, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В соответствии со ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).
С 1 января 2018 г. вступил в силу Таможенный Кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
Согласно п. 1 ст. 457 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования и припасов, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления настоящего Кодекса в силу и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления настоящего Кодекса в силу, с даты вступления в силу настоящего Кодекса подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные настоящим Кодексом.
Частью 5 ст. 268 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в отношении временно ввезённых транспортных средств, для личного пользования, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС.
Из ч. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС следует, что в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза, день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, считается сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бычек А.Ю. является гражданином Украины.
24 ноября 2017 г. по пассажирской таможенной декларации Бычек А.Ю. на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост ввез транспортное средство марки BMW 520, государственный регистрационный знак № <...> 1995 года выпуска, <.......>, зарегистрированное на территории иностранного государства (л.д. 17-18).
Срок ввоза товара установлен 1 год, Бычек А.Ю. обязан был вывезти автомобиль за пределы Таможенной территории Евразийского экономического союза до 24 ноября 2018 г.
Согласно решению по результатам таможенного контроля в отношении временного ввезённого транспортного средства для личного пользования № <...> Белгородской таможни Таможенным постом МАПП Нехотеевка установлен факт нарушения временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, а именно, автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак № <...>, 1995 года выпуска, <.......>. Срок уплаты таможенных пошлин у Бычек А.Ю. установлен 24 ноября 2018 г.
22 марта 2019 года Белгородской таможней вынесено уведомление № <...> о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени, а именно таможенных платежей в размере 661123 рубля 18 копеек (срок исполнения обязательства 24 ноября 2018 года) и пени в размере 16693 рубля 36 копеек (л.д. 14-15).
22 марта 2019 г. указанное уведомление для добровольной оплаты было направлено в адрес Бычек А.Ю.
1 марта 2019 г. Бычек А.Ю. в адрес руководителя Белгородской таможни и начальника Таможенного поста МАПП Нехотеевка направил заявление о признании факта аварии от 27 марта 2018 г. с участием автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак № <...> (водитель Бычек А.Ю.) и регистрации прекращения существования данного транспортного средства, в связи с невозможностью проведения ремонта, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля. К данному заявлению Бычек А.Ю. приложил постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в произошедшем ДТП 27 марта 2018 г. пострадал его автомобиль марки BMW 520, государственный регистрационный знак № <...> (виновным признан водитель Моисеев А.В.), а также справки от 30 марта 2018 г. ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» из содержания которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то есть произошла гибель автомобиля.
22 марта 2019 г. Белгородская таможня направила в адрес Бычек А.Ю. ответ на заявление, в котором сообщило, что заявление рассмотрено и ему рекомендовано для признания факта уничтожения транспортного средства обратиться в уполномоченный таможенный орган, в регионе деятельности которого Бычек А.Ю. постоянно или временно проживает, либо временно пребывает. После признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты транспортного средства и направления в адрес Белгородской таможни будет рассмотрен вопрос о снятии транспортного средства с контроля и принятия решения о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Разрешая заявленные требования, суд установил наличие обязанности административного ответчика по выплате таможенных платежей в связи с нарушением сроков вывоза транспортного средства временного ввезенного на территорию таможенного союза.
Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подп. 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
В п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, при разрешении дел о взыскании таможенных платежей суд проверяет наличие оснований для их взыскания, и при отсутствии таковых вправе решить вопрос об освобождении от их уплаты.
Основанием для прекращения обязанности гражданина по уплате таможенных платежей в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом их с таможенной территории Союза в день истечения срока, в силу положений подп. 7 п.2 ст. 268 Таможенного кодекса, являются такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, имевшие место до наступления срока уплаты названных платежей, о чем могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
При этом, суд не связан отказом таможенного органа в признании таковых фактов и тем обстоятельством, что этот отказ не оспаривался гражданином ранее. То есть отказ таможенного органа в освобождении от уплаты таможенных платежей преюдициального значения для суда не имеет при рассмотрении дела о взыскании таможенных платежей, поскольку обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе полученных судом апелляционной инстанции и имеющих значение для рассмотрения дела, 27 марта 2018 г. на автодороге Волгоград – Волжский, с участием автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Бычек А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого является другой участник происшествия, водитель автомашины МАЗ 5516-021, государственный регистрационный знак № <...> регион, Моисеев А.В., в результате которого автомашина марки BMW 520 получила многочисленные повреждения, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 27 марта 2018 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...>, выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», а также справки данной экспертной организации от 30 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта в результате аварии автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 526 800 рублей, с учетом износа – 304 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет до аварии 196000 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 939 рублей.
Следовательно, поскольку стоимость восстановительного транспортного средства ответчика Бычек А.Ю., поврежденного в результате аварии превышает его рыночную стоимость до аварии, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошло уничтожение (гибель) данного транспортного средства вследствие аварии, имевшей место не по вине ответчика 27 марта 2018 г. до наступления срока вывоза транспортного средства, что является основанием для прекращения его обязанности по уплате таможенных платежей в связи с не вывозом транспортного средства временно ввезенного на территорию таможенного Союза.
В связи с изложенным таможенный орган необоснованно отказал Бычек А.Ю. в освобождении его от уплаты таможенных платежей, ввиду уничтожения транспортного средства вследствие аварии. При этом, основание данного отказа, судебная коллегия, полагает правового значения для разрешения спора не имеет, преюдиции он для суда не имеет, поскольку судебной коллегией установлена необоснованность требования о взыскании таможенных платежей по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении административного иска, как принятое в нарушением норм материального права и основанное на выводах, не соответствующих установленным обстоятельствам, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу чего апелляционная жалоба Белгородской таможни о неверно рассчитанном размере судом первой инстанции пени, несостоятельна и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 г. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Белгородской таможни к Бычек А.Ю, о взыскании таможенных платежей и пени, отказать.
Апелляционную жалобу административного истца Белгородской таможни оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
