УИД 34RS0002-01-2019-008901-36 Административное дело№ 2а-434/2020
Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-5531/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 июля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дентал-С» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Мартынову А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Х.Г. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока для обращения в суд
по апелляционной жалобе административного истца ООО «Дентал-С»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО «Дентал-С».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО «Дентал-С» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование которого указало, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в отношении ООО «Дентал-С» находится сводное исполнительное производство № <...>
После ознакомления с материалами исполнительного производства 21 ноября 2019 г. стало известно, что в отношении Общества имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 339 858 рублей 06 копеек по исполнительным производствам:
- № <...> от 03.11.2016г. – 10000 рублей;
- № <...> от 09.03.2017г. – 10000 рублей;
-№ <...> от 01.02.2017г. – 10000 рублей;
- № <...> от 12.05.2017г. – 10000 рублей;
- № <...> от 10.03.2017г. – 43675рублей 89 копеек;
- № <...> от 24.06.2016г. – 10000 рублей;
- № <...> от 18.08.2016г. – 10000 рублей;
- № <...> от 24.06.2016г. – 10000 рублей;
№ <...> от 19.08.2016г. – 10000 рублей;
№ <...> от 15.07.2016г. – 10000 рублей;
№ <...> от 15.07.2016г. – 10000 рублей;
№ <...> от 29.01.2016г. – 10000 рублей;
№ <...> от 29.01.2016г. – 10000 рублей;
№ <...> от 29.10.2015г. – 10000 рублей;
№ <...> от 20.02.2016 г. – 10000 рублей;
№ <...> от 12.09.2016г. – 32323рубля 97 копеек;
№ <...> от 28.09.2016г. – 30898 рублей 14 копеек;
№ <...> от 28.04.2015г. – 12960 рублей 06 копеек;
№ <...> от 18.08.2017г. – 10000 рублей;
№ <...> от 18.10.2017г. – 10000 рублей;
- № <...> от 02.02.2018г. – 10000 рублей;
№ <...> от 30.03.2018г. – 10000 рублей;
№ <...> от 31.05.2018г. – 10000 рублей;
№ <...> от 29.10.2018г. – 10000 рублей;
№ <...> от 28.01.2019г. – 10000 рублей;
№ <...> от 10.10.2018г. – 10000 рублей.
Вместе с тем, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных приказом ФССП России от 8 июля 2014 г. № <...>, копии постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО «Дентал-С» не поступали, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют указанные сведения. Ввиду чего считает, что отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
По указанным основаниям, административный истец просил восстановить срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № <...> и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациев Х.Г., в качестве заинтересованных лиц - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, филиал № 1 ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт», ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Дентал-С» оспаривает законность и обоснованность решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Саркисову Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. в отношении должника ООО «Дентал-С» находится сводное исполнительное производство № <...>, в состав которого входят исполнительные производства:
№ <...> (ранее № 98908/16/34043-ИП), возбужденное 3 ноября 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 899 рублей 82 копейки;
- № <...> (ранее № 19240/17/34043-ИП), возбужденное 9 марта 2017 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 381 рубль 21 копейка;
- № <...> (ранее № 10180/17/34043-ИП), возбужденное 1 февраля 2017 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 372 рубля 39 копеек;
№ <...> (ранее № 32532/17/34043-ИП), возбужденное 12 мая 2017 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 388 рублей 07 копеек;
- № <...> (ранее № 19683/17/34043-ИП), возбужденное 10 марта 2017 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 623941 рубль 24 копейки;
№ <...> (ранее № 60654/16/34043-ИП), возбужденное 24 июня 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 785 рублей 57 копеек;
№ <...> (ранее № 79984/16/34043-ИП), возбужденное 18 августа 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 874 рубля 89 копеек;
№ <...> (ранее № 60552/16/34043-ИП), возбужденное 24 июня 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 325 рублей 06 копеек;
№ <...> (ранее № 80170/16/34043-ИП), возбужденное 19 августа 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 358 рублей 89 копеек;
№ <...> (ранее № 69843/16/34043-ИП), возбужденное 15 июля 201 6г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г.Волгограда, с предметом исполнения – взыскание госпошлины в размере 4 524 рубля;
№ <...> (ранее № 69829/16/34043-ИП), возбужденное 15 июля 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г.Волгограда, с предметом исполнения – взыскание госпошлины в размере 13969 рублей 91 копейка;
№ <...> (ранее № 10916/16/34043-ИП), возбужденное 29 января 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 875 рублей 68 копеек;
№ <...> (ранее № 10551/16/34043-ИП), возбужденное 29 января 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 348 рублей 29 копеек;
- № <...> (ранее № 61802/15/34043-ИП), возбужденное 29 октября 2015 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 845 рублей 52 копейки;
№ <...> (ранее № 15778/16/34043-ИП), возбужденное 20 февраля 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 362 рубля 24 копейки;
№ <...> (ранее № 83629/16/34043-ИП), возбужденное 12 сентября 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 461770 рублей 94 копейки;
№ <...> (ранее № 87996/16/34043-ИП), возбужденное 28 сентября 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 441402 рубля 02 копейки;
№ <...> (ранее № 88002/16/34043-ИП), возбужденное 28 сентября 2016 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 185143 рубля 71 копейка;
№ <...> (ранее № 51625/17/34043-ИП), возбужденное 5 сентября 2017 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 178 рублей 85 копеек;
№ <...> (ранее № 61809/17/34043-ИП), возбужденное 18 октября 2017 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Волгограда, с предметом исполнения – взыскание налогов, сборов, пени в размере 18543 рубля 37 копеек;
№ <...> (ранее № 6958/18/34043-ИП), возбужденное 2 февраля 2018 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 65 рублей 71 копейка;
№ <...> (ранее № 19569/18/34043-ИП), возбужденное 30 марта 2018 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя Филиала № 1 ГУ – Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание недоимки в размере 60 рублей 32 копейки;
№ <...> возбужденное 31 мая 2018 г. МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Волгограда, с предметом исполнения – взыскание госпошлины в размере 15479 рублей;
№ <...>, возбужденное 18 октября 2018 г. МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание штрафа по страховым взносам в сумме 54 рубля 33 копейки;
- № <...>, возбужденное 28 января 2019 г. МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» с предметом исполнения – взыскание суммы в размере 55 000 рублей;
№ <...> (ранее № 61707/18/34043-ИП), возбужденное 10 октября 2018 г. Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя филиал № 1 – ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов, пени в размере 52 рубля 36 копеек.
Указанными выше постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику ООО «Дентал-С» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником требований 4 исполнительных документов, находящихся ранее на исполнении в Центральном РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациевым Х.Г. были вынесены постановления о взыскании с ООО «Дентал-С» исполнительского сбора, а именно:
- 13 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства № <...> (в дальнейшем номер изменен на № <...>) в размере 10000 рублей;
- 19 декабря 2017 г. в рамках исполнительного производства № <...> (в дальнейшем номер изменен на № <...> в размере 10000 рублей;
- 18 апреля 2018 г. в рамках исполнительного производства № <...> (в дальнейшем номер изменен на № <...>) в размере 10000 рублей;
- 19 декабря 2017 г. в рамках исполнительного производства № <...> (в дальнейшем номер изменен на № <...>) в размере 10000 рублей.
В связи с неисполнением должником в установленный срок, без уважительных причин требований 22 исполнительных документов, в том числе 20 из которых были переданы из Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, судебными приставами-исполнителями Серовым А.Н. и Мартыновым А.В. были вынесены постановления о взыскании с ООО «Дентал-С» исполнительского сбора, а именно:
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 43 675 рублей 89 копеек;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 32 323 рубля 97 копеек;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 30 898 рублей 14 копеек;
- 23 сентября 2017 г. по исполнительному производству № <...> в размере 12960 рублей;
- 23 июля 2018 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 23 июля 2018 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 13 декабря 2018 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей;
- 29 марта 2019 г. по исполнительному производству № <...> в размере 10000 рублей.
Разрешая административный иск, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин и невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 210 КАС РФ).
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в случаях предусмотренных настоящим Кодексом является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, о чем в мотивировочной части решении суда может быть указано только на установлении судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, административный истец ООО «Дентал-С» обратился в суд 29 ноября 2019 г.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истец указал, что о наличии задолженности по исполнительскому сбору ему стало известно только 21 ноября 2019 г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из предоставленных административным ответчиком листов ознакомления, 10 сентября 2019 г. представитель ООО «Дентал-С» - Звягин Д.В. знакомился с материалами сводного исполнительного производства № <...> и произвел фотосъемку.
Кроме того, о наличии обжалуемых постановлений и размере задолженности по исполнительскому сбору ООО «Дентал-С» уведомлялось судебным приставом-исполнителем в письменной форме 17 мая 2018 г., путем вручения представителю Гогуадзе М.Г. списка исполнительных производств, в котором был отражен размер исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств.
Также, 20 октября 2018 г., 18 декабря 2018 г., 16 мая 2019 г., 15 августа 2019 г. представителями должника под роспись были получены ответы на обращения, в которых МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области сообщалось о размере основной задолженности и сумме исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.
Проанализировав данные обстоятельства, в опровержение доводов апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Дентал-С» было достоверно известно о наличии обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, как в 2018 г., так и 10 сентября 2019 г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, однако с настоящим административным иском в суд ООО «Дентал-С» обратилось по истечении установленного 10-дневного срока.
Доводы представителя административного истца о выборочном ознакомлении с материалами исполнительного производства материалами дела не подтверждаются.
Уважительных причин, препятствующих административному истцу своевременному обращению в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по делу не установлено, административный истец на таковые не ссылается.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с данным административным иском без уважительных причин, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Дентал-С» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
