УИД 34RS0017-01-2021-000762-22 № 2а-591/2021
Судья Ревенко О.В. дело № 33а-1926/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Еромасова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Мананкову А.И. о взыскании налога, штрафа, пени
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 г., которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Мананкову А.И, о взыскании налога, штрафа, пени, - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мананкова А.И. налога, штрафа, пени.
В обоснование иска указано, что Мананков А.И. состоит на налоговом учете как плательщик налога на доходы физических лиц. 13 апреля 2018 г. Мананков А.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2018 года.
В разделе 2 расчет суммы единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности указаны два вида предпринимательской деятельности, один из них имеет код 05 – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Далее в строке с кодом 040 (базовая доходность на единицу физического показателя в месяц) в значении указано 6000 руб. Таким образом, Мананков А.И. представил в декларации сведения, что для оказания такого вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов – использует одно грузовое транспортное средство.
В первом квартале 2018 года за Мананковым А.И. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак № <...>, марка/модель <.......>, VIN: № <...>, год выпуска 2013, дата регистрации права – 19.10.2017 г., дата утраты права – 14.03.2018 г.
20 августа 2019 года Мананков А.И. представил на бумажном носителе в МИФНС № 5 по Волгоградской области декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год в связи с продажей вышеуказанного транспортного средства. В представленной декларации указана общая сумма дохода в размере <.......> рублей, сумма налоговых вычетов 1500000 рублей, налоговая база 500000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 65000 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки по форме 3-НДФЛ за 2018 год установлено занижение административным ответчиком налоговой базы вследствие неправомерного применения имущественного налогового вычета, также проверкой установлено нарушение сроков представления декларации.
Мананков А.И. в представленной декларации и договоре купли-продажи транспортного средства заявляет о фактически произведенных и документально подтвержденных расходах, связанных с приобретением транспортного средства.
Учитывая сведения, указанные в ранее представленной Мананковым А.И. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2018 года, а также сведения, представленные государственными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанный грузовой автомобиль использовался в предпринимательской деятельности.
В этой связи сумма налога, подлежащая уплате в связи с продажей транспортного средства, должна быть рассчитана исходя из суммы дохода в размере <.......> рублей.
Мананков А.И. представил декларацию с нарушением установленного срока на 3 полных месяца и 1 неполный месяц, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.
Учитывая, что Мананков А.И. добровольно не оплатил доначисленную сумму налога и штраф по состоянию на 8 апреля 2020 года, в его адрес направлено Требование № <...> которое было оставлено без исполнения.
На основании изложенного налоговый орган просит взыскать с Мананкова А.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 195000 рублей, пени в размере 2790 рублей 12 копеек, штраф в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации в размере 48000 рублей, штраф в связи с занижением налоговой базы в размере 39000 рублей, а всего на общую сумму 28190 рублей 12 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о пропуске срока подачи административного искового заявления, поскольку административный иск был подан 13 июля 2021 года, т.е. в последний день процессуального срока.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Мананков А.И. до 25 июня 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. В этой связи он состоит на налоговом учете в МИФНС № 5 по Волгоградской области как плательщик налога на доходы физических лиц.
13 апреля 2018 года Мананков А.И. представил в МИФНС № 5 по Волгоградской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2018 года по виду экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). В разделе 2 указаны два вида предпринимательской деятельности, один из них с кодом 05 – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В строке с кодом 040 «Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц» в значении указано 6000 рублей.
Согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, в первом квартале 2018 года за Мананковым А.И. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак № <...>, марка/модель <.......> VIN: № <...> год выпуска 2013, дата регистрации права – 19.10.2017 г., дата утраты права – 14.03.2018 г.
20 августа 2019 года Мананков А.И. представил на бумажном носителе в МИФНС № 5 по Волгоградской области декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год в связи с продажей вышеуказанного транспортного средства. В представленной декларации указана общая сумма дохода в размере <.......> рублей, сумма налоговых вычетов 1500000 рублей, налоговая база 500000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 65000 рублей.
По результатам проведенной налоговой проверки по представленной налоговой декларации, налоговым органом установлено занижение Мананковым А.И. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Решением МИФНС № 5 по Волгоградской области № 290 от 27 января 2020 года Мананков А.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39000 рублей, ему к уплате доначислен налог на доходы физических лиц в размере 195000 рублей. Этим же решением за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 48000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке указанное решение Мананковым А.И. не исполнено, 8 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области в его адрес направлено Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № <...> со сроком исполнения до 3 июля 2020 года.
Данное Требование оставлено административным ответчиком без исполнения, что явилось основанием для вынесения 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Волгоградской области судебного приказа о взыскании с Мананкова А.И. в пользу налогового органа недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 195000 рублей, пени в размере 2790 рублей 12 копеек, штрафа в размере 87400 рублей.
В связи с поступлением от должника возражений указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13 января 2021 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обращаясь 14 июля 2021 года с административным иском о взыскании с Мананкова А.И. налоговой задолженности налоговый орган пропустил истекший 13 июля 2021 года предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный иск подан налоговым органом 13 июля 2021 года, т.е. в последний день шестимесячного срока, объективными доказательствами не подтвержден.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По смыслу приведенных правовых положений соблюдение указанного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Принудительное взыскание налога за пределами срока, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суд требований.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление (бандероль) содержащее административное исковое заявление о взыскании с Мананкова А.И. налоговой задолженности с приложенными к нему документами сдано налоговым органом в организацию почтовой связи 14 июля 2021 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 44). Указанное подтверждается также и отметкой организации почтовой связи в партионном списке почтовых отправлений от 13.07.2021 года, сформированном налоговым органом 13 июля 2021 года и представленном по запросу судебной коллегии.
При этом, представленный налоговым органом с апелляционной жалобой партионный список от 13 июля 2021 года судебной коллегией в качестве доказательства не может быть принят, поскольку не содержит отметки организации почтовой связи о дате принятия почтовой корреспонденции.
Сведения, размещенные на информационном интернет-ресурсе ФГУП «Почта России» свидетельствуют о регистрации 13 июля 2021 года налоговым органом штрихового почтового идентификатора (ШПИ) в сервис выдачи ШПИ, что соответствует положениям пункту 5.5.1 раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п, из которого также следует, что корпоративным клиентам, оформляющим регистрируемое почтовое отправление через Личный кабинет, предоставление диапазонов ШПИ осуществляется автоматически через сервис выдачи ШПИ. Выделение диапазонов осуществляется ответственным структурным подразделением филиала (ОПС) при согласовании с аппаратом управления Предприятия. Внесение необходимых настроек в сервис выдачи ШПИ производится ответственным структурным подразделением аппарата управления Предприятия.
В соответствии с пунктом 5.5.1.1 указанного Порядка при подготовке к отправке партионных почтовых отправлений отправитель должен в соответствии с разделом 4.3 настоящего Порядка оформить в том числе адресный ярлык/сопроводительный бланк (ф. 7-б, ф. 7-п, ф. 7-дм, ф. 7-к, ф. Е1-в, единый адресный ярлык) установленной формы на каждое отправление.
Из материалов дела следует, что адресный ярлык/сопроводительный бланк по форме 7-п изготовлен отправителем – налоговым органом, содержит уже присвоенный ШПИ.
Таким образом, зарегистрированный 13 июля 2021 года в сервисе выдачи ШПИ идентификатор № <...> не свидетельствует о том, что налоговым органом выполнены предписания части 4 статьи 93 КАС РФ в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом не приведено какого-либо обоснования, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в течении шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подпись/
