УИД 34RS0019-01-2021-002489-70 Административное дело № 2а-1483/2021
Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33а-2255/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Еромасова С.В., Сергеева С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тищенко З.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:
административные исковые требования Тищенко З.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения в части, удовлетворить;
признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 20 января 2021 года № 179 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 94080 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9713, 76 рублей, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 40208 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия
установила:
Тищенко З.С.обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в связи с продажей ею в 2018 году жилого дома и земельного участка 25 июля 2020 года она подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее МИФНС России № 3 по Волгоградской области) с отражением соответствующих объектов недвижимости. Сумма самостоятельно исчисленного ею налога составила 130 000 рублей, которая уплачена ею в бюджет. В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц ей были начислены пени в размере 10 162,76 рублей, сумму которой она уплатила. 20 января 2021 года административным ответчиком в отношении ее по результатам камеральной проверки вынесено решение № 179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым вследствие неправильного определения суммы дохода от реализации объектов недвижимости налоговым органом ей начислены дополнительно налог в размере 94 080 рублей, пени в размере 9 713,76 рублей, штраф в размере 43 020 рублей, в связи с чем с учетом ранее исчисленных административным истцом суммы налога 130 000 рублей, она должна была заплатить налог на доходы физических лиц 224080 рублей, пени 19 876,52 рублей, штраф 43 020 рублей. 20 февраля 2021 года она сдала уточненную налоговую декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой отдельно заявлены имущественный вычет на дом и земельный участок при их продаже в размере 1000000 рублей, а также имущественный вычет на приобретение ею жилого дома и земельного участка, в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) 18680 рублей, пени – 1 406,3 рублей, штрафа – 2 802 рубля. Поскольку по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год МИФНС России № 3 не установлено нарушений и не составлен акт проверки, то сумма налога в размере 18 680 рублей, подлежащая к уплате за 2018 год, подтверждена налоговым органом. Полагает, что налоговый орган должен был произвести в лицевом счете налогоплательщика следующие уменьшения: налог - 205 400 рублей, пени - 18 416,22 рублей, штраф 40 218 рублей. Однако налоговым органом произведены уменьшения только по налогу в размере 111 320 рублей, пени - 8 702,46 рублей, штрафу – 40218 рублей. Отмечает, что разница составила именно те доначисления, которые неправомерно произведены налоговым органом в оспариваемом решении: по налогу – 94 080 рублей, пени - 9 713,76 рублей, штрафу - 40 208 руб. Исходя из норм налогового законодательства, заявляет, что у истца отсутствует обязанность по уплате налога, пени, штрафа (в части) доначисленных налоговым органом в оспариваемом решении сумм. Вместе с подачей уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год ею также подано заявление в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области с просьбой об инициировании процедуры самостоятельной отмены решения от 20 января 2021 года № 179 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ. Однако налоговый орган проигнорировал просьбу заявителя и своим правом не воспользовался. Апелляционную жалобу административного истца от 2 марта 2021 года, поданную ею в порядке ст. 139.1 НК РФ, вышестоящий налоговый орган в лице Управления ФНС России по Волгоградской области своим решением от 5 апреля 2021 года № 245 оставил без удовлетворения.
С учетом уточненных административных исковых требований, Тищенко З.С. просила суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 179 от 20 января 2021 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 94 080 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9 713,76 рублей и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 40 208 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области Ямцова Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Майер В.В. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Тищенко З.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей административных ответчиков Черткова А.В., Осауленко Е.И., Карташкину Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Майера В.В., полагавшего необходимым судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела установлено, что в 2018 году административный истец продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
25 июля 2020 года Тищенко З.С. подала налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области по доходу от продажи указанных выше жилого дома и земельного участка, указав доход 2000000 рублей, по истечению срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, указанная ею в налоговой декларации, составила 130000 рублей, которая уплачена Тищенко З.С. 27 июля 2020 года. Пени за несвоевременную уплату налога в размере 10162,76 рублей уплачена истцом 10 декабря 2020 года.
Актом камеральной налоговой проверки № 3001 от 20 ноября 2020 года МИФНС России № 3 по Волгоградской области установлено занижение Тищенко З.С. налога на доходы физических лиц за 2018 год, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 94080 рублей, чем нарушены положения пунктов 3 и 4 статьи 23, пункта 3 статьи 229, части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
1 октября 2020 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области направила Тищенко З.С. требование о предоставлении в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 5 дней пояснений в связи с неверным заполнением Приложения 1 «Доходы от источников в Российской Федерации», однако Тищенко З.С. пояснений и подтверждающих документов в налоговый орган не представила.
6 ноября 2020 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Тищенко З.С. заказным письмом направлено уведомление № 914 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по результатам проведенной камеральной проверки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на 10 часов 20 ноября 2020 года.
20 января 2021 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области вынесла решение № 179 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности несоблюдение требований, пунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в виде доначисления налога на доходы 94 080 рублей, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 40 208 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9713,76 рублей.
20 февраля 2021 года Тищенко З.С. предоставила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год с исчисленной суммой налога в размере 18680 рублей. В декларации истец заявила право на получение имущественного налогового вычета при продаже земельного участка в сумме 1000000 рублей (пп. 1 п. 2 ст. 220 ГК РФ), имущественного налогового вычета от продажи жилого дома в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на его приобретение в сумме 590000 рублей (п.п. 2. п. 2 ст. 220 НК РФ), имущественного налогового вычета по приобретению вышеуказанных объектов в сумме 990000 рублей (п.п. 3 ст. 220 НК РФ).
2 марта 2021 года Тищенко З.С. подала в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционную жалобу на решение Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 20 января 2021 года № 179.
5 апреля 2021 года Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесло решение № 245, которым апелляционную жалобу Тищенко З.С. на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 20 января 2021 года № 179 оставила без удовлетворения.
Удовлетворяя требования административного истца, признавая незаконным и отменяя решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 20 января 2021 года № 179 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 94080 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9713,76 рублей и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение налогового органа от 20 января 2021 года № 179 нарушает права налогоплательщика Тищенко З.С. в части размера подлежащего к уплате суммы налога, пени и штрафа, поскольку обязывает ее заплатить суммы налога, пени и штрафа, размер которых не соответствует доходам от продажи жилого дома и земельного участка в 2018 году, так как с учетом уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2018 год, в которой административный истец заявила право на имущественный вычет на дом и земельный участок, а также на приобретение жилого дома и земельного участка, Тищенко З.С. обязана к уплате налога на доходы физических лиц в размере 18680 рублей, пени в размере 1406,30 рублей, штрафа в размере 2802 рублей, при этом указанный налог в размере 130000 рублей и пени за несвоевременную оплату налога в размере 10162,76 рублей Тищенко З.С. оплатила соответственно 29 июля 2020 года и 10 декабря 2020 года. Поэтому, исходя из исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2018 год в размере 18680 рублей, оснований для доначисления ей налога на доходы физических лиц в размере 94080 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9713, 76 рублей, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 40208 рублей по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 20 января 2021 года № 179 не имелось.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Административным истцом не оспаривается факт занижения в первичной налоговой декларации налога на доходы физических лиц за 2018 год, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 94080 рублей, а также факт несвоевременного представления налоговой декларации за 2018 год.
Порядок предоставления уточненной налоговой декларации установлен в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Вместе с тем, уточненная налоговая декларация Тищенко З.С. подана 20 февраля 2021 года, то есть после вынесения Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Волгоградской области решения № 179 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поэтому налоговым органом 20 января 2021 года принято обоснованное решение о привлечении Тищенко З.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по обстоятельствам и фактам, установленным актом камеральной налоговой проверки № 3001 от 20 ноября 2020 года.
Признавая незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области № 179 от 20 января 2021 года, суд ошибочно дал оценку документам, обстоятельствам и фактам не по предмету спора – оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, а по обстоятельствам и фактам уточненной налоговой декларации, поданной Тищенко З.С. в налоговый орган после вынесения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области решения № 179 от 20 января 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Тищенко З.С. к налоговой ответственности по решению № 179 от 20 января 2021 года проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения административного истца к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.
На основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Тищенко З.С.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении административного иска Тищенко З.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 179 от 20 января 2021 года о привлечении Тищенко З.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
