Судья – Новикова О.Б. Дело № 33-11772/2023
УИД 34RS0008-01-2023-003301-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3051/2023 по иску Волгоградского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» о признании локального акта незаконным, понуждении привести локальный акт в соответствии с законодательством, произвести перерасчет оплаты труда, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгоградтранспригород»
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023г., которым исковые требования Волгоградского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» о признании локального акта незаконным, понуждении привести локальные акты в соответствии с законодательством, произвести перерасчет оплаты труда, а также исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» о компенсации морального вреда удовлетворены частично,
признаны незаконными пункт 4.6 Положения об оплате труда работников акционерного общества «Волгоградтранспригород», утвержденного 30 декабря 2022 г. генеральным директором ФИО2 и пункт 1 распоряжения акционерного общества «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов» в той части, которая позволяет исключать при исчислении надбавки из расчета время с момента выезда до возвращения к месту нахождения предприятия,
на акционерное общество «Волгоградтранспригород» возложена обязанность привести в соответствии с трудовым законодательством пункт 4.6 Положения об оплате труда работников акционерного общества «Волгоградтранспригород», утвержденного 30 декабря 2022 г. генеральным директором ФИО2 и пункт 1 распоряжения акционерного общества «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов»,
на акционерное общество «Волгоградтранспригород» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты труда ФИО1 за разъездной характер работы за период с января по июнь 2023 г.,
с акционерного общества «Волгоградтранспригород» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.,
в остальной части исковые требования Волгоградского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» о признании пункта 2 распоряжения акционерного общества «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов» незаконным, понуждении привести его в соответствие с законодательством, произвести перерасчет оплаты труда за июль 2023 г., а также исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставлены без удовлетворения,
взыскана с акционерного общества «Волгоградтранспригород» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., представителя ответчика – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову А.Н. и ФИО1, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Волгоградский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» (далее - АО «Волгоградтранспригород», АО «ВТП», общество) о признании локального акта незаконным, понуждении привести локальные акты в соответствии с законодательством, произвести перерасчет оплаты труда.
В обоснование исковых требований указано, что по обращению ФИО1 прокурором проведена проверка, в результате которой установлены нарушения трудового законодательства в деятельности АО «Волгоградтранспригород».
Проверкой установлено, что ФИО1 работала у ответчика на основании трудового договора от 26 сентября 2011 г. № <...> в должности старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), с окладом в размере 36490 руб., с разъездным, гибким режимом рабочего времени.
В пункте 4.6 Положения об оплате труда работников АО «Волгоградтранспригород», утвержденного 30 декабря 2022 г. генеральным директором общества, установлено, что работникам, работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава, производится выплата надбавки в размере 3% месячной тарифной ставки и одинарного размера оплаты за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни за фактически отработанное время.
В Приложении № 5 к указанному Положению среди перечня должностей работников, которым осуществляется выплата надбавки за разъездной характер работы, указан старший инспектор (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс).
Пунктами 1 и 2 распоряжения АО «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов» с 1 января 2023 г. предусмотрена доплата за фактическое нахождение в железнодорожном подвижном составе в пути следования, а проводникам пассажирских вагонов за фактически отработанное время без учета времени охраны пассажирских вагонов.
Прокурор полагает, что пункт 4.6 Положения об оплате труда работников АО «Волгоградтранспригород», утвержденного 30 декабря 2022г. и пункты 1 и 2 распоряжения АО «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов» являются незаконными, поскольку противоречат Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 16 декабря 1960 г. № 1335/31, которым утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов работникам связи, железнодорожного, речного, автомобильного транспорта и шоссейных дорог, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков, согласно пункту 2 которого, надбавка в размере 1,5 или 3% за каждые сутки выплачивается с момента выезда до возвращения к месту нахождения предприятия (организации), в котором работник работает. Таким образом, выплата указанной надбавки ответчиком только за фактическое нахождение в подвижном составе в пути следования не соответствует требованиям трудового законодательства. Работодатель ухудшил положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством правилами.
Кроме того, акционерное общество АО «Волгоградтранспригород» является зависимым от ОАО «РЖД» обществом (51% акций общества принадлежит ОАО «РЖД»). В соответствии с пунктом 4 Приложения № 11 к Положению об оплате труда работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденного протокольным решением Правления ОАО «РЖД» от 15 апреля 2004 г. № <...>, надбавки в соответствии с пунктом 3 Положения выплачиваются за поездку с момента выезда до момента возвращения к месту расположения филиала ОАО «РЖД», структурного подразделения железной дороги и обособленного структурного подразделения (постоянного пункта сбора) при обязательном условии выполнения работ в пределах установленной продолжительности рабочего времени и в данном размере надбавка начислялась ФИО1 работодателем до 1 января 2023 г. Факт нарушения прав ФИО1 подтверждается расчетными листками.
В связи с выявленными нарушениями Волгоградской транспортной прокуратурой 20 марта 2023 г. внесены представление и протест генеральному директору АО «Волгоградтранспригород» об устранении нарушения трудового законодательства, с которыми АО «Волгоградтранспригород» не согласилось. По вышеуказанным фактам 28 марта 2023 г. в отношении генерального директора АО «ВТП» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которое находится на рассмотрении Государственной инспекции труда Волгоградской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать незаконными пункт 4.6 Положения об оплате труда работников АО «Волгоградтранспригород», утвержденного 30 декабря 2022 г. генеральным директором ФИО2 и пункты 1 и 2 распоряжения АО «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов»; обязать ответчика привести в соответствии с трудовым законодательством пункт 4.6 Положения об оплате труда работников АО «Волгоградтранспригород», утвержденного 30 декабря 2022 г. генеральным директором ФИО2 и пункты 1 и 2 распоряжения АО «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов»; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда ФИО1 за разъездной характер работы.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Волгоградтранспригород» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указывая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, надбавка за разъездной характер работы с 2023 г. уменьшилась в 2-3 раза, чем причинен моральный вред работнику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом перво й инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что работодатель вправе самостоятельно определять размер надбавки и порядок ее выплаты локальными нормативными актами.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 г., в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает у ответчика на основании трудового договора от 26 сентября 2011 г. № № <...>, в должности старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) с 14 октября 2019 г.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 14 октября 2019 г. № <...> к трудовому договору от 26 сентября 2011 г. № <...> ФИО1 установлена оплата труда – оклад в размере 36490 руб.
Согласно пункту 5.2 трудового договора и пункту 3.1. должностной инструкции истца, утвержденной работодателем 18 февраля 2022 г., работа истца носит разъездной характер и установлен режим гибкого рабочего времени.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении работодателем трудового законодательства в результате неправомерного порядка расчета надбавки за разъездной характер работы, транспортной прокуратурой установлено несоответствие условий оплаты труда, определенных локальными нормативными актами ответчика, нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
В частности, установлено, что согласно пункту 4.2.3. коллективного договора АО «Волгоградтрансригород», коллективного договора выплата заработной платы окончательный расчет осуществляется 12 числа следующего месяца. Доплаты за особые условия труда устанавливаются Положением об оплате труда (пункт 4.2.5 коллективного договора).
30 декабря 2022 г. генеральным директором АО «ВТП» утверждено Положение об оплате труда работников АО «ВТП», которое согласовано с первичной профсоюзной организацией АО «ВТП».
В пункте 4.6 указанного Положения об оплате труда работников АО «Волгоградтранспригород» установлено, что работникам, работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава, производится выплата надбавки в размере 3% месячной тарифной ставки и одинарного размера оплаты за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни за фактически отработанное время.
В Приложении № 5 к указанному Положению среди перечня должностей работников, которым осуществляется выплата надбавки за разъездной характер работы, указан старший инспектор (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс).
В пункте 1 распоряжения АО «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов» установлено, что доплата производится за фактическое нахождение в железнодорожном подвижном составе в пути следования.
В пункте 2 указанного распоряжения установлено, что проводникам пассажирских вагонов за фактически отработанное время без учета времени охраны пассажирских вагонов.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и размерах возмещения расходов работникам связи, железнодорожного, речного, автомобильного транспорта и шоссейных дорог, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 16 декабря 1960 г. № 1335/31, надбавка в размере 1,5 или 3% за каждые сутки выплачивается с момента выезда до возвращения к месту нахождения предприятия (организации), в котором работник работает.
Таким образом, выплата указанной надбавки ФИО1 только за фактическое нахождение в подвижном составе в пути следования, что не соответствует требованиям трудового законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что содержание пункта 4.6 Положения об оплате труда работников АО «Волгоградтранспригород», утвержденного 30 декабря 2022г. генеральным директором общества и пункт 1 распоряжения АО «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов» является незаконным, поскольку противоречит Положению о порядке и размерах возмещения расходов работникам связи, железнодорожного, речного, автомобильного транспорта и шоссейных дорог, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков, утвержденному Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 16 декабря 1960 г. № 1335/31.
Установив, что работодатель ухудшил положение ФИО1 по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами, установив порядок выплаты указанной надбавки только за фактическое нахождение в подвижном составе в пути следования, суд возложил на АО «Волгоградтранспригород» обязанность произвести перерасчет оплаты труда ФИО1 за разъездной характер работы за период с января по июнь 2023 г. и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным пункта 2 распоряжения АО «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов», в части установления доплаты за разъездной характер работы проводникам пассажирских вагонов, суд исходил из того, что не предоставлены доказательства нарушения прав истца.В данной части решение суда лицами, участвующими в деле и прокурором не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей 5, 8, 21, 22, 129, 135, 237, 423 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что локальные нормативные акты работодателя об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы не соответствуют положениям Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 16 декабря 1960 г. № 1335/31, ухудшают положение работника в сравнении с локальными актами ответчика, действующими на момент заключения трудового договора с ФИО1, в связи с чем требования прокурора о признании этих актов незаконными подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Положение о порядке и размерах возмещения расходов работникам связи, железнодорожного, речного, автомобильного транспорта и шоссейных дорог, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков, утвержденное Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 16 декабря 1960 г. № 1335/31, не должно применяться и работодатель вправе самостоятельно определять размер надбавки за разъездной характер работы и порядок ее выплаты, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании законодательства.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия и не противоречащие действующему законодательству.
В соответствии с положениями статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации могут применяться правовые нормы бывшего Союза ССР, не противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации. Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 16 декабря 1960 г. № 1335/31, устанавливающее выплату такой надбавки за каждые сутки с момента выезда до возвращения к месту нахождения предприятия (организации), в котором работник работает, не отменено.
Должность, занимаемая истцом, предусмотрена Перечнем профессий, которым предусмотрена выплата надбавки, в приложении к оспариваемому Положению.
Установив, что с 1 января 2023 г. при расчете надбавки за разъездной характер ответчиком учитывалось только фактическое нахождение в подвижном составе в пути следования, что не соответствует требованиям трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования прокурора о признании незаконными пункта 4.6 Положения об оплате труда работников АО «Волгоградтранспригород», утвержденного 30 декабря 2022 г. и пункта 1 распоряжения АО «Волгоградтранспригород» от 30 декабря 2022 г. № <...> «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы для инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов» в той части, которая позволяет исключать при исчислении надбавки из расчета время с момента выезда до возвращения к месту нахождения предприятия подлежат удовлетворению, возложив на ответчика обязанность привести положения оспариваемого локального нормативного акта в соответствии с трудовым законодательством.
Поскольку оплата труда по оспариваемым нормам начислена истцу за период с 1 января 2023 г. по июнь 2023 г., в соответствии с положениями нормативного локального акта работодателя, противоречащими действующему трудовому законодательству, оспариваемыми локальными актами ответчик ухудшил положение истца по сравнению с установленными трудовым законодательством правилами, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда несостоятельны, учитывая установление судом нарушения трудовых прав работника ответчиком, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгоградтранспригород» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
