Судья Ревенко О.В. Дело № 33а-15334/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ждановой С.В.,
судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.,
при секретаре Обуховой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перфилова Ю. В. к председателю Правления Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации Дроздову А. В. о признании бездействия председателя Правления Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации Дроздова А. В., выразившегося в непредставлении в установленные законом сроки письменного ответа на жалобу от 1 марта 2018 года, нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, признании недостоверной информации, представленной Пенсионным фондом Российской Федерации (по состоянию на 1 апреля 2018 года) посредством информационной системы «личный кабинет застрахованного лица» (опубликованной на технологическом портале) СМЭВ в сведениях о состоянии индивидуального (персонифицированного) лицевого счета № <...> (форма СЗИ-6), возложении обязанности произвести действия, направленные на обеспечение достоверной информации (в частности наличии у истца трудового стажа (учтенного для целей назначения пенсии)) о состоянии индивидуального (персонифицированного) лицевого счета (форма СЗИ-6) Перфилова Ю. В. и размещение данной информации в системе «личный кабинет застрахованного лица» (опубликованной на технологическом портале СМЭВ), возложении обязанности в установленные сроки дать письменный ответ на жалобу от 1 марта 2018 года
по апелляционной жалобе Перфилова Ю. В.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении требований Перфилова Ю. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перфилов Ю.В. обратился в суд с административным иском к председателю Правления ГУ Пенсионный фонд РФ Дроздову А.В., в обоснование иска указал, что решением УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области от 13 июля 2015 года ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. 17 декабря 2015 года УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области ему представлены сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-6 по состоянию на 1 октября 2015 года, где содержится информация о его стаже, который составлял 7 лет 0 мес. 20 дн. 3 марта 2016 года УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области ему представлены сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-6 по состоянию на 1 января 2016 года, где содержится информация о его стаже, который составлял 17 лет 7 мес. 25 дн. Решением УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области от 9 июня 2017 года ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.
6 апреля 2018 года на основании паспорта электронного сервиса, сведения из которого опубликованы на технологическом портале СМЭВ (smev.gosuslugi.ru) ФРЗ Иловлинского района Волгоградской области, ГКУ ВО «МФЦ» ему представлены сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-6 по состоянию на 1 апреля 2018 года. В реквизитах данных сведений «стаж (учтенный для целей назначения пенсии)» содержится информация о наличии 0 лет 0 мес. 0 дн. указанного стажа.
Информация в сведениях о состоянии его индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-6, опубликованных на технологическом портале СМЭВ (smev.gosuslugi.ru) по состоянию на 1 апреля 2018 года противоречит информации в сведениях о состоянии его индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-6, опубликованных на указанном технологическом портале от 17 декабря 2015 года и от 3 марта 2016 года, хотя в период с 1 января 2015 года по настоящее время он трудовую деятельность не осуществлял.
По этим основаниям считал, что Пенсионным фондом РФ нарушены его права на получение достоверной информации, предусмотренные п.4 ст. 29 Конституции РФ.
В результате отсутствия достоверной и актуальной информации в сведениях о состоянии его индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-6, опубликованных на технологическом портале СМЭВ, он незаконно лишен возможности проверить расчет его страховой пенсии, назначенной по решениям УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области от 13 июля 2015 года и от 9 июня 2017 года.
1 марта 2018 года на имя председателя Правления Пенсионного фонда РФ Дроздова А.В. им была подана жалоба на бездействие начальника Отделения Пенсионного Фонда России по Волгоградской области Федорова В.А. 26 марта 2018 года в его адрес направлено письмо от исполнительной дирекции ПФ РФ. Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» до настоящего времени по существу жалобы ответ от Дроздова А.В. им не получен. Считает, что Дроздов А.В. обязан был проконтролировать рассмотрение его жалобы от 1 марта 2018 года и дать ответ по существу в установленные законом сроки.
С учетом уточненных требований просил признать бездействие председателя Правления Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации Дроздова А. В., выразившегося в непредставлении в установленные законом сроки письменного отдела на жалобу от 1 марта 2018 года, нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан; признать недостоверной информацию, представленную Пенсионным фондом Российской Федерации (по состоянию на 1 апреля 2018 года) посредством информационной системы «личный кабинет застрахованного лица» (опубликованной на технологическом портале) СМЭВ в сведениях о состоянии индивидуального (персонифицированного) лицевого счета № 148-046-341 58 (форма СЗИ-6), обязать произвести действия, направленные на обеспечение достоверной информации (в частности наличии у истца трудового стажа (учтенного для целей назначения пенсии)) о состоянии индивидуального (персонифицированного) лицевого счета (форма СЗИ-6) Перфилова Ю. В. и размещение данной информации в системе «личный кабинет застрахованного лица» (опубликованной на технологическом портале СМЭВ), обязать в установленные сроки дать письменный ответ на жалобу от 1 марта 2018 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Перфилов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики считают решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административных ответчиков - председателя Правления ГУ ПФ РФ Дроздова А.В. и ГУ ПФ РФ - Лазареву Т.М., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационных коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно с ч.1 ст.2 названного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст. 5 названного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
В ст. 9 названного Закона указано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В силу с ч.1 ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 марта 2018 года Перфиловым Ю.В. на имя председателя Правления Пенсионного фонда РФ Дроздова А.В. направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области Федорова В.А.. В жалобе Перифлов Ю.В. указывал на то, что начальником Отделения не дан ответ на жалобу Перфилова Ю.В. от 25 января 2018 года об оспаривании действий (бездействия) начальника УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю., и просил принять меры по внесению в его индивидуальный лицевой счет достоверные сведения, предусмотренные реквизитами формы сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета СЗИ-6 в соответствии с Законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ.
Обращение Перфилова Ю.В. поступило в Пенсионный фонд РФ 14 марта 2018 года, что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой заявлений граждан.
Жалоба Перфилова Ю.В. от 1 марта 2018 года в течение 7 дней со дня поступления в Пенсионный фонд РФ была направлена для ответа в отделение Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области, что подтверждается письмом от 20 марта 2018 года за исх. № П-14287-19/13935 за подписью заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Оглоблиной Е.М. Этим же письмом Перфилову Ю.В. было сообщено о направлении его жалобы в отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области.
Направленная из Пенсионного фонда РФ жалоба Перфилова Ю.В. в отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области поступила 30 марта 2018 года, что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой заявлений граждан.
5 апреля 2018 года в отделение Пенсионного фонда России в Волгоградской области из Пенсионного фонда РФ поступили обращения Перфилова Ю.В., поступившие в Пенсионный фонд РФ из Администрации Президента РФ, что подтверждается сообщением заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Оглоблиной Е.М. от 26 марта 2018 года № п-15437-19/14860 и регистрационно-учетной карточкой заявлений граждан.
На поступившие обращения Перфилова Ю.В. (в т.ч. жалобу от 1 марта 2018 года) 19 апреля 2018 года административному истцу дан ответ за исх.№ П-594302,3-1549/14 за подписью заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда России по Волгоградской области Строковой Н.А.
Указанный ответ направлен Перфилову Ю.В. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из журнала регистрации ПЭД (подсистема электронного документооборота), списком внутренних почтовых отправлений от 20 апреля 2018 года, содержащим отметку почтового отправления о дате приема документов, указанных в выписке из журнала регистрации.
Согласно п.п. «а» п. 10 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.
Простая почтовая корреспонденция, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи, лично адресату не вручается, доставляется только до почтового ящика адресата.
Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административными ответчиками не было допущено нарушения прав Перфилова Ю.В. при рассмотрении его жалобы от 1 марта 2018 года, так как по существу его жалобы дан мотивированный ответ уполномоченным должностными лицом. Порядок и срок рассмотрения обращения, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушены.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Законность действий (бездействия) начальника отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области Федорова В.А., выразившихся в ненаправлении Перфилову Ю.В. ответа на его жалобу на действия (бездействие) начальника УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю. являлась предметом рассмотрения суда по административному делу № 2а-1101/2018 по административному иску Перфилова Ю.В.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 1 июня 2018 года установлено отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны начальника отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области Федорова В.А. при рассмотрении жалобы Перфилова Ю.В. от 25 января 2018 года на действия (бездействие) начальника УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю.
Обращаясь с требованиями о признании недостоверной информации, представленной Пенсионным фондом Российской Федерации (по состоянию на 1 апреля 2018 года) посредством информационной системы «личный кабинет застрахованного лица» (опубликованной на технологическом портале) СМЭВ в сведениях о состоянии индивидуального (персонифицированного) лицевого счета № <...> (форма СЗИ-6), административный истец не приводит оснований, по которым указанная информация должна быть признана недостоверной, а также не указывает в чем заключается несоответствие размещенной информации требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Кроме того, доводы административного истца о недостоверности и неактуальности сведений о состоянии его индивидуального (персонифицированного) лицевого счета по форме СЗИ-6 также являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданских и административных дел по искам Перфилова Ю.В. на действия УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области, ОПФ РФ по Волгоградской области, их должностных лиц, нарушений прав истца и требований действующего законодательства по порядку предоставления Перфилову Ю.В. информации о состоянии его индивидуального лицевого счета (по форме СЗИ-6) и ее содержанию установлено не было.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2018 года (дело № 2а-289/2018) по административному делу по административному иску Перфилова Ю.В. к УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области Насоновой М.Ю., начальнику ОПФ РФ по Волгоградской области Федорову В.А. о признании незаконными действий в предоставлении недостоверной и неактуальной информации и обязании произвести действия по обеспечению достоверной информации в сведениях о состоянии его индивидуального лицевого счета в индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба административного истца в адрес Председателя Правления ПФ РФ не могла быть переадресована в отделение ПФ РФ по Волгоградской области, основанием к отмене решения не является, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и Положения об организации приема граждан, застрахованных лиц, представителей организаций и страхователей в Пенсионном фонде РФ (утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 2 ноября 2007 № 275п), обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию ПФР, или подлежащее рассмотрению в отделениях ПФР, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в пункте 2.5 настоящей Инструкции.
Согласно приказу отделения Пенсионного фонда РФ поВолгоградской области № 192-ОД от 11 октября 2017 года «О распределении обязанностей между управляющим и заместителями управляющего», заместитель управляющего Строкова Н.А. непосредственно осуществляет координацию и контроль деятельности отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей; организует и координирует работу по рассмотрению обращений граждан, обеспечивает рассмотрение письменных обращений граждан; решает вопросы своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления заявителям ответов в соответствии с законодательством РФ.
Приказом отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области №124ОД от 28 июня в Отделении утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан.
В соответствии с п.4.1 Инструкции, все поступающие обращения передаются на резолюцию управляющему или его заместителю, курирующему работу с обращениями граждан, и, в соответствии с резолюцией, передаются либо в отдел по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, либо (по обращениям, касающимся организации работы территориальных Управлений ПФР, а также сложных вопросов правоприменительной практики) – в управления (отделы) в соответствии со спецификой деятельности.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных в уточненном административном иске требований, не может быть принят во внимание, поскольку неоднократно уточняя исковые требования, административный истец не отказался от части ранее заявленных им исковых требований в установленном ч. 2 ст. 46 КАС РФ порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июля 2018 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова Ю. В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
