Судья Могильная Е.А. Дело № 33-17721/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре Земсковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Щербакову Сергею Николаевичу о возмещении имущественного вреда,
по апелляционной жалобе Щербакова Сергея Николаевича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Щербакову С.Н. о возмещении имущественного вреда.
В обоснование истец указал, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка финансово – хозяйственной деятельности ООО «Волжский Сахар», директором которого являлся Щербаков С.Н., за период с 07 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года.
В результате проведенной проверки были выявлены нарушения налогового законодательства.
Решением № 15-08/40 от 31 декабря 2015 года ООО «Волжский сахар» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, организации были начислены НДС и налог на прибыль в общем размере 3132542 рубля, пени в размере 416431 рубль, и назначен штраф в размере 625499 рублей.
Постановлением от 15 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Волжский сахар» Щербакова С.Н. по факту уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма неуплаченных налогов в размере 3132542 рубля, согласно примечанию к статье 199 УК РФ, не образует крупного размера.
Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать со Щербакова С.Н. материальный ущерб в размере 3548973 рубля, в том числе: НДС – 1851593 рубля, налог на прибыль организации – 1280949 рублей, пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, – 16155 рублей 22 копейки, пени по налогу на прибыль организации, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ, - 145236 рублей 17 копеек, пени по НДС – 255040 рублей 14 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, со Щербакова С.Н. в доход бюджета Российской Федерации в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области взыскан материальный ущерб в размере 3548973 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Щербаков С.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Волжский сахар» зарегистрировано и состоит на налоговом учете.
Директором ООО «Волжский сахар» являлся Щербаков С.Н.
Решением № 15-08/40 от 31 декабря 2015 года ООО «Волжский сахар» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, организации были начислены НДС и налог на прибыль в размере 3132542 рубля, пени в размере 416431 рубль, и назначен штраф в размере 625499 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Волжский сахар» к МИФНС России №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 31 декабря 2015 года.
Постановлением следователя Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области от 15 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щербакова С.Н. по факту уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма неуплаченных налогов в размере 3132542 рубля, согласно примечанию к статье 199 УК РФ, не образует крупного размера.
Из указанных решений и постановления следует, что Щербаков С.Н., являясь директором ООО «Волжский сахар», с целью уклонения от уплаты налогов с общества за 2013-2014 год, создал систему документооборота, без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «Волжский сахар» к вычету сумм НДС, оформленных с <.......> являлось необоснованным.
Так, не были исчислены и уплачены налог на добавочную стоимость в общей сумме 1851593 рубля, налог на прибыль организации в размере 1280949 рублей, в связи с чем, был начислены пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 16155 рублей 22 копейки, пени по налогу на прибыль организации, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ, в размере 145236 рублей 17 копеек, пени по НДС в размере 255040 рублей 14 копеек.
Таким образом, в результате умышленных действий Щербакова С.Н., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с <.......>», не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог и пени на общую сумму 3548973 рубля.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, направленными к уклонению от уплаты налога, и приведшими к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, и причинением вреда государству, а также к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы причиненного материального ущерба в виде неуплаченного налога и пени в размере 3548973 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 15, 1064 ГК РФ.
Утверждение о том, что к возникшим правоотношениям следует применять положения налогового законодательства и Щербаков С.Н. не должен нести ответственность по возмещению ущерба, которая возлагается на юридическое лицо, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которых, в силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине Щербакова С.Н., уполномоченного представлять интересы ООО «Волжский сахар», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба государству, не нашел своего подтверждения. Вина Щербакова С.Н. в причинении материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, решением налогового органа, решением Арбитражного суда Волгоградской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Ссылка на то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку виновность может быть установлена лишь на основании приговора суда, несостоятельна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом доказан факт нарушения прав, наличие и размер ущерба, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом. Вместе с тем, отсутствие вины должно доказываться лицом, причинившим вред, в то время как Щербаковым С.Н. таких доказательств суду не представлено.
Довод жалобы о том, что ООО «Волжский сахар» не ликвидировано и возможность предъявления требований о взыскании недоимки по налогам с общества не утрачена, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может повлечь освобождение ответчика Щербакова С.Н. от обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
