Судья Бурлачка С.А. дело № 33-11293/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«1» октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гулян Р.Ф.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Булдаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Чернышковском районе Волгоградской области о возложении обязанности по перерасчету пенсии,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года, которым
было отказано в удовлетворении иска ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области о возложении обязанности по перерасчету пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что при расчете пенсии, размер полученной ею заработной платы за период работы в Украине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без получения ее согласия, был пересчитан по курсу национальной валюты, а не в рублях, в результате чего, размер получаемой ею трудовой пенсии по старости был существенно занижен. Утверждала, что в соответствии со справкой ЦБ Украины, курс национальной валюты по отношению к рублю составлял 1:1 и появился только с ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что при расчете пенсии, ответчиком были допущены многочисленные нарушения, в том числе математические, в результате чего, ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила возложить обязанность на ГУ УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области по перерасчету пенсии из расчета полученной ею заработной платы за период работы в Украине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно истолковал фактически обстоятельства дела, не разрешил вопрос о взыскании в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с Указом президента Украины от 7 ноября 1992 г. № 549/92 «О реформе денежной системы Украины», с 23 часов 12 ноября 1992 г. единственным законным средством платежа на территории Украины стал украинский карбованец.
В соответствии со ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Соглашения и членов их семей от 13 марта 1992 г., их пенсионное обеспечение осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно п. 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 апреля 1994 г. № 1 – 369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР» (зарегистрировано в Минюсте России от 21 февраля 1994 г. № 497), в случае, если в государствах - участниках соглашения от 13 марта 1992 г. введена собственная валюта, размер заработка (дохода) определяется путем перевода иностранной валюты в рубли по текущему курсу, установленному ЦБ РФ на день обращения за назначением пенсии (независимо от того, за какие периоды предоставляется заработок для исчисления пенсии).
В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, перевод национальной валюты в рубли осуществляется по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 1 января 2002 г.
Как следует из представленной истцом справки архивного отдела Феодосийского городского совета Украины от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом заработная плата за оспариваемый период, указана в денежных единицах, действующих на период начисления заработной платы.
Как указано ранее, с 12 ноября 1992 г. заработная плата на территории Украины начислялась и выплачивалась в карбованцах.
В этой связи, согласно представленным истцом сведениям, полученная ею заработная плата в карбованцах, была пересчитана в гривны (из расчета 100000 карбованцев = 1 гривне), а затем в рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 10 гривен = <.......>, в соответствии с совместным заявлением ЦБ РФ и Национального банка Украины от 28 августа 1996 г. и письмом ЦБ РФ от 14 марта 2005 г. № 29-5-1-3/756.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Соглашения и членов их семей от 13 марта 1992 г., Указом президента Украины от 7 ноября 1992 г. № 549/92 «О реформе денежной системы Украины», п. 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 апреля 2994 г. № 1 – 369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР» и исходил из того, что с 12 ноября 1992 г. единственным законным средством платежа на территории Украины стал украинский карбованец, следовательно, размер заработка подлежит переводу в рубли по текущему курсу, установленному ЦБ РФ на день обращения за назначением пенсии.
В этой связи, при определении размера пенсии истца с учетом заработной платы, получаемой ею в карбованцах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области обоснованно произвел перерасчет в гривны, а затем в рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, является несостоятельным, поскольку из представленной истцом справки архивного отдела Феодосийского городского совета Украины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученная ею заработная плата указана в денежных единицах, действующих на период начисления заработной платы.
Таким образом, ГУ УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области правильно пришел к выводу о необходимости проведения соответствующего перерасчета по курсу национальной валюты Украины, а не в рублях.
Ссылка истца на представленную ею справку Национального банка Украины и ЦБ РФ, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку лишь подтверждает факт введения национальной валюты на территории Украины с ДД.ММ.ГГГГ и установления курса валют с ДД.ММ.ГГГГ
Однако при перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, ГУ УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области исходил из размера заработной плата в карбованцах, который был пересчитан в гривны (из расчета 100000 карбованцев = 1 гривне), а затем в рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными межгосударственными соглашениями.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, также несостоятелен, поскольку с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила обязать ГУ УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области произвести перерасчет пенсии из расчета полученной ею заработной платы за период работы в Украине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, отказавшись от остальной части требований, что объективно подтверждено протоколом судебного заседания.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда А.В. Марчуков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
