Судья Денисова Л.П. дело № 33-5995/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Димитровой Зинаиды Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-508/2020 по исковому заявлению Димитровой Зинаиды Федоровны к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, возложении обязанности включить требования в реестр требований кредиторов первой очереди.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя КПК «Касса взаимопомощи» Говорухина И.С., возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу Димитровой З.Ф. взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений № <...> от 14 августа 2019 года – 476664 рубля 37 копеек: сумма личного сбережения – 440016 рублей, проценты за период с 14 мая 2019 года по 12 марта 2020 года – 36647 рублей 94 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины – 7967 рублей, на КПК «Касса взаимопомощи» возложена обязанность признать Димитрову З.Ф. кредитором первой очереди, внести требования Димитровой З.Ф. в реестр требований кредиторов первой очереди.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Димитровой З.Ф. к КПК «Касса взаимопомощи» отказано, поскольку КПК «Касса взаимопомощи» на момент обращения истца с заявлением о включении требованийв реестр кредиторови на момент рассмотрения спора находится в стадии ликвидации, сведений о прекращении его деятельности и об исключении его из ЕГРЮЛ не имеется, между сторонами отсутствует спор о размере задолженности, ответчиком до обращения истца в суд требуемая и неоспариваемая денежная сумма включена в промежуточный ликвидационный баланс, при этом законом установлены очередность удовлетворения требованийкредиторов и последствия недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.
Димитрова З.Ф. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 24 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ссылается на то, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворены исковые требования членов кооператива Г, Я. Т к КПК «Касса взаимопомощи» о признании незаконным решения общего собрания части членов кооператива от 10 января 2020 года, решения общего собрания пайщиков кооператива в форме уполномоченных от 13 февраля 2020 года, в том числе о добровольной ликвидации КПК «Касса взаимопомощи». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба кооператива – без удовлетворения. Полагала, что с даты вступления решения суда от 19 октября 2021 года в законную силу ликвидация кооператива прекращается, и обязательства кооператива перед ней по договору передачи личных сбережений считаются наступившими.
В апелляционную инстанцию Димитрова З.Ф. и ее представитель Чередниченко Е.П., представители Банка России и ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года на общем собрании пайщиков КПК «Касса взаимопомощи» в форме уполномоченных принято решение о прекращении деятельности кооператива в порядке добровольной ликвидации, срок проведения мероприятий по ликвидации установлен до 28 февраля 2023 года.
21 сентября 2020 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области по иску Димитровой З.Ф. с КПК «Касса взаимопомощи» в ее пользу взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений № <...> от 14 августа 2019 года – 476664 рубля 37 копеек: сумма личного сбережения – 440016 рублей, проценты за период с 14 мая 2019 года по 12 марта 2020 года – 36647 рублей 94 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины – 7967 рублей, на КПК «Касса взаимопомощи» возложена обязанность признать Димитрову З.Ф. кредитором первой очереди, внести требования Димитровой З.Ф. в реестр требований кредиторов первой очереди.
7 декабря 2020 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области в удовлетворении административного искового заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК «Касса взаимопомощи», Г, Г, Д, З, К, К, К, К, П, П, П, Р, С, С, Т, Ч, Ч о ликвидации кооператива отказано.
24 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Димитровой З.Ф. к КПК «Касса взаимопомощи» отказано, поскольку КПК «Касса взаимопомощи» на момент обращения истца с заявлением о включении требованийв реестр кредиторови на момент рассмотрения спора находится в стадии ликвидации, сведений о прекращении его деятельности и об исключении его из ЕГРЮЛ не имеется, между сторонами отсутствует спор о размере задолженности, ответчиком до обращения истца в суд требуемая и неоспариваемая денежная сумма включена в промежуточный ликвидационный баланс, при этом законом установлены очередность удовлетворения требованийкредиторов и последствия недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица.
25 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено ликвидировать КПК «Касса взаимопомощи», возложить на Г, Г, Д, З, К, К, К, П, П, Р, С, Т, Ч, Ч обязанность по ликвидации КПК «Касса взаимопомощи», установить срок для осуществления связанных с ликвидацией действий – 9 месяцев.
14 сентября 2021 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.
19 октября 2021 года заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области по иску членов кооператива Гориной Г.С., Якшиной Е.А.. Толокнеевой М.Н. решение очередного собрания части членов (пайщиков) Михайловского кооперативного участка КПК «Касса взаимопомощи» от 10 января 2020 года, решение общего собрания пайщиков кооператива в форме уполномоченных от 13 февраля 2020 года, в том числе о добровольной ликвидации КПК «Касса взаимопомощи», признаны недействительными.
31 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылаясь на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года, Димитрова З.Ф. полагала, что с даты вступления судебного акта в законную силу ликвидация кооператива прекращается, обязательства кооператива перед ней по договору передачи личных сбережений считаются наступившими.
Позиция Димитровой З.Ф. о пересмотре судебного постановления обусловлена получением новых доказательств – заочного решения суда от 19 октября 2021 года и апелляционного определения от 31 марта 2022 года, принятых после вынесения апелляционного определения от 24 марта 2021 года.
Между тем вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам добытые после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Приведенное Димитровой З.Ф. обстоятельство, а именно признание вступившим в законную силу заочным решением суда от 19 октября 2021 года решения собрания пайщиков кооператива в форме уполномоченных от 13 февраля 2020 года о добровольной ликвидации КПК «Касса взаимопомощи» недействительным, не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, так как не отвечает признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В этой связи указанное обстоятельство основанием для пересмотра апелляционного определения от 24 марта 2021 года в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ служить не может.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Димитровой З.Ф. о пересмотре апелляционного определения от 24 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Димитровой Зинаиды Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Димитровой Зинаиды Федоровны к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, возложении обязанности включить требования в реестр требований кредиторов первой очереди отказать.
Председательствующий
Судьи
