Апелляционное определение Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 01.04.2013 № 22-1463/2013

Судья Герасимов А.А. № 22-1463/2013

Апелляционное определение

г. Волгоград 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

с участием государственного обвинителя Горбуновой И.В.,

защитника Пиденко В.А. - адвоката Черепко Н.В., представившей удостоверение № 1110 и ордер № 031959 от 1 апреля 2013 года,

при секретаре Соломенцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Черепко Н.В. в интересах осуждённого Пиденко В.А. на:

- постановление суда от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черепко Н.В. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы;

- постановление суда от 9 января 2013 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черепко Н.В.: о признании вещественным доказательством записной книжки Пиденко В.А. с реквизитами фио 1 и фио 2; о назначении судебно-технической экспертизы по давности записи в записной книжке Пиденко В.А. реквизитов фио 1 и фио 2; об истребовании адресной справки в УФМС по <адрес> о регистрации по месту жительства или месту пребывания, а также сведений о паспортных данных на фио 1 и фио 2 на период ДД.ММ.ГГГГ годах; об истребовании в государственном архиве <адрес> сведений о том, на кого был зарегистрирован номер телефона <.......> если телефонная компания ОАО «ССРЗ» после ликвидации передавала свои документы на хранение; об истребовании в УФПС по <адрес> – филиале ФГУП «Почта России» информации о полученных от Пиденко В.А. денежных переводов гражданами фио 1 и фио 2 за период ДД.ММ.ГГГГ годах; о приобщении к материалам дела фотографии автомобиля «TOYOTA HARRIER»;

- постановление суда от 9 января 2013 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черепко Н.В. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по рукописным текстам, датированным: ДД.ММ.ГГГГ, начинающимся словами: «<адрес>, Аренда, транспорт…», имеющегося в деле (том 6, л.д. 113), и ДД.ММ.ГГГГ, начинающимся словами «ДД.ММ.ГГГГ Убытки по деятельности филиала…», копия которого имеется в деле (том 4, л.д. 123);

- постановление суда от 9 января 2013 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Черепко Н.В.: об отводе экспертам фио 3фио 4, фио 5; о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу заключений экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 205-250, том 2 л.д. 1-17), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 244-250, том 4, л.д. 1-45), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 134-193); о приобщении к материалам уголовного дела первичных бухгалтерских (кассовых) документов ООО «Фанагория»: квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих оплату за поставленный товар за 2008 и 2009 года; о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы;

- приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 года, в соответствии с которым

Пиденко В. А., <.......>

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у фио 6 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у фио 7 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Пиденко В.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав объяснение защитника Черепко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пиденко В.А. признан виновным в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере; хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере; присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе защитник Пиденко В.А. – адвокат Черепко Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Полагает, что заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела и признании вещественным доказательством записной книжки Пиденко В.А., назначении судебно-технической экспертизы, об истребовании адресной справки в УФМС по <адрес> о регистрации по месту жительства или месту пребывания, а также паспортных данных фио 1 и фио 2 на перио<адрес> годах, об истребовании в государственном архиве <адрес> данных о лице, за кем был зарегистрирован номер телефона <.......>, об истребовании в УФПС по <адрес> – филиале ФГУП «Почта России» информации о полученных от Пиденко В.А. денежных переводов Шевелёвым В.Г. и Шевелёвым С.Г. за перио<адрес> годах, о приобщении к материалам дела фотографии автомобиля «TOYOTA HARRIER», приобретённого для фио 6 являлось обоснованным в связи с неполнотой проведённого предварительного следствия, поскольку необходимо было истребовать данные относительно фио 1, а не Шевелевых и запросы об их регистрации необходимо было запросить на момент совершения преступления.

Считает, что ликвидация телефонной компании ОАО «ССРЗ» не препятствует дальнейшему проведению оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, на которого был зарегистрирован номер 8(42138) 95-3-90.

Указывает, что представленная Пиденко В.А. копия письма № <...>/ДТУФТО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает версию последнего об обмане его братьями Шевелёвыми.

Полагает, что отсутствуют доказательства неполучения фио 1 денежного перевода от Пиденко В.А.

Считает, что судебно-техническая экспертиза установила бы давность внесения Пиденко В.А. сведений в записную книжку о братьях фио 1, могла бы подтвердить его показания о работе с ними в то время.

Указывает на необоснованный отказ судом 9 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о приобщении записной книжки к материалам дела и назначении по ней судебно-технической экспертизы по причине отсутствия паспортных данных фио 2 поскольку они для отправки денежных средств почтовым переводом не требуются.

Полагает незаконным отказ суда 9 января 2013 года в удовлетворении ходатайства об истребовании адресных справок и сведений из различных государственных органов о фио 1 по причине нарушения сроков рассмотрения дела. Указывает, что данное ходатайство было направлено на проверку версии осуждённого, являлось мотивированным.

Считает необоснованным отказ суда 9 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по документам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы по мотиву непризнания их документами, а также со ссылкой на то, что это приведёт к затягиванию рассмотрения дела, и экспертиза не может что-либо опровергнуть или подтвердить. Полагает, что данное заключение могло опровергнуть показания фио 8. и подтвердить показания Пиденко В.А. о наличии договорённостей между ними до открытия филиала, которые привели впоследствии к заключению мирового соглашения, что отрицается фио 8

Указывает на отсутствие мотивов при отказе судом 9 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-бухгалтерских экспертиз. Полагает, что эксперты фио 4 и фио 5 провели исследование неполно и необъективно, вывод об осуществлении поставки товара и о наличии задолженности по оплате продукции сделан ими на основании не надлежаще оформленных накладных, в которых отсутствует подпись со стороны покупателя, акт проверки хозяйственной деятельности филиала № <...> фирмы ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ и такой же акт за 9 месяцев 2009 года, не проанализированы, первичные банковские документы, выписка движения по расчётному счёту филиала № <...> ООО «Сигма» не истребованы. Считает необоснованной ссылку экспертов на акты сверок.

Отмечает, что согласно акту о проверке филиала № <...> за 9 месяцев 2009 года лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта, являлась фио 9 чему не дана оценка при определении субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что в указанном акте проверяющие делают вывод о сомнении факта отгрузки по причине отсутствия в первичных документах обязательных реквизитов.

Полагает недопустимым описание экспертами объектов исследования в заключении эксперта № <...> путём указания: «том № <...>» или «коробка № <...>». Считает, что эксперты не в полном объёме исследовали представленные на исследование документы, поскольку последние не указаны в приложении к заключению.

Указывает о незаконности проведения комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку следователем назначалась повторная.

Полагает неверным установление экспертами в заключение № <...> суммы поставки товара с учётом сведений из актов сверок взаимных расчётов между ООО «Сигма» и ООО «Фанагория» о поставках, не подтверждённых первичными документами.

Считает, что эксперты не ответили на вопрос о том, на какую сумму осуществлена оплата, поскольку вопрос о безналичном способе оплаты ими не рассматривался. Отмечает неоднозначность выводов экспертов по первому и третьему вопросам.

Указывает на нарушение права на защиту осуждённого Пиденко В.А. в связи с отказом судом 9 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о приобщении документов ООО «Фанагория» по причине неисследования их в ходе предварительного следствия.

Полагает необоснованным отказ суда 25 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по накладным, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Пиденко В.А., подлинность подписей в которых последний и фио 10 оспаривают, при этом показания фио 10 не опровергнуты.

Считает незаконной ссылку суда на акты сверок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Пиденко В.А. подписан только один акт от ДД.ММ.ГГГГ и в них отсутствуют ссылки на номера, даты и суммы товарных накладных.

Полагает, что необоснованный отказ судом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств влечёт незаконность и необоснованность приговора.

Считает, что между Пиденко В.А. и фио 6 сложились гражданско-правовые отношения. Указывает на отсутствие доказательств наличия у Пиденко В.А. умысла на хищение денежных средств у фио 6 корыстной цели, мотива на совершение данного преступления. Полагает, что обвинение в указанной части основано на предположениях.

Указывает, что обман либо злоупотребление доверием фио 6 не был способом получения Пиденко В.А. денежных средств у него, они им получены законно для приобретения автомобиля последнему. Указывает, что завладение Пиденко В.А. денежными средствами фио 6 было не безвозмездным, поскольку решением суда с него в пользу фио 6 были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что Пиденко В.А. намеревался вернуть денежные средства фио 6

Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии намерения Пиденко В.А. исполнять свои обязательства перед фио 6 после заключения договора, поскольку от него он не скрывался, место работы и место жительства не менял, к приставу-исполнителю своевременно являлся.

Считает, что версия Пиденко В.А. о существовании братьев фио 2 и договорённости с ними о приобретении автомобиля для фио 6 факт пересылки денежных средств почтовой связью, не опровергнуты.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля фио 11, утверждавшего о знакомстве с братьями фио 1, которые занимались продажей автомобилей из Японии, показаний свидетеля фио 12 указавшего об обращении к нему Пиденко В.А. с просьбой о переоборудовании автомашины.

Обращает внимание, что договор с фио 6. заключён Пиденко В.А. как с физическим лицом, чему судом оценки не дано.

Просит учесть вышеуказанные доводы и по инкриминируемому Пиденко В.А. деянию, совершённому в отношении фио 7 Считает, что между Пиденко В.А. и фио 7. сложились гражданско-правовые отношения.

Обращает внимание на отсутствие доказательств передачи фио 7 денежных средств Пиденко В.А. в сумме 300000 рублей. Указывает, что согласно показаниям фио 7 денежная сумма в размере 100000 рублей, передаваемая Пиденко В.А., принадлежала фио 13 (в настоящее время фио 14), которая на тот момент в браке с фио 7 не состояла.

Указывает, что показания потерпевшего фио 7 и свидетеля фио 14 о передаче денежных средств Пиденко В.А. в день заключения договора противоречат материалам уголовного дела, согласно которым договор с Пиденко В.А. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а кредит получен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает недопустимым доказательством протокол обыска в жилище у Пиденко В.А., которым был изъят договор, заключённый последним с фио 7

Отмечает, что фио 7 обратился в правоохранительные органы после звонка сотрудников полиции, изъявших у него вышеуказанный договор.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля фио 11, подтвердившего показания осуждённого об обращении последнего к нему в октябре-ноябре 2008 года, заказывании им автомобиля «Тойота Надя», отказа Пиденко В.А., а ранее фио 7., от приобретения автомобиля.

Указывает, что договор поставки автомобиля с фио 7. до настоящего времени не расторгнут.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования фио 7 к Пиденко В.А. о взыскании 300000 рублей, поскольку истёк срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ.

Отмечает об осведомлённости руководства ООО «Сигма» о задолженности ООО «Фанагория» и возможности руководства ООО «Сигма» осуществить запрет на отгрузку товара данному обществу либо изъять остатки нереализованного товара, что в ноябре 2009 года, в феврале 2010 года сделано не было.

Полагает, что направленность умысла Пиденко В.А. на присвоение вверенного ему имущества филиала № <...> фирмы «Сигма» не нашла своего подтверждения, обвинение основано на предположениях.

Указывает на отсутствие в действиях Пиденко В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку между последним и ООО «Сигма» имелись гражданско-правовые отношения. Отмечает, что Пиденко В.А. не отрицал наличие долга у ООО «Фанагория», в связи с чем, по этому поводу встречался ДД.ММ.ГГГГ с фио 8 заключив с ним мировое соглашение, которым был урегулирован вопрос об имеющейся задолженности, что подтверждается показаниями свидетеля фио 12 заключением почерковедческой экспертизы по подписи фио 8. в данном соглашении, чему судом не дано надлежащей оценки.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы осуждённого Пиденко В.А., подтверждённые показаниями свидетелей фио 9фио 15 и иных лиц, о поставке ООО «Фанагория» «битого» товара, который должен был списываться, что сделано не было, а также о вложении своих денежных средств в открытие филиала № <...> ОО «Сигма».

Полагает недопустимыми доказательства: протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, изъятые в ходе этих следственных действий, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Пиденко В.А. вопреки постановлению суда о разрешении производства обыска, были изъяты иные документы, не относящиеся к бухгалтерским документам по взаимоотношениям между фирмой ООО «Сигма» и ООО «Фанагория», изъятые документы не идентифицированы в протоколе обыска. Считает, что аналогичные нарушения допущены и при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ и выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трёх, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трёх, а также описанные в них вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы не содержат надлежащего описания документов, содержащихся в коробках и папках.

Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки нахождению большинства свидетелей обвинения по делу в служебной и материальной ответственности у представителя потерпевшего фио 8, который мог этим воспользоваться и повлиять на законность данных ими показаний. Указывает на различие показаний сотрудников ООО «Сигма» и сотрудников филиала № <...> фирмы «Сигма» относительно судьбы битого товара, проведённых проверок в филиале № <...> фирмы «Сигма» сотрудниками ООО «Сигма», отгрузки товара в ООО «Фанагория».

Полагает недоказанным факт присвоения Пиденко В.А. имущества ООО «Сигма» на сумму 2602999 рублей 24 копейки.

Указывает на отсутствие оценки судом показаний свидетеля фио 16. относительно изъятия оригинала договора с фио 7, понуждения последнего на обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении Пиденко В.А. Ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний представителя потерпевшего фио 8., свидетелей фио 16, фио 11 а также свидетеля фио 9 в части «боя» товара, показаний осуждённого и иных свидетелей обвинения.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении Пиденко В.А. преступлений с прямым умыслом и корыстной целью.

Отмечает, что сумма ущерба судом установлена из актов сверок, а накладные в приговоре не указаны в качестве доказательств, хотя обозревались судом и были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Полагает, что в связи с отсутствием первичных документов, подачи иска на сумму 100000 рублей ненадлежащим лицом, оснований к удовлетворению гражданских исков не имелось.

Отмечает нарушения требований ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания Пиденко В.А. Указывает, что судом не учтены все данные, характеризующие личность Пиденко В.А. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает возможным применение при назначении наказания Пиденко В.А. положений статьи 73 УК РФ.

Просит постановления суда от 25 декабря 2012 года, от 9 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, а также приговор суда отменить, Пиденко В.А. оправдать либо приговор суда изменить, назначить Пиденко В.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Черепко Н.В. государственный обвинитель по делу Анихреева О.К. считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Судебная коллегия, выслушав защитника-адвоката Черепко Н.В., изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, приходит к следующему.

Виновность Пиденко В.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом, доводы о невиновности осуждённого, наличия между последним, с одной стороны, и фио 6, фио 7 ООО «Сигма» с другой, гражданско-правовых отношений, проверялись в ходе судебных заседаний, однако, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты, а действия Пиденко В.А. получили верную юридическую квалификацию.

Обстоятельства и мотивы, при которых совершены Пиденко В.А. преступления, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Все имеющиеся по делу доказательства в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованы в полном объёме, и каждое из них получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о постановлении приговора на предположениях, а также о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, их оценка отражена с достаточной полнотой и мотивировкой.

Вина Пиденко В.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио 6 о том, что в 2006 году он выступил поручителем у знакомого Пиденко В.А. при оформлении последним в банке кредитного договора и тот в знак благодарности предложил ему пригнать машину из Японии, на что он согласился. В феврале 2007 года у него дома он заключил с Пиденко В.А. договор на покупку автомобиля Тайота Хариа. По условиям договора оплата за автомобиль предусматривала 3 этапа: аванс, по прибытии автомобиля в порт Ванино и за переоборудование положе­ния руля автомобиля справа налево. Исполнение договора предполагалось в те­чение 2-х месяцев. В мае-июне 2007 года Пиденко В.А. сообщил ему о повышении стоимости автомобиля в связи с затруднением доставки ав­томобиля из порта Ванино. По этой причине он с Пиденко В.А. заключил до­полнительное соглашение по <адрес> в офисе компании ООО «Бизнес­фудз». Если первоначальная стоимость автомашины составляла около 680 тыс. рублей, то после этого была увеличена до 742 000 рублей. Первоначально аванс в сумме 450000 рублей им был отдан Пиденко В.А. в феврале 2007 г., о чём тот собственноручно написал расписку. В середине 2007 года Пиденко В.А. сообщил ему о приобретении в Японии автомобиля и подготовки его к таможне. Он также предоставил ему диск, на котором были ав­томобили различных цветов и дизайна. Он выбрал автомашину серебристого цвета. Пиденко В.А. сообщил ему, что автомобиль Тайота Хариа готов для таможни и находится в порту Ванино. Он передал Пиденко В.А. деньги в сумме 280 500 рублей с учётом увеличения стоимости автомобиля. О получении денег Пиденко В.А. также была оформлена расписка. Оставшаяся неоплачен­ная сумма составляла около 60000 рублей за переоборудование положения руля справа налево. В установленный срок Пиденко В.А. автомобиль ему не доставил. Впоследствии он неоднократно звонил Пиденко В.А. и интересовался автомашиной. Пиденко В.А. каждый раз указывал на различные препятствия по доставке автомобиля. К сентябрю 2007 года Пиденко В.А. сообщил ему, что ав­томобиль прошёл таможню, отгружен из порта Ванино в контейнер на железной дороге и будет доставлен в <адрес>. Переоборудование руля автомобиля планировалось в <адрес>. Получив номер контейнера, он уточнил на контей­нерной станции железнодорожного вокзала о сроках доставки автомобиля и понял, что Пиденко В.А. его обманул. С этого момента Пи­денко В.А. стал игнорировать его, не отвечал на звонки. Впоследствии Пиденко В.А. пояс­нил ему, что его подвели партнеры, которые располагались в порту Ванино. Когда он понял, что Пиденко В.А. не собирается возвращать деньги, то обратился в суд. Решение суда состоялось в его пользу. До настоящего времени деньги Пиденко В.А. ему не возвратил;

- показаниями потерпевшего фио 7 пояснившего, что летом 2008 года он вместе с женой встретился с Пиденко В.А. по месту нахождения фирмы последнего ООО «Сигма» в <адрес> по поводу приобретения автомобиля из Японии. Пиденко В.А. подтвердил им, что занимается пригоном автомобилей, показал фотографии различных моделей автомашин. Они остановили свой выбор на автомобиле марки «Тоyota Nadia» белого цвета. Пиденко В.А. пояснил, что данный автомобиль выпускается в Японии, перегоняется во Владивосток, оформляется и доставляется в <адрес>. Пиденко В.А. пообещал лично пригнать автомо­биль. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор в рабочем кабинете Пиденко В.А. в фирме ООО «Сигма» <адрес>. Туда он приехал с сожительницей фио 14 Договор на покупку и доставку машины был составлен Пиденко В.А. По условиям договора срок его исполнения был установлен в 60 дней. Деньги по договору в сумме 300000 рублей им были отданы Пиденко В.А. сразу, при этом передача денег не оформлялась. После заключения договора он неоднократно созванивался с Пиденко В.А. и последний, ссылаясь на различные препятствия, обещал исполнить свои обязательства и пригнать автомобиль. До настоящего времени Пиденко В.А. автомобиль не пригнал, деньги не вернул;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Сигма» фио 8. о том, что ООО «Сигма» осуществляет закупку, хранение и реализацию алкогольной продукции оптом. По предложению Пиденко В.А. в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в налоговом органе филиал № <...> ООО «Сигма» по реализации алкогольной продукции. Фактическую деятельность филиал начал с августа 2008 года. Руководителем филиала в <адрес> был назначен Пиденко В.А., которому была выдана нотариальная доверенность. По ней он мог представлять интересы их фирмы, наделялся полномочиями по распоряжению имуществом. Филиал был выделен на отдельный баланс ООО «Сигма», имел свой расчётный счёт, мог самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. После организации данного филиала в ноябре 2009 года фио 17 и фио 18 выехали в <адрес> для производства ревизии. Последней была выявлена дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Фанагория», директором которой являлся Пиденко В.А. В ООО «Фанагория» отгружался товар, но оплата за него была частичной и несвоевременной. По результатам ревизии был составлен акт. Пиденко В.А. обещал погасить задолженность и его оставили на посту директора. В дальнейшем никаких изменений не произошло, задолженность не погашалась. В феврале 2010 года в <адрес> вновь отправили комиссию. У Пиденко В.А. была отозвана доверенность и его уволили с должности директора. До настоящего времени Пиденко В.А. дебиторскую задолженность по своей фирме ООО «Фанагория» не погасил. Мирового соглашения с Пиденко В.А. он не заключал и не подписывал. Указаний о списании разбитого товара и «пересорта», как годной продукции, на ООО «Фанагорию» не давал;

- показаниями свидетеля фио 19 указавшей, что фио 6. приходится ей супругом. Пиденко В.А. знает около 10 лет. В 2007 году муж решил приобрести автомобиль японского производства и с этой целью весной 2007 года к ним домой пришёл Пиденко В.А., который занимался доставкой указанных автомобилей в <адрес>. С ним муж подписал договор и передал ему часть денежных средств по договору – 450 000 рублей. Пиденко В.А. обязался пригнать автомобиль из <адрес>. Спустя 2-3 месяца, со слов мужа, знает, что он передал Пиденко В.А. вторую часть денежных средств в сумме 280 000 рублей. Осенью 2007 года муж ей сказал, что Пиденко В.А. приобрёл автомобиль и отправил его контейнером из <адрес> по железной дороге. Муж об этом узнал со слов Пиденко В.А., который также передал ему записку с номером контейнера. Когда они узнали, что контейнер с указанным Пиденко В.А. номером не существует, и погрузка автомобиля не осуществлялась, то Пиденко В.А. пропал, избегал с ними встреч. До настоящего времени деньги Пиденко В.А. им не вернул, автомобиль не доставил;

- показаниями свидетеля фио 14., утверждавшей, что в октябре 2008 года они с фио 7 встретились с Пиденко В.А. в <адрес>., так как намеревались у него приобрести автомобиль из Японии. Со слов Пиденко В.А. следовало, что машину должны были доставить из Японии в <адрес>, где у него находились компаньоны, которые должны были заняться доставкой машины в <адрес> в контейнере или своим ходом. Они обсудили способ доставки автомашины, её цвет, цену. В ходе второй встречи Пиденко В.А. показал им несколько снимков машин, из которых они выбрали автомобиль Тойта Надя, стоимостью около 300 тыс. рублей. Эту сумму они впоследствии отдали при заключении договора с Пиденко В.А. на покупку машины, в котором указывалась 100% предоплата за машину в сумме 300 тыс. рублей. Через 2 месяца Пиденко В.А. должен был пригнать им машину. После заключения договора фио 7 несколько раз звонил Пиденко В.А. и тот каждый раз говорил, что машина не доставлена, ссылаясь на различные обстоятельства. До настоящего времени деньги Пиденко В.А. им не вернул, автомашину не пригнал;

- показаниями свидетеля фио 20 данными в ходе предварительного следствия, указавшего, что находится у своего брата фио 21 который снимает дом по <адрес>. В настоящее время брат находится за пределами <адрес>. Он позвонил брату и спросил о том, знает ли он фио 1. либо фио 2 Тот сказал, что таких не знает. Он их также не знает (том 2, л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля фио 22 данными в ходе предварительного следствия, показавшей, что по адресу: <адрес>, она снимает квартиру вместе с мужем фио 21. около 2-х лет. Дом снимают у фио 23. фио 1 и фио 2 ей не знакомы. Она позвонила фио 23 и спросила её о том, знакомы ли эти лица ей, та ответила отрицательно (том 2, л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля фио 24 данными в ходе предварительного следствия, показавшего, что с 2004 года знаком с Пиденко В.А. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Пиденко В.А. договор, по условиям которого последний должен был приобрести для него в Японии автомобиль «Тайота-РАФ 4». После составления договора он передал Пиденко В.А. деньги в сумме 600 000 рублей. Автомобиль Пиденко В.А. должен был пригнать ему в течение трёх месяцев или вернуть денежные средства. С учётом имеющейся задолженности Пиденко В.А. перед ним, они указали в договоре сумму в размере 678 184 рубля. Автомобиль ему Пиденко В.А. так и не пригнал, денежные средства не вернул. В связи с этим он обратился с заявлением в милицию в отношении Пиденко В.А. и ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> Пиденко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 3, л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля фио 25 пояснившего, что филиал ООО «Сигма» был открыт в <адрес> в августе 2008 года. Директором филиала был назначен Пиденко В.А., который от фио 8 получил доверенность на осуществление деятельности от имени фирмы, с ним был заключён трудовой контракт. Поскольку прибыли от филиала не было, то через год в филиал была направлена ревизия из <адрес>, которая установила нарушения бухучета. После проверки был наложен запрет на отгрузку товара в ООО «Фанагория». С Пиденко В.А. было подписано соглашение о ежемесячном погашении задолженности по ООО «Фанагория». Поскольку задолженность ООО «Фанагория» возрастала перед филиалом ООО «Сигма», то весной 2007 была проведена повторно ревизия. Пиденко В.А. не смог объяснить причины отсутствия прибыли в филиале, ничего не говорил о повреждённом товаре. На складе имелось незначительное количество помятых коробок. При проведении второй проверки было установлено, что Пиденко В.А. вывозил товар из филиала ООО «Сигма» в ООО «Фанагория» без соответствующих документов. В программе товар был отмечен, но на складе филиала отсутствовал. При проверке кассы недостача по товару составила около 100000 рублей. Пиденко В.А. обещал вернуть долг ООО «Фанагория», что сделано им не было. После возвращения в <адрес>, они с фио 8. решили уволить Пиденко В.А. О заключённом мировом соглашении между Пиденко В.А. и Тургеневым В.В. ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Кочетковой Е.В. указавшей, что в 2008-2009 годах работала главным бухгалтером ООО «Сигма». Филиал ООО «Сигма» в <адрес> осуществлял продажу алкоголя. Контроль его работы осуществлялся по программе 1С, которая работала в режиме «Онлайн». Как было выявлено, то с момента работы филиал прибыль не имел. Об этом было доложено руководству ООО «Сигма». В связи с этим в 2009 году в филиал ООО «Сигма» <адрес> была направлена комиссия. По результатам проверки была обнаружена дебиторская задолженность по ООО «Фанагория». В бухгалтерской документации филиала брак товара не отражался, поскольку его не было. Если бы брак продукции имел место, то необходимо было бы составлять акт. Пиденко В.А. такие акты не представлял. О бракованном товаре либо битом главный бухгалтер филиала Медведицкова И.С. ничего не сообщала, хотя была обязана сообщать. О якобы имеющейся договоренности о списании этого товара на ООО «Фанагория», ей ничего не известно. Поскольку ситуация в филиале не улучшалась, то через некоторое время в филиал приехала вторая проверка, после чего руководителем фирмы «Сигма» была отозвана доверенность и Пиденко В.А. был уволен. В бухгалтерии ООО «Сигма» имелись чистые бланки с подписью Тургенева В.В. и печатью фирмы ООО «Сигма»;

- показаниями свидетеля фио 18, показавшего, что с 2002 года он стал работать в ООО «Сигма» торговым представителем, а с 2009 года состоял в должности начальника отдела продаж. Филиала ООО «Сигма» в <адрес> начал работу в 2008 году. Директором филиала являлся Пиденко В.А. С ним он познакомился по приезду в филиал для проведения проверки спустя год после открытия филиала. В ходе проверки была обнаружена дебиторская задолженность перед филиалом ООО «Сигма» со стороны ООО «Фанагория». Он решил проехать и посмотреть магазин ООО «Фанагория» и после осмотра понял, что ООО «Фанагория» просто не может иметь такой оборот. После этого было установлено, что товар из филиала ООО «Сигма» отпускался без накладных. Заведующая склада сообщила, что Пиденко В.А. оказывал давление на работников, чтобы отгружать товар без составления соответствующих документов. После проведения первой проверки был составлен акт ревизии и установлен запрет на отгрузку товара в ООО «Фанагория». Дебиторская задолженность составляла 2 млн. рублей. Пиденко В.А. не принимал никаких мер по погашению долга. Вторая проверка была проведена в феврале 2010г. В состав комиссии вошли он, главный бухгалтер, коммерческий директор. После проверки было установлено, что после запрета на отгрузку товара в ООО «Фанагория», со слов кладовщика, товар туда вновь отгружался по распоряжению Пиденко В.А. по внутренним накладным. Со слов работников филиала ООО «Сигма» Пиденко В.А. принуждал их отгружать товар. После этого Пиденко В.А. был уволен. О разбитом товаре, товаре с браком ему ничего неизвестно. Пересорта при поставках товара не могло быть. Во время проведения второй проверки в складе была установлена недостача;

- показаниями свидетеля фио 10, указавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2011 года работала продавцом в ООО «Фанагория». Данная фирма занималась розничной торговлей ликероводочной продукции. Продукцию им первоначально поставляли из фи­лиала фирмы ООО «Сигма». Пиденко В.А. являлся директором ООО «Фанагория» и директором филиала ООО «Сигма». Полученную выручку в магазине ООО «Фанагория» она отдавала Пиденко В.А. В ходе сверок с поставщиками была установлена задолженность перед ООО «Сигма» около 1 млн. рублей. Акты сверок переда­вались Пиденко В.А. Повреждённый товар никогда не получали. При по­ступлении товар пересчитывался, продавцы ставили подписи, печати не ставили, так как её у них не было. Подписывалось 2 экземпляра на­кладных, один оставался у них. ДД.ММ.ГГГГ магазин за­крыли, в связи с отсутствием прибыли;

- показаниями свидетеля фио 26 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по середину августа 2009 года работала старшим оператором и кассиром в филиале ООО «Сигма» в <адрес>, руководителем которого был Пиденко В.А. ООО «Сигма» работала с ООО «Фанагория», ди­ректором которой также являлся Пиденко В.А. Задолженность ООО «Фанагория» перед ООО «Сигма» появились под ко­нец её работы в данной фирме и размер составил около 1 млн. рублей. В связи с эти ООО «Сигма» наложила запрет на поставку продукции ООО «Фанагория». Задолженность периодически погашалась. Ле­том 2009 года запрет наложило руководство головного предприятия, которое рас­полагалось в <адрес>. Затем, когда погашалась задолженность, доставка товара в ООО «Фанагория» возобновлялась. За время её работы списания товара не было;

- показаниями свидетеля фио 9 показавшей, что с июля 2008 года, то есть с момента трудоустройства в филиал ООО «Сигма» на должность главного бухгалтера, знакома с Пиденко В.А. Фактически приступила к выполнению обязанностей с августа 2008 года и работала до мая 2010 года. Филиалом ООО «Сигма» был заключён договор поставки продукции с ООО «Фанагория». Последнее не всегда платило деньги за товар, в связи с чем, возникла задолженность. В ноябре 2009 г. после проведения проверки руководством фирмы из <адрес> был установлен лимит на 1,5 млн. рублей на поставку продукции из головного предприятия. Пиденко В.А. обещал погасить задолженность, однако в процессе работы задолжен­ность возрастала. После проведения в феврале 2010 года второй проверки руководством ООО «Сигма» был у­становлен запрет на отгрузку товара. Последний предоставлялся только за предоп­лату. По результатам проверок были составлены акты сверок, но Пиденко В.А. их не подписал, так как сумма задолженности была большая. В период наложения лимита на товар, были случаи, когда поставка товара была разрешена. Это было один раз в 2009 году с устного разрешения директора головной организации, с которым созванивался Пиденко В.А.;

- показаниями свидетеля фио 15 о том, что с Пиденко В.А. знакома с момента трудоустройства на работу в филиал ООО «Сигма» в феврале 2009 года на должность бухгалтера. По программе 1С у каждого работника был личный пароль и логин. Она входила в программу, делала заявку, если товар был уже отгружен, то отмечала это. Запреты на отгрузку товара были в том случае, когда клиент не платил за товар. На ООО «Фанагория», директором которой являлся Пиденко В.А., головная фирма ООО «Сигма» из <адрес> ставила запрет по причине не оплаты товара. У ООО «Фанагория» имелся долг более 1 млн. рублей. Перед Новым годом, несмотря на запрет на отгрузку товара в ООО «Фанагория», по распоряжению Пиденко В.А. был отпущен товар на сумму 105-120 тысяч рублей без накладной. За период её работы в филиале ООО «Сигма», деньги за этот товар ООО «Фанагория» не возвратило. Долг у ООО «Фанагория» к апрелю 2010 г. был более 2 млн. рублей. Акт сверки с ООО «Фанагория» она составила один раз в январе 2010 года за период с августа 2008 г. по январь 2010 г. По акту сверки ООО «Фанагория» не оплатило ООО «Сигма» по доставке ликероводочной продукции около 2 млн. 100 рублей – 2 млн. 200 рублей;

- показаниями свидетеля фио 27 указавшего, что с Пиденко В.А. знаком с момента принятия его на работу в августе 2008 года торговым представителем филиала № <...> ООО «Сигма». С ним был заключён трудовой договор и зарплата составляла около 5000 -7000 рублей. Фирма ООО «Сигма» занималась оптовой продажей алкогольной продукции. Зимой 2009 года его назначили на должность коммерческого директора и он работал по совмещению, составлял заявки, осуществлял общее руководство коммерческой деятельности по филиалу ООО «Сигма». Пиденко В.А. являлся директором этого филиала. У филиала ООО «Сигма» с ООО «Фанагория» имелся договор поставки ликероводочной продукции. Были случаи отпуска товара ООО «Фанагория» без оплаты за товар. Поскольку у ООО «Фанагория» имелась задолженность фирме ООО «Сигма», то, со слов Пиденко В.А., фио 25 разрешал увеличивать лимит по отгрузке товара. Указание по отгрузке ликероводочной продукции давал Пиденко В.А. Сумма долга ООО «Фанагория» фирме ООО «Сигма» за период его работы составила более 2 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен вместе с Пиденко В.А.;

- показаниями свидетеля фио 28 о том, что с Пиденко В.А. познакомилась с момента открытия филиала ООО «Сигма», где работала кладовщиком. Филиал ООО «Сигма» находился в <адрес>. Директором филиала являлся Пиденко В.А. В её обязанности входили: приёмка, отпуск товара - виноводочных изделий. Товар поступал из <адрес>, где находилась ООО «Сигма». Поступающая продукция уходила по магазинам. Этим занимались торговые представители. В конце июля – начале августа 2009 г. приехала комиссия из <адрес>, которая провела проверку, был составлен акт сверки и выявлена недостача товара на сумму около 30 000 рублей. На ООО «Фанагория» товар отпускался по накладным. Были случаи, когда на складе Пиденко В.А. получал товар без накладных. Он составлял список необходимого товара, после чего выписывалась счёт-фактура на товар;

- показаниями свидетеля фио 29, указавшей, что с сожителем Пиденко В.А. знакома с 2004 года. Ей известно, что Пиденко В.А. занимался продажей машин с 1998 года. Иногда сам ездил за машиной и доставлял её в <адрес> из порта Ванино <адрес>. Она знает, что Пиденко В.А. и фио 6 заключили письменный договор по доставке последнему автомашины из Японии. Сумма по договору составляла 700 тыс. рублей. При подписании договора фио 6 отдал часть денежных средств, а затем еще какую-то сумму. Автомобиль Пиденко В.А. так и не смог доставить фио 6. Пиденко В.А. являлся директором фирмы ООО «Фанагория». Ей известно, что перед созданием филиала ООО «Сигма» Пиденко В.А. часто ездил в ООО «Сигма» в <адрес>, где договорился об открытии склада общества в <адрес>. Пиденко В.А. нашёл помещение по <адрес>, оборудовал его за свой счёт и стал работать. В 2010 году Пиденко В.А. был уволен. Причина увольнения ей неизвестна;

- показаниями свидетеля фио 30 указавшей, что работала в филиале ООО «Сигма» с 2008 года по 2010 года в должности оператора. В её обязанности входило внесение в компьютер данных по поступившему товару, распечатывала накладные, принимала заявки от клиентов. Она оформляла заявки на поставку товара ООО «Фанагория», где директором являлся Пиденко В.А. Первоначально ООО «Фанагория» оплачивала за товар, затем стала оплачивать не все заявки;

- показаниями свидетеля фио 31 о том, что с Пиденко В.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ В период с 2009 года по 2010 год он работал в филиале ООО «Сигма», занимался перевозкой товара по заявкам клиентов. Собирал товар, грузил в машину. На товар выдавалась товарно-транспортная накладная и товарная накладная. 1 экземпляр оставался у него, а 2-й у покупателя. Клиент расписывался в его экземпляре и отдавал ему. По роду своих обязанностей он возил товар в ООО «Фанагория». В ООО «Фанагория» оформлялись документы на поставку товара, только без печати. Товар пересчитывался, сверялся по накладной, оператор расписывалась у него;

- показаниями свидетеля фио 32., показавшего, что знаком с Пиденко с 2006 года. Он работал программистом в филиале ООО «Сигма» с момента его открытия и до увольнения Пиденко В.А. У главной фирмы ООО «Сигма» <адрес> был доступ к данным компьютерной сети филиала. Сеть внутреннюю прокладывал он, а сервер привезли из <адрес> и была установлена программа 1С. Через эту программу можно было в системе «Онлайн» посмотреть деятельность филиала ООО «Сигма». У всех операторов был свой доступ к программе 1С;

- показаниями свидетеля фио 33. о том, что с Пиденко В.А. знаком с 1999 года. В 2009 - 2010 годах работал в филиале ООО «Сигма» в <адрес> в должности начальника отдела маркетинга. Филиал занимался торговлей ликёро-водочной продукции. ООО «Фанагория» была контрагентом филиала ООО «Сигма». Между филиалом и ООО «Фанагория» был заключён договор на поставку алкогольной продукции. За поставленную продукцию ООО «Фанагория» не укладывалась в сроки по оплате и у общества имелась дебиторская задолженность по оплате поставленной филиалом продукции на сумму около 1 млн. рублей. По этому поводу работниками задавались вопросы директору филиала Пиденко В.А., который пояснял, что у него с директором ООО «Сигма» <адрес> есть договорённость по отсрочке оплаты платежей ООО «Фанагория». В ноябре 2009 года в ходе ревизии в филиале ООО «Сигма» была выявлена дебиторская задолженность по ООО «Фанагория» на сумму около 1 млн. рублей, о чём составлен акт. Вторая комиссия приехала в январе – феврале 2010 года и Пиденко В.А. был уволен;

- показаниями свидетеля фио 34 показавшей, что с 2005 года по 2010 год работала в ООО «Сигма» коммерческим директором. Пиденко В.А. первоначально был покупателем в ООО «Сигма», а потом решил открыть филиал в <адрес>. Созданием филиала занимались фио 8фио 25 Пиденко В.А. В связи с выявлением задолженности ООО «Фанагория» перед филиалом ООО «Сигма» в 2009 году была проведена проверка главной фирмой ООО «Сигма» и выявлена недостача товара. Была большая задолженность ООО «Фанагория» к филиалу ООО «Сигма». Денежные средства не поступали в кассу филиала, хотя товар был отгружен в ООО «Фанагория». Главная фирма ООО «Сигма» поставила запрет на отгрузку товара с филиала на ООО «Фанагория». Через некоторое время была проведена вторая проверка, в которой участвовала она. Ею был проверен склад филиала ООО «Сигма» и по результатам проверки выявлена недостача товара. Пиденко В.А. принимал участие в проверке склада. На её вопросы о недостаче на складе операторы филиала ООО «Сигма» пояснили, что когда был установлен запрет на отгрузку товара в ООО «Фанагория», то Пиденко В.А. снова брал товар в подотчёт без расписки и продавал его ООО «Фанагория», где являлся директором. Пиденко В.А. не оспаривал факт недостачи товара на складе. При проведении проверки на складе битого товара не было, она его не видела. На складе она пересчитала нормальный товар, некондицию. Пересорт при проверке также учитывался. Ею был составлен акт недостачи, который представлен главному бухгалтеру. Распоряжения с главного предприятия ООО «Сигма» о списании битого товара на ООО «Фанагория» не было.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда. В частности:

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которой Пиденко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительные: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, представление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля автотранспортными средствами (том 3, л.д. 223- 224);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пиденко В.А. взял на себя обязательство от имени и за счёт Олейникова А.В. совершить сделку купли-продажи автомобиля марки Harrier с указанными в договоре техническими характеристиками на аукционе в Японии, доставить в <адрес>, заключить договор о переоборудовании указанного автомобиля по стандарту РФ (левый руль), перегнать в <адрес> и обратно в <адрес>. Общая стоимость настоящего договора составляет 742000 рублей (том 2, л.д. 36-37);

- копией заочного решения Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Пиденко В.А. в пользу Олейникова А.В. взысканы денежные средства в размере 730500 рублей, переданные во исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 38-40, том 3, л.д. 150-152);

- копией договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио 7 поручает, а Пиденко В.А. берёт на себя обязанность совершить от имени и за счёт фио 7 сделку купли-продажи автомобиля марки «Тойота Надя» и доставку в <адрес>. Общая стоимость договора, включая накладные расходы Пиденко В.А., в том числе охрана автомобиля и стоимость услуг по предоставлению стоянки автомобиля, составляет 300 000 рублей (том 2, л.д. 83-85);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Пиденко В.А. в графе «Сторона-1», представленного на исследование договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Пиденко В.А. Подпись от имени фио 7 в графе «Сторона -2», представленного на исследование договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена фио 7 (том 2, л.д. 129);

- сообщением заместителя начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания № <...>/ДТЦУФТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контейнер RZDU0212065 в сентябре 2007 года со станции Хабаровск не отправлялся. Контейнерная площадка с которой осуществляется отгрузка контейнеров расположена на станции Хабаровск – 2, код станции 970001. По данным архива автоматизированной системы «ЭТРАН» данной квитанции о приёме груза не существует (том 4, л.д. 212);

- копией Устава общества с ограниченной ответственностью фирма «Сигма», согласно которого общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ (том 1, л.д. 22- 30);

- копией Положения о филиале № <...> фирмы «Сигма», утверждённого Решением единоличного участника фирмы «Сигма» (ООО) протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого филиал № <...> фирмы «Сигма» (ООО) создан на основании решения Общего собрания участников общества. Предметом деятельности филиала является: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции. Директор филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом (том 1, л.д. 33-35, том 3, л.д. 89-90);

- копией приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО фирма «Сигма» фио 8, согласно которой Пиденко В.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ и назначен директором филиала № <...> ООО фирма «Сигма» (том 1, л.д. 48, 93, том 3, л.д. 87);

- копией нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № <...>, согласно которой Фирма ООО «Сигма» в лице директора фио 8 уполномочивает Пиденко В.А. выступать от имени Фирмы «Сигма» (ООО) с правами: обеспечивать выполнение решений органов Фирмы «Сигма» (ООО), касающихся деятельности филиала № <...>, самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала № <...>, отнесенные Положением о филиале № <...> Фирмы «Сигма» (ООО), совершать сделки и другие юридические действия, стороной в которых от имени Фирмы «Сигма» (ООО) выступает филиал № <...>, распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами филиала № <...> в пределах, установленных Положением о филиале № <...> Фирмы «Сигма» (ООО), заключать договоры, открывать счета в банках и санкционировать проведение операций по счетам и др. (том 1, л.д. 52, 95, том 3, л.д. 77);

- копией трудового контракта с директором филиала № <...> фирмы «Сигма» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пиденко В.А. был назначен на должность директора филиала № <...> фирмы «Сигма» (ООО) (том 1, л.д. 53-55);

- копией гарантийного письма директора ООО «Фанагория», согласно которому Пиденко В.А., как директор ООО «Фанагория», обязуется гасить задолженность перед Фирмой «Сигма» (ООО) в сумме 255 490, 02 рублей еженедельными платежами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей и более. Последующая оплата товара будет осуществляться в соответствии с договором (том 1, л.д. 56, том 3, л.д. 88);

- актом проверки хозяйственной деятельности филиала № <...> Фирмы «Сигма» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе филиала № <...> обнаружена недостача, товара на сумму 155 673,53руб. Комиссией установлено, что недостающий товар вывезен со склада филиала в магазины ООО «Фанагория» без оформления бухгалтерских и сопроводительных документов по распоряжению директора филиала Пиденко В.А. Несмотря на то, что ООО «Фанагория» с июля 2008 г. имела задолженность перед ООО фирмой «Сигма» в размере 261 974,60 руб. Пиденко В.А., используя своё положение директора филиала, продолжал отгружать должнику продукцию в течение последующего периода 2009 года - начало 2010 года Должнику дополнительно отгружено товара на сумму 4 607 545,0 руб. Задолженность в настоящее время составляет 2 876 354,82 рублей. В результате принятия необоснованных решений и неправомерных действий директора филиала № <...> Пиденко В.А. ООО фирме «Сигма» нанесён материальный ущерб в сумме 5075915,03 рублей (том 1, л.д. 59-65);

- актами сверок взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между фирмой ООО «Сигма» и ООО «Фанагория», согласно которым задолженность ООО «Фанагория» перед филиалом № <...> фирмы ООО «Сигма» с нарастающим итогом по оплате поставленной продукции на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 210, 35 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 748 333, 48 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 748333, 48 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 2596 177, 27 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 2596 177, 27 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 2614380,22 рубля (том 7, л.д. 66- 100);

- копией договора № <...> купли-продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фирма «Сигма» (ООО) в лице директора филиала № <...> фирмы «Сигма» (ООО) Пиденко В.А. (Продавец) и ООО «Фанагория» в лице директора Пиденко В.А. (Покупатель) заключили договор по которому Продавец обязуется передавать Покупателю алкогольную продукцию в количестве и ассортименте и в сроки предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 96-97);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес> Пиденко В.А. добровольно выдал документы в количестве 361 листа и 1 тетрадь (том 1, л.д. 148-149);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>фио 35 добровольно выданы 10 ящиков с бухгалтерской документацией ООО «Фанагория» (том 1, л.д. 152-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО фирма «Сигма» по адресу: <адрес>, ст. Анапская, <адрес> были изъяты первичные бухгалтерские документы филиала № <...> фирмы ООО «Сигма» (том 1, л.д. 163-164);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара от Филиала № <...> ООО фирма «Сигма» в адрес ООО «Фанагория» на сумму 4567 533,56 рублей. Объём осуществленной оплаты за продукцию, поставленную от Филиала № <...> ООО фирма «Сигма» в адрес ООО «Фанагория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 % (том 1, л.д. 205-250, том 2, л.д. 1- 17);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не фио 8, а другим лицом. Рукописный текст последней строки мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «директор ООО «Сигма» (фио 8)» - выполнен самим фио 8 Подпись в последней строке мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от имени директор ООО «Сигма» фио 8 выполнена вероятно самим фио 8 (том 3, л.д. 106-108);

- копией протокола № <...> общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Фанагория» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решением собрания утверждён Устав ООО «Фанагория», на должность директора ООО «Фанагория» назначен Пиденко В.А. (том 3, л.д. 208-210);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара от Филиала № <...> ООО фирма «Сигма» в адрес ООО «Фанагория» на сумму 4567 127,21 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата за продукцию, поставленную от Филиала № <...> ООО фирма «Сигма» в адрес ООО «Фанагория» на сумму 1944 322,61 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена оплата за продукцию, поставленную от Филиала № <...> ООО фирма «Сигма» в адрес ООО «Фанагория» на сумму 2622 804,60 рублей (том 3, л.д. 244-250, том 4, л.д.1-45);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от филиала № <...> ООО фирмы «Сигма» в адрес ООО «Фанагория» была осуществлена поставка товара на общую сумму 4210 898,58 рублей, в том числе:

- 312 314,99 рублей по товарным накладным, в которых отсутствуют подписи от имени получателя (ООО «Фанагория»);

- 3884 198,20 рублей по товарным накладным, в которых имеются подписи от имени получателя (ООО «Фанагория»);

- 14 385,39 рублей по товарным накладным, на идентичные даты которых в актах сверки взаимных расчетов значатся другие суммы.

При условии принятия к учёту сумм отражённых в акте сверки, но не подтверждённых первичными документами (товарными накладными), общая сумма поставки товара от филиала № <...> ООО фирмы «Сигма» в адрес ООО «Фанагория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4561 706,15 рублей.

От ООО «Фанагория» в кассу филиала № <...> ООО фирмы «Сигма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств на общую сумму 1944 321,52 рублей.

Разница между общей суммой товара, поставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от филиала № <...> ООО фирмы «Сигма» в адрес ООО «Фанагория» и общей суммы оплаты, поступившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фанагория» в кассу филиала № <...> ООО фирмы «Сигма» составила:

- 2266 577,06 рублей, при условии определения суммы поставки согласно представленным товарным накладным.

- 2617 384,63 рублей при условии принятия к учёту сумм поставок, отражённых в акте сверки, но не подтверждённых первичными документами (товарными накладными) (том 4, л.д. 134- 193);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Пиденко В.А.» в графе под текстом «От Фанагория» на 5-м листе в Акте сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «Сигма» ООО и «Фанагория» выполнена Пиденко В.А. Подпись от имени Пиденко В.А. в графе под текстом «От Фанагория» на 5-м листе в исследуемом Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «Сигма» ООО и «Фанагория» выполнена Пиденко В.А. (том 4, л.д. 248-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по расчётному счёту филиала № <...> ООО фирма «Сигма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в фирме «Сигма» ООО, упакованные в 5 картонных ящиков (том 3, л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «Фанагория», упакованные в 10 картонных ящиков (том 3, л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Пиденко В.А. (том 3, л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между фио 7 и Пиденко В.А. (том 3, л.д. 93-96);

- иными исследованными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Олейникова А.В., фио 7 представителя потерпевшего фио 8, свидетелей обвинения фио 19фио 14, фио 25, фио 20, данными в ходе предварительного следствия, фио 22., данными на предварительном следствии, фио 24 данными в ходе предварительного следствия и других, а также заключения экспертов по проведённым по делу исследованиям, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено.

Утверждение стороны защиты о возможном оказании какого-либо воздействия представителем потерпевшего фио 8 на свидетелей обвинения с целью дачи ими незаконных показаний, материалами дела не подтверждается и судебная коллегия находит его голословным.

Доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей фио 16., фио 11 дана надлежащая оценка, оспаривать которую у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы взыскание по решению суда с Пиденко В.А. в пользу фио 6 денежных средств за неисполнение обязательств по приобретению автомобиля для последнего, отсутствие у Пиденко В.А. намерений скрыться от потерпевших, признание Пиденко В.А. задолженности перед потерпевшими, нерасторжение сторонами договора, заключённого между фио 7. и Пиденко В.А., по мнению судебной коллегии, с учётом исследования всех представленных доказательств, являться основаниями к оправданию осуждённого в инкриминируемых деяниях, не могут.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи фио 7. денежных средств Пиденко В.А. в сумме 300000 рублей были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями фио 7, свидетеля фио 14 исследованными материалами дела, а также признанием Пиденко В.А. исковых требований фио 7

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осуждённого в содеянном, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств:

- ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-почерковедческой экспертизы;

- ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством записной книжки Пиденко В.А. с реквизитами фио 1 и фио 2 о назначении судебно-технической экспертизы по давности записи в записной книжке Пиденко В.А. реквизитов фио 1 и фио 2; об истребовании адресной справки в УФМС по <адрес> о регистрации по месту жительства или месту пребывания, а также сведений о паспортных данных на фио 1 и фио 2 на период ДД.ММ.ГГГГ годах; об истребовании в государственном архиве <адрес> сведений о том, на кого был зарегистрирован номер телефона 8(42138)95-3-90, если телефонная компания ОАО «ССРЗ» после ликвидации передавала свои документы на хранение; об истребовании в УФПС по <адрес> – филиале ФГУП «Почта России» информации о полученных от Пиденко В.А. денежных переводов гражданами фио 1 и фио 2 за перио<адрес> годах; о приобщении к материалам дела фотографии автомобиля «TOYOTA HARRIER»;

- ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по рукописным текстам, датированным: ДД.ММ.ГГГГ, начинающимся словами: «<адрес>, Аренда, транспорт…», имеющегося в деле (том 6, л.д. 113), и ДД.ММ.ГГГГ, начинающимся словами «ДД.ММ.ГГГГ Убытки по деятельности филиала…», копия которого имеется в деле (том 4, л.д. 123);

- ДД.ММ.ГГГГ об отводе экспертам фио 3, фио 4фио 5 о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу заключений экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-250, том 2 л.д. 1-17), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 244-250, том 4, л.д. 1-45), № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 134-193); о приобщении к материалам уголовного дела первичных бухгалтерских (кассовых) документов ООО «Фанагория»: квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, подтверждающих оплату за поставленный товар за 2008 и 2009 года; о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Мотивы, по которым пришёл суд к таким выводам, изложены в постановлениях, вынесенных по результатам разрешения указанных ходатайств стороны защиты. Оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств не допущено.

Утверждения защитника о недопустимости доказательств: протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 148-149, 152-153), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 163-164), вещественных доказательств, изъятых указанными протоколами следственных действий, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 74-76, 79-81, 83-85), постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 78, 82, 86), описанных в них вещественных доказательств, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 205-250, том 2, л.д. 1-17), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 244-250, том 4, л.д. 1-45), заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 134-193), аналогичные заявленным стороной защиты в судебном заседании, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными и вопреки доводам жалобы не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Пиденко В.А. умысла на хищение денежных средств у фио 6, фио 7. и филиала № <...> ООО «Сигма» и версии осуждённого Пиденко В.А. о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний, аналогичные тем, что приведены в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам. К показаниям Пиденко В.А. суд справедливо отнёсся критически, должным образом мотивировав свои выводы на этот счёт.

В ходе судебного следствия установлено, что преступления Пиденко В.А. в отношении Олейникова А.В. и фио 7 совершены путём злоупотребления доверием, которое состояло в заведомом отсутствии у Пиденко В.А. намерения исполнять принятые на себя обязательства по заключённым договорам, что, как указывалось выше, нашло своё подтверждение в судебном заседании. Кроме того, частичное исполнение Пиденко В.А. как руководителем ООО «Фанагория» обязательств по договору, заключённому между ООО «Фанагория» и филиалом № <...> ООО «Сигма», в котором он также являлся руководителем, свидетельствует лишь о стремлении Пиденко В.А. на время скрыть совершённое преступление – хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, убедив руководство ООО «Сигма» в финансовой состоятельности ООО «Фанагория» и намерении надлежащим образом исполнять обязательства.

Судом верно установлена сумма ущерба, причинённого ООО «Сигма» в размере 2602999 рублей 24 копейки, путём присвоения Пиденко В.А. качественной продукции на указанную сумму, поставленной филиалом № <...> ООО «Сигма» в ООО «Фанагория». При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно приняты во внимание акты сверок взаимных расчётов между фирмой ООО «Сигма» и ООО «Фанагория» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, накладные, указанные в обвинении, вышеприведённые заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку они согласуются как между собой, так и иными исследованными по делу доказательствами. Экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы основаны на исследовании всех представленных бухгалтерских документов. Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется.

Доводы Пиденко В.А. и его защитника адвоката Черепко Н.В. о необоснованном учёте при определении размера ущерба, причинённого ООО «Сигма», первичных бухгалтерских документов без подписей и печатей, о не принятии во внимание факта списания на ООО «Фанагория» повреждённого товара как годной продукции, о вложении Пиденко В.А. личных средств в открытие филиала № <...> ООО «Сигма» в <адрес>, о заключении мирового соглашения с фио 8 обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных обоснований, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Пиденко В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у фио 6 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у фио 7. (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы защитника адвоката Черепко Н.В. о невиновности её подзащитного в указанных преступлениях.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, состава семьи осужденного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осуждённому в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, и учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания только в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы защитника о несправедливости приговора и назначении наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания осуждённому с применением ст. 73 УК РФ, как указывается в доводах жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски по делу судом разрешены в соответствии с законом, при этом, суд обоснованно удовлетворил заявленные фио 7 исковые требования в полном объёме и частично исковые требования ООО «Сигма» с учётом установленного ущерба. Решение суда в этой части основано на материалах дела и положениях закона, ставить его под сомнение, у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод защитника – адвоката Черепко Н.В. о заявлении фио 7 исковых требований как ненадлежащим лицом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как установлено исследованными доказательствами, договор Пиденко В.А. заключал именно с фио 7 и последнему был причинён ущерб от действий Пиденко В.А. При этом, источник получения фио 7 денежных средств, впоследствии переданных им Пиденко В.А., основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, являться не может.

Утверждение защитника Черепко Н.В. об истечении срока давности по заявленным фио 7 исковым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на уголовно-правовые отношения, связанные с совершением мошенничества, общие гражданско-правовые положения о сроках исковой давности не распространяются, а такие сроки специально регулируются уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, впервые обвинение Пиденко В.А. в совершении преступления в отношении фио 7 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента предъявления обвинения и до даты подачи фио 7 настоящего иска прошло менее трёх лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановления Камышинского городского суда Волгоградской области:

- от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черепко Н.В. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы;

- от 9 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черепко Н.В. о признании вещественным доказательством записной книжки Пиденко В.А., о назначении судебно-технической экспертизы, об истребовании адресной справки в УФМС по <адрес>, об истребовании сведений из государственного архива <адрес>, об истребовании информации из УФПС по <адрес> – филиале ФГУП «Почта России», о приобщении к материалам дела фотографии автомобиля;

- от 9 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черепко Н.В. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы;

- от 9 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Черепко Н.В. об отводе экспертам, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу заключений экспертов, о приобщении к материалам уголовного дела первичных бухгалтерских (кассовых) документов ООО «Фанагория», о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы,

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 года в отношении Пиденко В. А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Черепко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Пиденко В.А. содержится в <адрес>