Судья – Язынина С.Г. дело № 33а-3575/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2018 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ждановой С.В.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.
при секретаре Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваленко Д.Я. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе Коваленко Д.Я.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований Коваленко Д.Я. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения № <...> от 27 июля 2017 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Д.Я. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9), указывая о том, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении представленной им налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, МИФНС № 9 составлен акт от 7 апреля 2017 года и принято решение от 27 июля 2017 года № <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 599 370 рублей, начисленные суммы пеней в размере 37 995 рублей 05 копеек, а также предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 119 874 рубля.
Основанием для доначисления ему суммы налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении патентной системы налогообложения, поскольку им не подтверждена реальность грузовых перевозок и осуществление деятельности за пределами территории, на которую распространяется действие патента.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оспариваемое решение отменено в части начисления пени с 30 декабря 2016 года по 25 января 2017 года, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанное решение МИФНС № 9 он считал незаконным, поскольку административным ответчиком неправомерно увеличена налоговая база для налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за счет включения в неё дохода, полученного от деятельности на основании патента.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 09-16/11210 от 27 июля 2017 года о привлечении его как индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Коваленко Д.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС по Волгоградской области просит решение Краснооктябрьского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), выслушав представителя Коваленко Д.Я. – Чернову Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя МИФНС № 9 России по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области Долотова Е.И., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения".
При этом согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения могут быть доходы (часть 1 статьи 346.14 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 346.18 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ. При этом, в силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу положений статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой ставки. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, Коваленко Д.Я. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с 15 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года и являлся плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являлись «доходы».
18 августа 2017 года ИП Коваленко Д.Я. выдан патент № <...> на период с 1 сентября 2016 гола по 31 декабря 2016 года в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом марки «КамАЗ-45142-10-15» без привлечения наемных работников с суммой налога к уплате 21264 рубля. Территория действия патента – Волгоградская область.
27 декабря 2016 года им в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в которой сумма полученных доходов указана 0 рублей.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки указанной декларации Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № <...> от 27 июля 2017 года о привлечении Коваленко Д.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с указанным решением Коваленко Д.Я. начислено 599 370 рублей единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислено 37 995 рублей пени за нарушение срока уплаты данного налога и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 119 874 рубля.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о том, что ИП Коваленко Д.Я. занижен доход при расчете единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении за 2016 год на 9989495 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 7 ноября 2017 года решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 27 июля 2017 года №09-16/11210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени с 30 декабря 2016 года по 25 января 2017 года, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 27 июля 2017 года №09-16/11210 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Во исполнение решения УФНС России по Волгоградской области от 7 ноября 2017 года Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области произведен перерасчет суммы пени и начислены пени в размере 34883 рубля 33 копейки.
Принятие указанного решения межрайонной налоговой инспекции явилось поводом для обращения административного истца в суд. Оспаривая решение налогового органа, административный истец ссылается на то, что в период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года им получены доходы от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном на основании патента и указанный доход должен учитываться как доход по патентной системе налогообложения и не может быть включен в налоговую базу для налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик Коваленко Д.Я. обосновано привлечен Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, поскольку оно постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права и процессуального права.
Изложенные Коваленко Д.Я. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом налогового органа, а затем и суда первой инстанции о непредставлении им достаточных доказательств, подтверждающих реальность осуществления им хозяйственной деятельности на основании патента, неправомерном доначислении налога, привлечения к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2016 году индивидуальный предприниматель Коваленко Д.Я. получил доход от занятия предпринимательской деятельностью в размере 9989495 рублей.
Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.
В подтверждение доводов о том, что за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года им получены доходы от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов на основании выданного патента, Коваленко Д.Я. представлены в налоговый орган копии договоров на перевозку грузов, заключенных ИП Коваленко Д.Я. с ИП Нестеровым А.С., ИП Карповым С.В., ООО «Новострой», ООО «Ассорти», ООО «Стройкомплектпанорама», ООО «Лигамаркет», ООО «Стройгенпроект», ООО «Гефест», ООО «Фортис», ООО «Каро», ООО «Титан» и актов выполненных работ.
Проанализировав их содержание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные договоры не подтверждают факт того, что услуги по перевозки грузов осуществлялись индивидуальным предпринимателем Коваленко Д.Я. в пределах Волгоградской области, поскольку в них отсутствуют сведения об адресах и местоположении пунктов погрузочно-разгрузочных работ. При этом учитывает, что заказчики по вышеназванным договорам, за исключением ИП Карпова С.В., являются налогоплательщиками других регионов, обособленных подразделений, филиалов на территории Волгоградской области не имеют. Большинство договоров заключено в г. Москва.
Как следует из материалов дела, другого документального подтверждения осуществления транспортных услуг по перевозке грузов в рамках действующего в 2016 году патента на территории Волгоградской области налогоплательщиком налоговому органу не представлено.
Сам Коваленко Д.Я., допрошенный налоговым органом, не смог указать информацию о площадках, адресах и местоположении пунктов погрузочно-разгрузочных работ, на которые им перевозился груз.
Таким образом, вывод инспекции о неправомерном отнесении индивидуальным предпринимателем Коваленко Д.Я. спорных доходов к доходам, подлежащим налогообложению в соответствии с главой 26.5 «Патентная система налогообложения НК РФ является обоснованным.
Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений норм налогового законодательства в связи с доначислением Коваленко Д.Я. налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечением его к налоговой ответственности в связи с его неуплатой, начислением пени, являются обоснованными, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения ввиду того, что налоговым органом при определении налога УСН расчетным способом без документальных оснований необоснованно отказано в уменьшении суммы налога УСН на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку выводов об отказе в уменьшении УСН на сумму уплаченных страховых взносов оспариваемое решение не содержит, помимо этого, судебная коллегия отмечает, что препятствий для перерасчета подлежащего уплате налога УСН с учетом уплаченных страховых взносов не имеется.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом незаконно и необоснованно начислена сумма налога на доходы, полученные по договорам с ИП Карповым С.В. и ООО «Каро» со ссылкой на то, что указанные договоры заключены в г. Волгограде не состоятельны к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги по перевозки грузов осуществлялись административным истцом в пределах Волгоградской области, поскольку и в этих договорах отсутствуют сведения об адресах и местоположении пунктов погрузочно-разгрузочных работ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
