Судья Исайкина В.Е. дело № 33-3622/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Торшиной С.А., Поповой Е.В.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Ш.А.В., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании задолженности по кредитному договору, страхового возмещения,
по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице представителя А.Е.Г.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года, которым
исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ш.А.В., ОАО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено истцу, что за разрешением требований следует обратиться к мировому судье судебного участка № <...> Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ш.А.В., ОАО «ВСК», в котором просило взыскать с ОАО «ВСК» страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти заемщика Ш.Л.В. в размере <.......> рублей <.......> копейки, при отсутствии других наследников взыскать с Ш.А.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также взыскать с ОАО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, с Ш.А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судьей постановлено указанное выше определение. Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России», судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно данному суду.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице представителя А.Е.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемого наследника и страховой выплаты со страховой компании, поданное банком исковое заявление усматривает спор о праве, так как для правильного разрешения заявленных требований необходимо выяснение таких обстоятельств, как размер наследственной массы, круг наследников, установление страхового случая.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.
Возвращая исковое заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на заключенной между сторонами сделки, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного материала следует, что истцом ПАО «Сбербанк России», помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемого наследника, заявлены требования о взыскании страховой выплаты со страховой организации.
Указывая, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судьей не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Заявляя исковые требования, ПАО «Сбербанк России» указало, что заемщик Ш.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по заключенному с ней договору до настоящего времени не исполнены. В этой связи для правильного разрешения заявленных требований необходимо выяснение таких обстоятельств, как размер наследственной массы, круг наследников, установление страхового случая.
Кроме того, в пункте 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленные истцом требования вытекают из неисполнения двух договоров – кредитного договора и договора страхования.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ПАО «Сбербанк России», с указанием на рассмотрение заявленных им требований в порядке приказного производства.
Поскольку определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением материала в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.А.В., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору направить Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
