Судья Швыдкова С.В. дело № 33-3248/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2017 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
при секретаре Горзиевой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
по частной жалобе представителя Д.П.Р.М.В.О.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года, которым производство по делу по иску Д.П.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа - прекращено (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).
у с т а н о в и л а:
Д.П.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности К.А.С., причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Р.Р.Е., управлявший автомобилем марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А.С. и Р.М.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому К.А.С. уступил в пользу Р.М.А. право требования со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, возникших в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГР.М.А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, а также заявление об осмотре автомобиля по месту нахождения страховщика.
ДД.ММ.ГГГГР.М.А.прошел осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему произведена не была, мотивированный отказ в его адрес не направлен.
ДД.ММ.ГГГГР.М.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.М.А. и Д.П.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Р.М.А. уступил в пользу Д.П.Р. право требования со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, возникших в результате ДТП.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, Д.П.Р. просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по направлению претензии в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, штраф.
Суд постановил указанное выше определение в порядке упрощенного производства.
В частной жалобе представитель Д.П.Р.М.В.О. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.П.Р. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 3 ст. 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.
Из смысла положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку разрешается в ином судебном порядке (арбитражным судом).
При этом, суд исходил из статуса истца Д.П.Р., являющегося индивидуальным предпринимателем, и экономического характера заявленного спора, возникшего из факта получения дохода в виде разницы между суммами, уплаченными за уступленное право и полученными в результате исполнения судебных решений в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Суд не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила ст. 71 ГПК РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Д.П.Р. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении дела в порядке общего производства, приложив документы (доказательства), подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении.
Факт наличия у Д.П.Р. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом, как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Суд не учел, что при заключении договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Д.П.Р. выступал стороной договора как физическое лицо.
Выступая в качестве стороны договора уступки права требования, Д.П.Р. собственным усмотрением определил свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности.
При таких данных, оснований полагать, что право требования со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, возникших в результат ДТП направлено для извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, исходя из субъектного состава спорных отношений, предмета спора, заявленный иск нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Т.В. Пашкова
