Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 31.08.2021 № 2-3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к Колоскову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Колоскова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Колоскова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Дмитрия Викторовича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 961 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 463 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части встречные исковые требования Колоскова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взысканных судом сумм и определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Дмитрия Викторовича сумму в размере 1 841 425 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, с Колоскова Дмитрия Викторовича – 340 (триста сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» – Колосковой Е.О., Новоселова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Колоскова Д.В. – Трехденовой С.Ю., Емелина П.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (далее также – «Экоторгсервис НН» обратилось в суд с иском к Колоскову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.03.2020 единственным учредителем общества принято решение о назначении директором общества Минина М.А., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 26.03.2020. В ходе проверки сведений о движении денежных средств по счету общества выяснилось, что со счета общества ****, открытого во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк России», перечислено на счет Колоскова Д.В. 2 500 000 руб., при этом в назначении платежа указано «оплата по договору займа от 12.05.2017». Истец полагает, что данный платеж осуществлен в отсутствие правовых оснований. За период деятельности у общества было открыто два счета в кредитных организациях, на которые 2 500 000 рублей от Колоскова Д.В. по договору займа от 12.05.2017 не поступало. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Экоторгсервис НН» не имеет долгосрочных заемных средств, это также не отражено в форме бухгалтерского баланса – Отчете о движении денежных средств. Кроме того, в период с 14.02.2017 по 07.05.2019 директором общества являлась Драчкова О.П., которая в настоящее время является учредителем общества. По информации, представленной учредителем, в период, когда она являлась руководителем общества, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в качестве займа в общество от Колоскова Д.В. не поступали. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не получало заемных средств от ответчика, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 2 500 000 рублей Колоскову Д.В. не имеет правовых оснований и является его неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Экоторгсервис НН» Новоселов Д.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Колосков Д.В. и его представители Емелин П.В. и Трехденова С.Ю. иск ООО «Экоторгсервис НН» не признали, поддержали встречный иск, предъявленный Колосковым Д.В. к ООО «Экоторгсервис НН», о взыскании денежных средств в размере 1 923 961 руб. 75 коп. Указанная сумма, по мнению встречного истца и его представителей, складывается из задолженности по оплате стоимости транспортного средства по договору от 09.11.2017 в размере 1 800 000 руб. и процентов на сумму долга за просрочку оплаты по данному договору в размере 123 961 руб. 75 коп.

В обоснование встречного иска указано, что 09.11.2017 между Колосковым Д.В. и ООО «Экоторгсервис НН» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Колосков Д.В. продал обществу грузовой тягач седельный модели SCANIА P440 CA6X4HHZ, 2014 года выпуска, VIN: ****. Стоимость транспортного средства составила 4 300 000 руб., что следует из п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017. Стороны согласовали, что оплата в соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2017 к договору на условиях отсрочки платежа, может быть произведена покупателем, как по частям, так и в полной сумме, указанной в п. 2.3 договора, однако не позднее 31.12.2019 (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017). Вместе с тем в установленный договором купли-продажи от 09.11.2017 срок, ООО «Экоторгсервис НН» оплату в пользу Колоскова Д.В. за приобретенное транспортное средство не осуществило. В феврале 2020 он обратился к руководителю общества с требованием об оплате задолженности. 23.03.2020 обществом была произведена частичная оплата указанной задолженности путем перечисления ему безналичных денежных средств в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39. При этом оставшаяся часть задолженности по договору в сумме 1 800 000 рублей ответчиком не погашена до настоящего времени. Кроме того, Колоскову Д.В. стало известно, что указанное транспортное средство продано обществом по договору купли-продажи от 11.10.2019 И.П.В. за 3 500 000 рублей.

Представитель ООО «Экоторгсервис НН» Новоселов Д.Е. встречный иск не признал, указав, что между ООО «Экоторгсервис НН» и Колосковым Д.В. никогда не составлялось и не подписывалось дополнительное соглашение от 09.11.2017 года к договору купли-продажи от 09.11.2017 года об увеличении стоимости транспортного средства SCANIА P440 CA6X4HHZ, указанное дополнительное соглашение является поддельным, подпись Драчковой О.П. на нем сфальсифицирована. Подлинник дополнительного соглашения отсутствует. Экспертиза, проведенная по ксерокопии, подтвердила монтаж подписи Драчковой О.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Драчкова О.П. и ее представитель Колоскова Е.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании иск ООО «Экоторгсервис НН» поддержали, пояснив, что дополнительное соглашение между обществом и Колосковым Д.В. на 4 300 000 рублей не заключалось, автомобиль SCANIА у Колоскова Д.В. был приобретен за 100 000 рублей, которые он получил. После поступления денежных средств на счет общества, Панкратова А.Л. без согласования отправила их Колоскову Д.В., не имея на то каких-либо оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратова А.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что с апреля 2019 года по март 2020 года по просьбе Колосковой Е.О. являлась директором ООО «Экоторгсервис НН». В ходе ознакомления с первичной документацией и бухгалтерской отчетностью ею было выявлено, что у общества перед Колосковым Д.В. имелась задолженность в размере 2 500 000 рублей на основании договора беспроцентного займа № 1 от 12.05.2017 и в размере 4 300 000 рублей по договору купли–продажи транспортного средства и дополнительного соглашения от 09.11.2017. На основании этих документов платежным поручением от 23.03.2020 она перечислила в адрес Колоскова Д.В. 2 500 000 рублей, указав в назначении платежа, что это перечисление по договору беспроцентного займа № 1 от 12.05.2017. После этой оплаты к ней обратился Колосков Д.В. с просьбой направить эти денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей у общества перед ним по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, поэтому ею было ему выдано письмо об уточнении платежа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Экоторгсервис НН», указывая, что судом необоснованно применена для расчетов по договору купли-продажи от 09.11.2017 транспортного средства SCANIА оценочная стоимость имущества в размере 4 300 000 руб., поскольку договором купли-продажи установлена цена в размере 100 000 руб., которая определена на основании добровольного волеизъявления сторон в порядке ст. 421 ГК РФ, а представленная Колосковым Д.В. копия дополнительного соглашения от 09.11.2017 об увеличении стоимости транспортного средства до 4 300 000 руб. не была принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку подлинник данного документа отсутствует. Также указано, что суд вышел за пределы исковых требований. Колосковым Д.В. во встречном иске заявлена к взысканию сумма 1 923 961 руб., из которых основной долг 1 800 000 руб., проценты 123 961 руб. Между тем судом первой инстанции по встречному иску Колоскова Д.В. взысканы с ООО «Экоторгсервис НН» задолженность по договору купли-продажи автомобиля SCANIА в сумме 4 200 000 руб., проценты 123 961 руб., госпошлину. При этом Колосковым Д.В. исковые требования не уточнялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экоторгсервис НН» Колоскова Е.О. пояснила, что апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Колоскова Д.В.

Колосковым Д.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колоскова Д.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Драчковой О.П., Панкратовой О.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 204-206, т. 3).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Экоторгсервис НН» – Колосковой Е.О., Новоселова Д.Е., представителей Колоскова Д.В. – Трехденовой С.Ю., Емелина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2020 ООО «Экоторгсервис НН» перечислило Колоскову Д.В. 2 500 000 руб., что следует из выписки операций за период с 01.01.2020 по 22.05.2020 по счету № **** ООО «Экоторгсервис НН», открытому в ПАО «Сбербанк России». В графе «назначение платежа» указано, что данное перечисление произведено в счет оплаты по договору займа от 12.05.2017 (л.д. 6-12, т. 1). Удовлетворяя требования ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании с Колоскова Д.В. неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. судом первой инстанции правильно применены положения ст. 1102 и ст. 807 ГК РФ, исходя из следующего:

– доказательства того, что Колосков Д.В. как займодавец перечислил денежные средства в ООО «Экоторгсервис НН» по договору займа от 12.05.2017, не представлены;

– Колосков Д.В. в ходе судебного разбирательства (л.д. 116, оборот, т. 2) в суде первой инстанции, а также его представители при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывали, что данные денежные средства перечислены Колоскову Д.В. не в счет возврата займа по договору от 12.05.2017, а в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017 с учетом соглашения от 09.11.2017;

– в материалы дела Колосковым Д.В. представлена копия договора займа от 12.05.2017 (л.д. 49, 94, т.2), из содержания которого следует, что денежные средства передаются не в момент его подписания, а «не позднее 15.05.2017» (п. 1.2 договора), при этом в п. 1.4 указано, что «способ передачи займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца». Однако доказательства перечисления Колосковым Д.В. денежных средств на расчетный счет ООО «Экоторгсервис НН» в материалах дела отсутствуют.

В части удовлетворения исковых требований ООО «Экоторгсервис НН» к Колоскову Д.В. решение суда не обжалуется.

В ходе судебного разбирательства Колосков Д.В. указал, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были им получены по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2017.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 09.11.2017, из которого следует, что Колосков Д.В. продал ООО «Экоторгсервис НН» грузовой тягач седельный модели SCANIA P440 CA6X4HHZ, 2014 года выпуска, VIN YS2P6X400002103925, цвет синий.

Стороны установили стоимость товара в размере 100 000 рублей, которые покупатель переводит в течение 3 дней с даты подписания договора (л.д. 196, т. 1).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что автомобиль по данному договору был передан в собственность ООО «Экоторгсервис НН», зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 103, т. 1).

Также в материалы дела Колосковым Д.В. представлена копия дополнительного соглашения от 09.11.2017 к договору купли-продажи от 09.11.2017 года, из которого следует, что стороны изложили п.п. 2.1, 2.3, 4.1 договора купли-продажи транспортного средства о стоимости в иной редакции, а именно установили цену автомобиля в размере 4 300 000 руб. (п. 2.1), общая сумма договора составляет 4 300 000 руб. (п. 2.3); оплата транспортного средства производится на условиях отсрочки платежа, может быть произведена покупателем как частями, так и в полной сумме, указанной в п. 2.3 договора, но не позднее 31.12.2019 (п. 4.1) (л.д. 100, т. 1).

Кроме того, Колосковым Д.В. представлена копия письма ООО «Экоторгсервис НН», датированное 23.03.2020, за подписью директора Панкратовой А.Л., в котором указано на ошибочное назначение платежа, вместо правильного «оплата по договору купли-продажи от 09.11.2017» указано неверно «оплата по договору займа от 12.05.2017» (л.д. 101, т. 1).

В силу положений ст. 186 ГПК РФ ООО «Экоторгсервис НН» заявлено о подложности представленных Колосковым Д.В. копий дополнительного соглашения и письма директора общества со ссылкой на то, что дополнительное соглашение учредителем ООО «Экоторгсервис НН» Драчковой О.П. не подписывалось, письмо об уточнении назначения платежа 23.03.2020 Панкратова А.Л. не имела полномочий подписывать, поскольку на тот момент директором ООО уже не являлась (л.д. 107-108, т. 1).

Судом первой инстанции предлагалось Колоскову Д.В. представить подлинники дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.11.2017 и письма об уточнении назначения платежа от 23.03.2020. Вместе с тем, подлинников доказательств им представлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № 8 от 29.04.2021 ответить на поставленные судом вопросы: «Кем, Драчковой Ольгой Павловной или другим лицом от ее имени выполнена подпись от имени Драчковой О.П. в графе «покупатель ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в представленной копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 09.11.2017?» и «Какова степень идентификации подписи, возможно ли ответить на поставленный вопрос в категоричной форме по копии документа?» не представляется возможным, так как в ходе предварительного исследования экспертом установлен факт получения изображения подписи от имени Драчковой О.П. в исследуемом документе путем монтажа (л.д. 147-155, т. 2).

На данное заключение эксперта сторонами представлены рецензии ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» (л.д. 179-199, т. 2, л.д. 3-54, т. 3).

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из реальной стоимости транспортного средства Скания в размере 4 300 000 руб., подтвержденной отчетом ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка», поскольку полагал, что установление в договоре стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб. произведено с целью уменьшения налогообложения, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства копию дополнительного соглашения от 09.11.2017 в связи с отсутствием подлинника и выводами проведенной экспертизы.

Кроме того, суд указал, что письмо ООО «Экоторгсервис НН» от 23.03.2020 об уточнении назначения платежа не свидетельствует о стоимости проданного Колосковым Д.В. транспортного средства.

С приведенной оценкой копии дополнительного соглашения от 09.11.2017 судебная коллегия соглашается. Указанное доказательство не является допустимыми, поскольку подлинник дополнительного соглашения от 09.11.2017 не представлен, представителями ООО «Экоторгсервис НН» заявлено о подложности копии, а согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № 8 от 29.04.2021, подписи от имени Драчковой О.П. в копии дополнительного соглашения от 09.11.2017 выполнены путем монтажа. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена методологически верно, ее выводы последовательны и непротиворечивы, в связи с чем судом обоснованно отклонены рецензии на указанную экспертизу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ООО «Экоторгсервис НН» от 23.03.2020 об уточнении назначения платежа не свидетельствует о стоимости проданного Колосковым Д.В. транспортного средства. Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2020 внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается в силу приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, поэтому изменить назначение платежа непосредственно в банковском документе № 39 от 23.03.2020 на сумму 2 500 000 рублей не представляется возможным. Случаи обращения представителей ООО «Экоторгсервис НН» по уточнению назначения платежа в платежном документе № 39 от 23.03.2020 не зафиксированы (л.д. 211, т. 1).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при разрешении встречных исковых требований необходимо исходить из реальной стоимости автомобиля SCANIA ввиду того, что цена договора купли-продажи от 09.11.2017 в размере 100 000 руб. установлена сторонами в целях уклонения от налогообложения.

Согласно представленному Колосковым Д.В. отчету ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» об оценке рыночная стоимость транспортного средства - грузового тягача седельного модели SCANIA P440 CA6X4HHZ, 2014 года выпуска, VIN ****, цвет синий, по состоянию на 09.11.2017 составляет 4 300 000 рублей (л.д. 3-54, т. 3).

Однако данный отчет сам по себе не свидетельствует о том, что стороны договора купли-продажи указанного транспортного средства установили в договоре именно такую цену передаваемого транспортного средства. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могли установить любую цену автомобиля, в т.ч. и 100 000 руб. Судом не учтено, что согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласовании цены автомобиля SCANIA в размере 4 300 000 руб. в договоре, заключенном между Колосковым Д.В. и ООО «Экоторгсервис НН», приняв во внимание практику заключения дополнительных соглашений в ООО «Экоторгсервис НН», в том числе в отношении указанного автомобиля при продаже его Ильину П.В. Действительно, из представленного Колосковым Д.В. вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2021 следует, что 11.10.2019 года между ООО «Экоторгсервис НН» и Ильиным П.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ильину П.В. было продано вышеуказанное транспортное средство по цене 100 000 рублей. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение о стоимости товара в сумме 3 500 000 рублей. Сторонами договора установлено, что оплата денежных средств должна быть осуществлена на расчетный счет общества в течение 3-х дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма, подлежащая перечислению по настоящему договору, должна быть произведена в срок до 31.05.2020. Также решением установлено, что между ООО «Экоторгсервис НН» и Ильиным П.В. согласована цена транспортного средства – 3 500 000 рублей, денежные средства перечислены, в том числе 3 400 000 рублей на банковский аккредитив, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 55-60, т. 3). Вместе с тем, практика заключения дополнительных соглашений в ООО «Экоторгсервис НН», в том числе в отношении указанного автомобиля при продаже его Ильину П.В., не свидетельствует о том, что, во-первых, такое же дополнительное соглашение заключалось при покупки автомобиля у Колоскова Д.В., во-вторых, что цена устанавливалась в размере 4 300 000 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области от 17.02.2021, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с 2017 по 2020 гг. Колосковым Д.В. не представлялись, доход от продажи грузового автомобиля марки Скания Колосковым Д.В. не заявлен (л.д. 62, т. 2).

Кроме того, давая оценку доводам Колоскова Д.В. о том, что цена в договоре купли-продажи от 09.11.2017 в размере 100 000 руб. установлена сторонами в целях уклонения от налогообложения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Объяснения Колоскова Д.В. о дополнительном соглашении, заключенном в целях уклонения от налогообложения, квалифицируются судебной коллегией как действия, совершаемые в обход закона (налогового законодательства), что является в соответствии со ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в защите права Колоскова Д.В. на получение суммы, указанной в дополнительном соглашении, заключенном (как указывает сам Колосков Д.В. и его представители) с противоправной целью обойти налоговое законодательство. При этом для ООО «Экоторгсервис» указание в договоре цены приобретаемого транспортного средства ниже действительной цены каких-либо налоговых преимуществ не создает, напротив, более высокая стоимость транспортного средства, отраженная в налоговой отчетности, уменьшила бы налогооблагаемую базу. Следовательно, от противоречащего налоговому законодательству указания заниженной по сравнению с реальной цены в договоре купли-продажи преимущества получает исключительно продавец (Колосков Д.В.).

Таким образом, судебная коллегия учитывает следующую совокупность обстоятельств:

– в договоре купли-продажи 09.11.2017 между Колосковым Д.В. (продавец) и ООО «Экоторгсервис НН» (покупатель) стоимость грузового тягача седельного модели SCANIA P440 CA6X4HHZ, 2014 года выпуска, VIN **** определена в размере 100 000 руб. (л.д. 196, т. 1) на основании добровольного волеизъявления сторон; доказательств иного размера стоимости транспортного средства не представлено;

– подлинник дополнительного соглашения от 09.11.2017, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 4 300 000 руб., отсутствует, в связи с чем данное соглашение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, на что было указано судом первой инстанции;

– согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № 8 от 29.04.2021, подписи от имени Драчковой О.П. в копии дополнительного соглашения от 09.11.2017 выполнены путем монтажа;

– заключение ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» о стоимости транспортного средства само по себе значения не имеет в силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ;

– практика заключения дополнительных соглашений в ООО «Экоторгсервис НН», в том числе в отношении этого же автомобиля с Ильиным П.В., не свидетельствует, что такое дополнительное соглашение было заключено и с Колосковым Д.В., а также, что цена устанавливалась в размере 4 300 000 руб.;

– объяснения Колоскова Д.В. о дополнительном соглашении, заключенном в целях уклонения от налогообложения, квалифицируются судебной коллегией как действия, совершаемые в обход закона (налогового законодательства), что является в соответствии со ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в защите права Колоскова Д.В. на получение суммы, указанной в дополнительном соглашении от 09.11.2017, заключенном с противоправной целью обойти налоговое законодательство;

– из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области следует, что Колосковым Д.В. не представлялись сведения о продаже транспортного средства SCANIA;

– копия письма ООО «Экоторгсервис НН», датированное 23.03.2020, за подписью директора Панкратовой А.Л. об ошибочном указании назначения платежа не является надлежащим доказательством, поскольку согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2020 внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается в силу приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, поэтому изменить назначение платежа непосредственно в банковском документе № 39 от 23.03.2020 на сумму 2 500 000 рублей не представляется возможным; случаи обращения представителей ООО «Экоторгсервис НН» по уточнению назначения платежа в платежном документе № 39 от 23.03.2020 не зафиксированы (л.д. 211, т. 1);

Таким образом, встречные исковые требования Колоскова Д.В. удовлетворению не подлежали.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Колоскова Д.В. к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» стоимости проведения экспертизы в размере 16 600 руб.

В связи с удовлетворением как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований, судом первой инстанции был произведен зачет взысканных сумм и определена к окончательному взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. сумма в размере 1 841 425 руб. 35 коп. Поскольку решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с отказом в его удовлетворении, постольку решение также подлежит отмене и в части зачета взысканных сумм и определения к взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. суммы в размере 1 841 425 руб. 35 коп., указанная сумма зачету не подлежит.

С Колоскова Д.В. как со стороны, не в пользу которой состоялось решение, в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Колоскова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр судебных экспертиз» стоимости проведения экспертизы в размере 16 600 руб.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Колоскова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года отменить в части зачета взысканных сумм и определения к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Дмитрия Викторовича суммы в размере 1 841 425 руб. 35 коп. В данной части зачет не производить.

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года изменить в части размера возмещения стоимости проведения экспертизы, взысканного с Колоскова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственности «Владимирский центр судебных экспертиз». Взыскать с Колоскова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственности «Владимирский центр судебных экспертиз» возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 руб.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2021.

Судья П.А. Якушев