Дело № 33-4320/2019 Докладчик Бондаренко Е.И.
2-1375/2019 Судья 1 инстанции Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Владимирской области «Александровское лесничество» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года, которым с Берестовой Е.И. в пользу ГКУ ВО «Александровское лесничество» взыскана неустойка за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений №279 от 19.10.2018 в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области Тарасова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Берестовой Е.И. адвоката Кончукова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.10.2018 между ГКУ ВО «Александровское лесничество» и Берестовой Е.И. заключен договор купли-продажи лесных насаждений №279, по которому последняя приобретала 149 куб.м древесины для восстановления сгоревшего дома по адресу: **** за 19 012 рублей 87 копеек (с учетом 50 % скидки на основании Постановления Департамента лесного хозяйства №2 от 10.05.2017).
ГКУ ВО «Александровское лесничество» обратилось с иском к Берестовой Е.И. о взыскании неустойки в сумме 266 180 рублей 11 копеек., указав, что в нарушение условий договора, древесина была вывезена без уведомления об окончании работ и до момента осмотра лесного участка государственным лесным инспектором. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Берестовой Е.И. к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.
Представитель истца ГКУ ВО «Александровское лесничество» Тарасов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что древесина была вырублена на отведенном участке, в соответствии с определенным договором с Берестовой Е.И. объемом. Негативных последствий, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уведомлению о завершении работ и необходимости осмотра древесины до ее вывоза, не наступило.
Ответчик Берестовая Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Кончуков А.В. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, просил снизить размер неустойки, указывая на сложное имущественное положение ответчика.
Представитель ответчика Берестовой Е.И. и третье лицо Мартынова Н.В. поддержала позицию представителя Кончукова А.В.
Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГКУ ВО «Александровское лесничество» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки.
Истцом Берестовой Е.И. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Берестовой Е.И., третьего лица Мартынова Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (ст.ю329 ГК РФ).
Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субьектов Российской Федерации.
Судом установлено, что 19.10.2018 между ГКУ ВО « Александровское лесничество» и Берестовой Е.И.,от имени которой по доверенности действовала Мартынова Н.В., заключен типовой договор купли-продажи лесных насаждений № 279,по которому Берестовой Е.И. выделены лесные насаждения.
Согласно п. 7 договора покупатель обязана была после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия договора, информировать продавца об окончании указанных работ и необходимости осмотра лесосеки. В силу п. 17 договора за нарушение условий договора, выражающегося в вывозе древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, уполномоченными на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, Берестовая Е.И. обязалась уплатить неустойку в размере 7 кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины.
Установив факт нарушения условий договора в части несоблюдения Берестовой Е.И. требования об осмотре лесосеки по окончании работ по заготовке древесины и не позднее 3 дней окончания срока действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований о взыскании с ответчика Берестовой Е.И. неустойки.
Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для его проверки с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.
Однако, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств, какими судом признана чрезмерно высокая кратность неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы приобретенного ею леса по договору, отсутствие убытков для истца, вызванных нарушением Берестовой Е.И. принятых на себя по договору обязательств; с учетом имущественного положения ответчика, являющейся **** группы и приобретающей лес для ликвидации последствий уничтоженного строения в результате пожара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 266 180 рублей 11 копеек до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не являются основанием к изменению решения суда.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Александровское лесничество» – без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
