Дело №33-956/2021 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции №2-2198/2019) Cудья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой (Евдокимовой) Валерии Александровны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Евдокимовой Валерии Александровне о возмещении средств, затраченных на целевое обучение удовлетворить.
Взыскать с Евдокимовой Валерии Александровны в пользу Следственного комитета Российской Федерации расходы на обучение в размере 95790 руб., штраф в размере 191580 руб.
Взыскать с Евдокимовой Валерии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6073 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Игнатовой (Евдокимовой) В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Следственного комитета – Курганова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следственный комитет Российской Федерации (далее – Следственный комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Евдокимовой В.А. о взыскании затрат на обучение (стипендия и материальная помощь) в размере 95790 руб., штрафа в размере 191580 руб. (т.2 л.д.52-53).
В обоснование иска указал, что 08.07.2014 между Следственным комитетом и Евдокимовой В.А. заключен договор о целевом обучении по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА), в нарушение п.п.«д» п.5 которого после окончания обучения Евдокимова В.А. отказалась проходить службу в системе Следственного комитета, от предложенных должностей отказалась. По расчетам МГЮА, за период обучения с 01.09.2014 по 09.07.2018 Евдокимовой В.А. оказаны меры социальной поддержки в виде выплаты государственной академической стипендии на сумму 60290 руб., оказана материальная помощь на сумму 35500 руб. всего 95790 руб. Данные расходы произведены за счет субвенций из федерального бюджета. Штраф в 2-х кратном размере расходов составляет 191580 руб.
Представитель истца Следственного комитета - Серова М.С. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что Евдокимова В.А. в СУ СК России по Владимирской области для заключения трудового договора в установленный договором срок не явилась. Прибыв в отдел кадров 18.09.2018, ей были предложены вакантные должности следователей территориальных следственных отделов. На приеме у руководителя СУ СК России по Владимирской области Евдокимовой В.А. также предлагались вакантные должности следователей, от которых она отказалась. Необходимые для трудоустройства документы по состоянию на 18.12.2018 представлены не были. Евдокимовой В.А. была разъяснена обязанность возмещения в бюджет РФ денежных средств, затраченных на обучение. В добровольном порядке возместить затраченную на обучение сумму она отказалась. Полагала, что выплаченные Евдокимовой В.А. за счет средств федерального бюджета в период обучения стипендия и материальная помощь в общем размере 95790 руб. и штраф в размере 191580 руб. подлежат возмещению в бюджет РФ.
Ответчик Евдокимова В.А. представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать (т.1 л.д.40-46). Считала необоснованной ссылку истца на положения ст.207 ТК РФ, полагая, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении не является ученическим договором и регулируется иными нормами права. Существенные условия ученического договора сторонами не согласованы. Обязанность истца по предоставлению мер социальной поддержки в период обучения исполнена не была, денежные средства во исполнение договора о целевом обучении от Следственного комитета ей не поступали. В период обучений ей только выплачивалась государственная академическая стипендия и оказывалась материальная помощь в порядке, предусмотренном утвержденным МГЮА положением. Взыскание данных денежных средств в пользу истца законом не предусмотрено. Меры социальной поддержки предоставлялись только МГЮА. Стороной договора является Следственный комитет, но претензионная работа велась СУ СК России по Владимирской области. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий. Размер убытков, понесенных истцом в связи с ее обучением в МГЮА, не доказан. Размер штрафа несоразмерен. Договор о целевом обучении расторгнут в связи с неполучением ей мер социальной поддержки от Следственного комитета.
Ответчик Евдокимова В.А. и ее представитель Игнатов К.В. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (далее - МГЮА), извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В письменных пояснениях указало, что договор о целевом обучении с Евдокимовой В.А. был заключен в соответствии с типовой формой, утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 №1076. Статья 198 ТК РФ позволяет квалифицировать договор на получение образования в качестве ученического и в том случае, если стороны до заключения договора не состояли в трудовых отношениях, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы ТК РФ. Представило документы, подтверждающие произведенные Евдокимовой В.А. выплаты в период обучения. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. (т.1 л.д.189, т.2 л.д.59-60,62).
Третье лицо Минобрнауки России, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.(т.2 л.д.59,61).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Евдокимова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, признать договор о целевом обучении от 08.07.2014 расторгнутым в связи с неполучением от Следственного комитета мер социальной поддержки. Ссылается на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ТК РФ об ученическом договоре, поскольку заключенный между сторонами договор о целевом обучении не является ученическим договором и регулируется иными нормами права (Федеральным законом от 29.12.2012 №237-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 №1076). Судом применены нормы Федерального закона от 29.12.2012 №237-ФЗ, не действующие на момент заключения договора. Меры социальной поддержки, предусмотренные ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №237-ФЗ и договором о целевом обучении от 08.07.2014, Следственным комитетом не оказывались. Обязанность возместить затраты на обучение в связи с отказом от трудоустройства у нее отсутствует. Оснований для применения п.5 ст.16 Федерального закона 28.12.2010 №403 не имеется. Выводы суда о том, что договор о целевом обучении от 08.07.2014 является ученическим договором и выплаченная МГЮА стипендия и материальная помощь являются затратами на обучение, противоречат закону и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Спорные 95790 руб. получены ей в период обучения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №237-ФЗ.
Истцом Следственным комитетом представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.03.2020 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23.10.2019 отменено, принято новое решение, которым Следственному комитету в удовлетворении требований к Евдокимовой В.А. о взыскании средств, затраченных на целевое обучение, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина, Минобрнауки России (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и по факсу, т.2 л.д.211,214-215,217) представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, и судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» (МГЮА), именуемое (исполнитель) и Следственным комитетом Российской Федерации (Следственный комитет), именуемый (заказчик) заключен договор о целевом приеме №1-20/1/14.(т.2 л.д.221-223).
По условиям данного договора исполнитель обязуется организовать в 2014 году целевой прием 60 граждан, заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция», (квалификация (степень) «бакалавр»), по очной форме обучения, в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в Институт прокуратуры – 50 граждан, Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) – 5 граждан, Оренбургский институт (филиал) Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) – 5 граждан, а заказчик обязуется организовать практику граждан, заключивших договор о целевом обучении, в соответствии с учетными планами исполнителя. Заказчик осуществляет отбор и направление граждан, заключивших договор о целевом обучении, к исполнителю для участия в конкурсе на целевые места, проводимом в рамках квоты целевого приема (п.1). Заказчик обязан осуществлять отбор и направление граждан, заключивших договор о целевом обучении, к исполнителю для участия в конкурсе на целевые места, проводимом в рамках квоты целевого приема (пп. «а» п.2). Исполнитель обязан организовать целевой прием граждан, заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема; принять на целевые места граждан, заключивших договор о целевом обучении и прошедших конкурс, проводимый в рамках квоты целевого приема (пп. «а,б» п.5).
08.07.2014 между Следственным комитетом и Евдокимовой В.А., именуемой гражданином, на основании Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ "О следственном комитете РФ", Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в РФ" и Постановления Правительства РФ от 27.11.2013 №1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" заключен договор о целевом обучении.(т.1 л.д.6-9).
В соответствии с п.1 договора Евдокимова В.А. обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) 030900.62 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»), реализуемую в Институте прокуратуры МГЮА, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и после окончания обучения заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязался предоставить ей меры социальной поддержки. В пп.«а» п.3, пп.«а» п.4 договора предусмотрено, что Следственный комитет обязан предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, а гражданин вправе получать от Следственного комитета указанные меры социальной поддержки. По условиям, изложенным в п.5 договора гражданин обязан заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (пп.«д»); возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства. (пп.«е»). В силу п.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в Следственный комитет, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги). (п.7 договора).
Евдокимова В.А. ознакомлена с условиями договора о целевом обучении, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Законный представитель Евдокимовой В.А. - **** М.В. также была согласна с заключением ее дочерью договора о целевом обучении в МГЮА, что подтверждается ее заявлением от 05.05.2014 (т.1 л.д.5).
Согласно выписки из приказа МГЮА №2393 от 31.07.2014 Евдокимова В.А. была зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения Института прокуратуры МГЮА по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр») на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема лиц. Выпиской из приказа МГЮА №2203 от 09.07.2018 подтверждается, что Евдокимова В.А. окончила 4 курс очной формы обучения Института прокуратуры МГЮА с присвоением квалификации «бакалавр» по образовательной программе 40.03.01 «Юриспруденция», выдан диплом бакалавра. (т.1 л.д.10-11).
Согласно справок о доходах за 2014, 2015, 2016, 2017, 2017 годы, выданных МГЮА (т.1 л.д.12-16), Евдокимовой В.А., обучающейся на очной форме обучения за счет средств федерального бюджета, за период обучения выплачено 95790 руб., включая государственную академическую стипендию в размере 60290 руб., материальную помощь в размере 35500 руб. Согласно письма МГЮА от 08.10.2018 №51-6067/18 за период обучения Евдокимовой В.А. была выплачена государственная академическая стипендия на сумму 60290 руб., оказана материальная помощь на сумму 35500 руб., всего 95790 руб. Данные расходы произведены за счет субсидии из федерального бюджета на иные цели «Стипендиальное обеспечение обучающихся в учреждениях профессионального образования» (т.1 л.д.7-19). МГЮА представлены выписки из протоколов заседаний Комиссии по стипендиальному обеспечению и материальной помощи Института прокуратуры МГЮА об установлении стипендии Евдокимовой В.А. за 2014 год, 2016-2018 годы и о назначении Евдокимовой В.А. материальной помощи за 2014-2018 годы, карточки-справки за 2014-2018 годы, платежные поручения за 2014-2018 годы (т.1 л.д.189-250, т.2 л.д.1-43).
Получение в период обучения в МГЮА вышеуказанных денежных средств Евдокимовой В.А. не отрицалось (протокол судебного заседания от 17.09.2019, т.2 л.д.55-56).
В нарушение договора о целевом обучении от 08.07.2014 Евдокимова В.А. в СУ СК России по Владимирской области для заключения трудового договора не явилась, документы для трудоустройства по состоянию на 18.12.2018 не представила. В связи с неисполнением обязательств по договору Евдокимова В.А. приглашалась в СУ СК России по Владимирской области руководителем отдела кадров Т.А.****. 30.11.2018 Евдокимова В.А. была на приеме у руководителя СУ СК России по Владимирской области А.В****, на котором сообщила, что трудоустроена и у нее имеются обязательства перед иным работодателем. В ходе беседы Евдокимовой В.А. неоднократно предлагали имеющиеся вакантные должности следователей и высказывалась готовность принять ее на службу в СУ СК России по Владимирской области (т.1 л.д.24-25).
Окончив учебное заведение, Евдокимова В.А. отказалась заключить со Следственным комитетом трудовой договор, что ей не отрицалось (протоколы судебных заседаний от 17.06.2019, от 10.09.2019, т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.45-47). Доказательств наличия оснований для освобождения Евдокимовой В.А. от исполнения обязательств по трудоустройству не представлено.
16.10.2018 Следственным управлением Евдокимовой В.А. направлено уведомление №233-7-2018 с требованием добровольно возместить расходы, затраченные на обучение в МГЮА, выплатить штраф. Требование удовлетворено не было. (т.1 л.д.20-21,22-23).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами Следственный комитет обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Евдокимова В.А. по окончании учебного заведения, за период обучения в котором ей выплачена стипендия и материальная помощь, не прибыла в Следственный комитет для трудоустройства, чем нарушила условия договора о целевом обучении от 08.07.2014, в связи с чем Евдокимова В.А. обязана возместить денежные средства, затраченные на целевое обучение в размере 95790 руб. и штраф в размере 191580 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, Следственный комитет просил взыскать с Евдокимовой В.А. выплаченные ей за период обучения денежные средства в качестве мер социальной поддержки в виде стипендии и материальной помощи в общем размере 95790 руб., при этом предусмотренные договором о целевом обучении от 08.07.2014 меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор на целевой обучение, в размере 50% государственной академической стипендии Евдокимовой В.А. не оказывались, расходы по выплате стипендии и материальной помощи произведены на счет субсидии из федерального бюджета, данные выплаты Евдокимова В.А. получала в связи с тем, что обучалась на бюджетной основе, данные выплаты, произведенные МГЮА, расходами Следственного комитета на обучение Евдокимовой В.А. не являются и не могут быть взысканы по иску Следственного комитета.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что исходя из положений ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в РФ", Постановления Правительства РФ от 27.11.2013 №1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым, в том числе, относятся стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в силу закона подлежат взысканию с гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения. Иное толкование закона противоречит существу и целям договора целевого обучения для заказчиков, являющихся потенциальными работодателями, и допускает возможность нарушения договорных обязательств без наступления гражданско-правовой ответственности для гражданина, заключившего договор. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств законными признаны быть не могут, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
В силу ч.4 ст.390 ГК РФ указания кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Механизм целевого приема и целевого обучения определен ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в РФ"
Согласно ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в РФ" (в ред., действующей в период спорных правоотношений), организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (ч.1). Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.(ч.2). Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования. (ч.3). Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч.3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч.8 ст.55 настоящего Федерального закона. (ч.4).Существенными условиями договора о целевом приеме являются: 1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении; 2) обязательства органа или организации, указанных в ч.3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении. (ч.5). Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, заключивших договор о целевом обучении, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. (ч.6). Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, заключившим договор о целевом обучении, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. (ч.7). Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством РФ. (ч.8).
Из положений ст.ст.53,56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» следует, что обучение лиц, поступающих в высшие учебные заведения по целевому приему, производится за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и местных бюджетов.
Согласно п.5 ч.2 ст.34 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в РФ" обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде получения стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании.
В соответствии со ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя. Вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, подлежит разрешению с учетом нормативных положений ст.206, ч.2 ст.207, ст.ст.233,248,249 ТК РФ.
В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета), указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Следовательно, для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в Следственном комитете (его территориальных органах) не менее пяти лет. В противном случае указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение. Денежные средства в соответствии со ст.46 БК РФ поступают в федеральный бюджет. В случае отказа добровольно возместить затраты на обучение, они взыскиваются в судебном порядке по иску Следственного комитета.
Таким образом, поскольку обучение Евдокимовой В.А., поступившей в высшее учебное заведение по целевому приему, выплата ей стипендии и материальной помощи, производились за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, то у Евдокимовой В.А., не исполнившей обязанность по трудоустройству в Следственный комитет, возникла обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная вышеуказанными нормами материального права. Евдокимова В.А. без каких-либо уважительных причин не приступила к работе в Следственном комитете в оговоренные договором сроки после окончания учебы, тем самым, допустила односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо правовых оснований для освобождения Евдокимовой В.А. от уплаты затраченных на ее обучение денежных средств, не имеется. Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера затрат на обучение, подлежащих возмещению Евдокимовой В.А., не установлено. Поэтому исковые требования Следственного комитета о взыскании с Евдокимовой В.А. (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Игнатова) затрат, произведенных за счет средств федерального бюджета на ее обучение, в размере 95790 руб. (стипендия и материальная помощь), подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой В.А. о том, что в случае неисполнения обязанностей по трудоустройству у нее была бы только обязанность возместить лишь расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии), которые ей не предоставлялись, основаны на неверном толковании норм материального права. Основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах организаций, учреждений, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов. Средства федерального бюджета, направленные на обучение Евдокимовой В.А., включая выплату стипендии и материальной помощи, были реализованы по целевому назначению, то есть для подготовки специалиста, в котором нуждался Следственный комитет. Обучение Евдокимовой В.А. в рамках целевой контрактной подготовки специалистов за счет бюджетных средств формировалось на добровольной основе путем заключения со Следственным комитетом договора о целевом обучении. Со стороны Следственного комитета принятое обязательство было выполнено, а со стороны Евдокимовой В.А. обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Доводы апеллянта об отсутствии у Следственного комитета права на обращение в суд с настоящим иском, также подлежат отклонению. Обращаясь в суд, Следственный комитет ссылался на то, что выплаченные Евдокимовой В.А. за счет средств федерального бюджета в период обучения стипендия и материальная помощь подлежат возмещению в бюджет РФ. Подлежащие взысканию с Евдокимовой В.А. денежные средства предназначены не для финансирования Следственного комитета, а для перечисления в доход федерального бюджета, в связи с чем довод Евдокимовой В.А. о незаконности требований Следственного комитета не может быть принят во внимание. СУ СК РФ по Владимирской области, действуя от имени Следственного комитета, просило взыскать затраты произведенные на обучение Евдокимовой В.А. не в доход Следственного комитета, а для перечисления в федеральный бюджет. Следственный комитет имеет право обращаться в суд за взысканием с понесенных затрат на обучение в федеральный бюджет в силу осуществления полномочий администратора доходов федерального бюджета. Так, согласно п.п.14,17-18 ст.7 Положения "О следственном комитете РФ", утв. Указом Президента РФ от 14.01.2011 №38, Следственный комитет осуществляет кадровое обеспечение центрального аппарата, следственных органов и учреждений Следственного комитета, организует профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров; представляет в установленном порядке в Минфин России предложения по формированию федерального бюджета; является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета РФ, утв. приказом Следственного комитета РФ от 20.08.2015 №99-ф, Следственный комитет РФ в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, а так же является администратором доходов федерального бюджета. Приказом Председателя Следственного комитета от 20.08.2015 №99ф "Об осуществлении полномочий администратора доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета РФ", Следственное управление является администратором доходов федерального бюджета по коду "Прочие неналоговые доходы федерального бюджета". При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что Следственный комитет не вправе обращаться с требованием о возмещении расходов на обучение, являются необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за обучение осуществлялась не Следственным комитетом, а за счет средств бюджета РФ, поскольку Следственный комитет РФ является заказчиком по договору в рамках целевой контрактной подготовке специалистов с высшим юридическим образованием и денежные средства для целевой подготовки выделялись в рамках данного договора по целевому назначению. Оснований считать, что Следственный комитет не имеет отношения к бюджетным средствам, затраченным на обучение, у судебной коллегии не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что Евдокимова В.А. прошла обучение в МГЮА, государственную итоговую аттестацию и получила диплом о высшем юридическом образовании, обучение Евдокимовой В.А. было произведено за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступивших для финансирования обучения в пределах квоты целевого приема, установленной для Следственного комитета.
Доводы Евдокимовой В.А. о том, что договор о целевом обучении прекратил свое действие, так как основанием для досрочного прекращения договора является неполучение гражданином в течение шести месяцев мер социальной поддержки от Следственного комитета, несостоятельны, поскольку заключенный договор гарантировал Евдокимовой В.А., как абитуриенту возможность участвовать в конкурсном отборе при поступлении в МГЮА по результатам ЕГЭ, а также трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в Следственный комитет, в связи с чем, прохождение обучения и гарантированное трудоустройство являются существенными его условиями. Целью заключения договора о целевом обучении является получение образования и дальнейшее трудоустройство гражданина, производство выплат - мер социальной поддержки является дополнительным соглашением сторон при заключении целевого договора на обучение и трудоустройство (дополнительным механизмом по стимуляции гражданина). Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в РФ" и Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 №1076, не содержат положений о прекращении действия договора о целевом обучении в связи с не предоставлением мер социальной поддержки, предусмотренных п.1 ч.6 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в РФ". Предусмотренное пп.«б» п.8 договора о целевом обучении от 08.07.2014 положение о том, что неполучение гражданином в течение 6-ти месяцев мер социальной поддержки от Следственного комитета в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, является основанием для досрочного прекращения договора, не подтверждает обоснованности доводов апеллянта. Установлено, что Евдокимова В.А., не получая от Следственного комитета вышеуказанные меры социальной поддержки (что сторонами не оспаривалось) в установленном законом порядке от договора (исполнения договора) не отказывалась, с требованием об изменении или расторжении договора не обращалась. 11.01.2019 (то есть после окончания обучения и после получения требования Следственного комитета о возмещении затрат на обучении в связи с не исполнением обязанности по трудоустройству) в СУ СК России по Владимирской области поступило уведомление Евдокимовой В.А. о расторжении договора о целевом обучении от 08.07.2014 на основании п.1 ст.450 ГК РФ, пп.«б» п.9 договора в связи с исполнением Следственным комитетом своих обязательств. На данное уведомление СУ СК России по Владимирской области направлен ответ от 11.01.2019 об отсутствии подписи заявителя в обращении, и о том, что СУ СК России по Владимирской области стороной договора не является, в связи с чем не обладает полномочиями на его расторжение (т.1 л.д.122-124). Доказательств наличия иных обращений не представлено.
Таким образом, с Игнатовой В.А. в пользу Следственного комитета для перечисления в доход федерального бюджета подлежат взысканию затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на ее обучение, в размере 95790 руб. Выводы суда о части взыскания расходов на обучение соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 191580 руб. судебная коллегия согласиться не может. Предусмотренный ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в РФ" штраф является санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. По смыслу закона предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением гражданином обязательств по трудоустройству. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение гражданином обязанности возместить расходы по его обучению, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в связи с несоблюдением обязательств по трудоустройству. Из этого следует, что штраф должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию сторон относительно снижения размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает о наличии оснований для снижения штрафа до 30000 руб. Решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.
Исковое заявление подписано и.о. руководителя СУ СК России по Владимирской области А.А.****. Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку Следственный комитет в лице председателя Следственного комитета А.И.**** на основании доверенности от 08.04.2019 №АКСК-219-895-19 уполномочил и.о. руководителя СУ СК России по Владимирской области представлять интересы Следственного комитета судах, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, по подписанию искового заявления и предъявления его в суд (т.1 л.д.29).
В соответствии со ст.103 ГК ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании указанных норм процессуального права, с учетом того, что Следственный комитет при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Игнатовой В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3074 руб. Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 октября 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Игнатовой Валерии Александровне о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, удовлетворить частично
Взыскать с Игнатовой Валерии Александровны в пользу Следственного комитета Российской Федерации для перечисления в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на ее обучение, в размере 95790 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с Игнатовой Валерии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3074 руб.».
Председательствующий П.А.Якушев
судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
