Дело № 33-4587/2017 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Барченкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2017 года, которым с него в пользу Бекневой А.М. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аванесян Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бекневой А.М. Бенцеревич В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** между и ПАО СК «Росгосстрах» и Бекневой А.М. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней домовладения по **** сроком действия с **** по ****. Страховая стоимость доли дома и имущества составила 380 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.
**** произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен ****, 35/200 долей в праве собственности на который принадлежат Бекневой А.М.
**** Бекнева А.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, поскольку в страховом полисе указан иной адрес застрахованного имущества – ****.
Бекнева А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником доли именно в уничтоженном пожаром доме, иной недвижимости по адресу: **** у нее не имеется, как и домовладения по указанному адресу вообще не существует. Представителем страховой компании при заключении договора был произведен осмотр застрахованного строения, о чем имеется отметка в страховом полисе. Техническая ошибка в страховом полисе допущена по вине страховщика.
Истец Бекнева А.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о его времени и месте надлежащим образом.
Представитель истца Бенцеревич В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на иск, в которых требования не признал, сославшись на то, что представленные правоустанавливающие документы не подтверждают имущественный интерес в отношении застрахованного объекта, в связи чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обосновании жалобы указывает, что истцом были нарушены требования п.3 ст.328 ГК РФ при отсутствии обращения в страховую компанию с заявлением об изменении адреса застрахованного имущества. Также полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре страхования территории страхования, не соответствующей действительному месту нахождения застрахованного имущества, является технической ошибкой сотрудников страховой компании и данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального закона.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что страховой полис заполнялся сотрудником страховой компании **** исходя из информации и документов, предоставленных истцом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** Бекнева А.М. является собственником 35/200 долей жилого дома по адресу: ****. При указанных обстоятельствах сотрудник страховой компании обязан был убедиться в правильности указания в страховом полисе адреса объекта страхования.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что истец застраховал иные объекты недвижимости, поврежденные пожаром.
Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, размер страховой выплаты в сумме 380 000 рублей судом определен правильно в соответствии с лимитом ответственности страховой компании.
Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения имущества, как допущенная в страховом полисе ошибка в указании адреса нахождения застрахованного имущества, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.
Довод жалобы о нарушении Бекневой А.М. положений п.3 ст.328 ГК РФ при отсутствии обращения в страховую компанию с заявлением об изменении адреса застрахованного имущества, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о снижении размера неустойки были предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда в части наличия оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А.Кутовая
