Дело №33-3040/2014 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Завьялова Д.А.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Блеклова С.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2014 года с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2014 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования Блеклова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» в пользу Блеклова С.А. невыплаченную заработную плату в размере ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****., пособие по временной нетрудоспособности в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования округ Муром в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Блеклова С.А.- Блекловой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блеклов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМ- ИНВЕСТ» (далее- ООО «СТРОМ- ИНВЕСТ») и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам, подлежащим выплате при увольнении, в размере **** руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ****., денежную сумму в размере ****. за причинение материального ущерба, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что ****. был принят на работу в ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» на должность ****. Согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц со сроком выплаты заработной платы два раза в месяц: аванс- 15 числа, расчет- 30 числа текущего месяца. Однако, в нарушение условий трудового договора и трудового законодательства на протяжении всего периода работы заработная плата ему в установленные сроки не выплачивалась. По состоянию на ****. ему выплачена заработная плата только за ****. в размере **** руб. ****. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день он был уволен с должности **** ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ», о чем был уведомлен устно. В день увольнения трудовая книжка работодателем ему выдана не была, приказ об увольнении издан не был, окончательный расчет не произведен. После направления ответчику письменного заявления в **** г. ему выдали трудовую книжку, в окончательном расчете было отказано. С ****. до ****. он нигде не работал и не состоял на учете в качестве безработного. В этой связи считал, что за задержку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере **** руб. Также указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в **** руб.
В судебное заседание Блеклов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Блекловой Е.А.
Представитель истца Блеклова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец работал у ответчика с ****. Платежные ведомости о выплате заработной платы не соответствуют установленной форме, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. Также пояснила, что запись в книге учета движения трудовых книжек о выдаче истцу трудовой книжки сделана не ****., а ****., после того, как истец обратился в организацию ответчика с письменным заявлением.
Представитель ответчика- ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» Ефимов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец Блеклов С.А. фактически приступил к исполнению обязанностей **** с ****. Впоследствии был издан приказ о приеме на работу и заключен договор. ****. трудовой договор был расторгнут по заявлению работника. За все время работы истца в организации ответчика ему своевременно выплачивалась заработная плата. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка. Ему не известно, по какой причине с истцом не был произведен расчет в день увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Блеклов С.А. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма в адрес истца и почтовое уведомление о вручении извещения ответчику, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд в качестве доказательств получения Блекловом С.А. заработной платы принял:
за ****.- платежные ведомости от ****. и ****. формы 0301011 общероссийского классификатора управленческой документации (далее – ОКУД) (л.д. 75.76),
за ****.- платежные ведомости от ****. (л.д. 69), от ****. (л.д. 70) произвольной формы,
за ****.- платежные ведомости от ****. (л.д. 71), от ****. (л.д. 72) произвольной формы.
Вместе с тем, с 01.01.2013г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».Статьей 9 данного закона регулируются вопросы оформления первичных учетных документов.
В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Однако, согласно информации Министерства финансов РФ № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013г. Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.
После 31 декабря 2012г. порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, продолжает регулироваться нормативными правовыми актами, утвержденными уполномоченными органами в соответствии и на основании законодательства Российской Федерации. В частности, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011г. № 373-П.
Согласно п. 4.1 гл. 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011г. № 373-П, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно- платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
Форма 0301011 утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1.
Таким образом, законом установлено, что выдача заработной платы на предприятии должна оформляться платежной ведомостью формы 0301011 по ОКУД.
Как видно из материалов дела, за ****. заработная плата сотрудникам ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» выдавалась именно по платежной ведомости установленной формы 0301011.
Выдача заработной платы по платежным ведомостям разной формы на одном и том же предприятии законом не предусмотрена.
Следует также указать, что платежные ведомости произвольной формы от ****., от ****., от ****., от ****. не утверждены руководителем организации, содержат неоговоренные в установленном порядке исправления, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежные ведомости произвольной формы от ****. не могут являться допустимыми доказательствами факта выплаты Блеклову С.А. заработной платы ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ».
Решение суда в части определения размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит изменению.
Судом установлено, что Блеклов С.А. работал в ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» с ****. по ****. в должности **** с окладом **** рублей в месяц.
Факт выплаты ответчиком заработной платы за **** года в полном объеме в сумме ****. с учетом налога на доходы физических лиц истцом не оспаривался.
С ****. истец являлся временно нетрудоспособным, листок временной нетрудоспособности был направлен им работодателю, но не оплачен, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 91, 94).
Размер пособия по временной нетрудоспособности согласно расчету истца, принятому судом, составил ****.
Истцом также представлен, а судом принят, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила ****.
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ****. составит **** руб., за период с ****. - ****
Всего с ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» в пользу Блеклова С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ****. без учета налога на доходы физических лиц.
Поскольку установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы Блеклову С.А. за ****., руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «СТРОМ-ИНВЕСТ» в пользу истца компенсацию, согласно следующему расчету: ****
Доводы жалобы в части размера компенсации морального вреда являются необоснованными, размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В этой части решение суда является законным и обоснованным.
В связи с изменением решения суда в сторону увеличения размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера- ****., за требования о компенсации морального вреда- ****., а всего ****.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ» в пользу Блеклова С.А. невыплаченной заработной платы в размере ****., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ****. и взыскании государственной пошлины в бюджет МО о. Муром- изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ» в пользу Блеклова С.А. невыплаченную заработную плату за **** года в размере ****. без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования округ Муром в сумме ****
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Блеклова С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Д.А. Завьялов
