Дело № 33а-2613/2022 (2 инстанция) Судья Емельянова О.И.
Дело № 2а-2572/2021 (1 инстанция) Судья Рыжова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Емельяновой О.И.
при секретаре Мамедове Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2022 года административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 мая 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г.Владимира от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 о признании незаконными бездействия и постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25.08.2021.
В обоснование указал, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство ****-ИП от 13.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 40 546,08 рублей.
25.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Выражая несогласие с данным постановлением, административный истец указывает, что его не уведомили о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановление от 25.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.11.2021, вступившим в законную силу, прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия и постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25.08.2021 по основаниям нормы ч.2 ст.194 КАС РФ, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 01.11.2021 вынесено постановление **** об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от 25.08.2021 (л.д.52-53).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра ссылается на вынесение судебным приставом-исполнителем 01.11.2021, то есть в день принятия определения о прекращении производства по делу, нового постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Заявитель ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, представитель УФССП России по Владимирской области, Скорый А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Определением суда от 05.05.2022 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.103-104).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, предусмотренных п.1 ч.2 ст.350 КАС РФ. Указывает, что прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 25.08.2021, не повлекшее для административного истца последствий, отменено постановлением от 01.11.2021 ****, в связи с чем отсутствует предмет административного спора. Между тем, как следует из письма ООО «Издательство «Питера» и приложенного к нему постановления судебного пристава-исполнителя, в день принятия судебного акта – 01.11.2021 судебным приставом было вынесено новое постановление, идентичное постановлению от 25.08.2021. Полагает, что изложенное обстоятельство, существовавшее на день принятия судебного акта 01.11.2021, а именно, принятие постановления от 01.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника, имеет существенное значение для административного дела, которое могло повлиять на принятие решения. Отмечает, что административные ответчики намеренно скрыли тот факт, что новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.11.2021 было вынесено до начала судебного заседания и включено в СЭД (систему электронного документооборота ФССП). Обращает внимание на то, что постановление от 01.11.2021 об отмене постановления об обращения взыскания на заработную плату вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 Новое постановление об обращении взыскания на заработную плату от 01.11.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, не привлеченной к участию в деле. Отмечает, что прекращая производство по делу определением от 01.11.2021, суд исходил из того, что оспариваемое постановление от 25.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника фактически пересмотрено, а именно, 01.11.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Между тем, никакого фактического пересмотра оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 не произошло, поскольку 01.11.2021 злоупотребляющие своими правами лица, вынесли два постановления с диаметрально противоположными значениям: ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления по обращению взыскания на заработную плату должника, ФИО6 вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На момент вынесения определения суда от 01.11.2021 имелось два противоположных постановления, которые суд первой инстанции обязан был учесть и оценить при рассмотрении и разрешении дела.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом в порядке ст.96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу, указанному в административном исковом заявлении и частной жалобе, по месту регистрации, а также посредством электронной почты.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, представитель УФССП России по Владимирской области, Скорый А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство ****-ИП от 13.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 40 546,08 рублей.
25.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
01.11.2021 вынесено постановление **** об отмене постановления по обращению взыскания на доходы должника.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на электронный адрес ФИО1 14.10.2021.
Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что вследствие фактического пересмотра оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021, не повлекшего для истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом избранного административным истцом ФИО1 способа судебной защиты, предметом настоящего административного дела являлось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и проверка законности постановления от 25.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что по мере принятия заместителем начальника ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 постановления от 01.11.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 25.08.2021, в этот же день до судебного заседания, на котором было принято определение о прекращении производства по делу, 01.11.2021 судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, аналогичного содержания.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.11.2021 предметом рассмотрения административного иска не являлось.
Доводов о том, что данные обстоятельства могли иметь существенное значение для дела, заявителем не приведено.
При этом суд правильно указал, что обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта в связи с вынесением другого постановления об обращении взыскания на заработную плату от 01.11.2021, фактически является способом выражения заявителем своего несогласия с вновь принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, что к предмету настоящего административного спора не относится.
Указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу ст.350 КАС РФ. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, ФИО1 в заявлении не приведены.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться с учетом следующего.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Из вышеизложенного следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к административному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения административного дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта.
В данном случае заявитель не ссылается на существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а, по сути, выражает несогласие с вновь принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.11.2021, при этом проверка законности принятия данного постановления, включающая в себя проверку полномочий лица, принявшего данное постановление, основания и порядок его принятия, предметом настоящего административного иска не охватываются.
Довод частной жалобы о том, что в результате принятия нового постановления от 01.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника никакого фактического пересмотра постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 не произошло, основанием для отмены обжалуемого определения не является. Как указано выше, постановление от 01.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника является новым процессуальным документом, принятым судебным приставом-исполнителем, который подлежит самостоятельной судебной проверке, соответственно, на содержание правоотношений, возникших в связи с принятием постановления от 25.08.2021, не влияет и существенным обстоятельством по смыслу п.1 ч.2 ст. 350 КАС РФ в рамках настоящего административного дела не является.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишен возможности реализовать право на обжалование постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.11.2021 в рамках самостоятельной судебной процедуры.
С учетом изложенного, непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО5 основанием для отмены определения не является, поскольку, как указано выше, новое определение от 01.11.2021 предметом судебной проверки по настоящему делу не являлось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Владимира.
Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова
