Дело № 33-704/2021 докладчик – Никулин П.Н.
(перв.инст.№ 2-476/2020) судья – Забавнова Г.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Афанасьевой К.Е., Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.07.2021 дело по апелляционной жалобе истца Мелехиной Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.10.2020, которым оставлены без удовлетворения её исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» об обязании уменьшения стоимости квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Мелехиной Л.В.,поддержавшей доводы жалобы,представителя ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» Доничева О.О., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.04.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», являющимся застройщиком, и Мелехиной Л.В., являющейся дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве №3В199, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: **** и передать дольщику на условиях настоящего договора по окончании строительства дома двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью **** кв.м, общей площадью **** кв.м., в четвертой секции, на 2 этаже дома, проектный номер квартиры **** (п. 1.1 договора).
Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Мелехиной Л.В., произведено застройщиком на основании разрешения на строительство №33RU33301000-89-2017, выданного 31.03.2017 Управлением капитального строительства администрации г.Владимира и проектной документации «Архитектурные решения» 285-2015-АР.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №33-RU33301000-20-2019 от 15.07.2019, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, многоквартирный жилой дом по адресу: **** введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 42-оборот-44).
12.09.2019 Мелехиной Л.В. был произведен осмотр квартиры, в результате которого составлена смотровая справка со списком замечаний (т. 1, л.д. 18-19).
18.09.2019 Мелехина Л.В. обратилась к застройщику с претензией, в которой указала, что окна и балконные двери должны быть двухкамерные стеклопакеты, с устройствами микропроветривания и устройствами от открывания ребенком. Однако, по факту устройства микропроветривания и от открывания ребенком отсутствуют во всех трех помещениях квартиры, а в двух жилых комнатах окна вообще глухие. Окна лоджий приняты с однокамерными пакетами. Однако, по факту остекление в одно стекло, но не пакет. На полах должна быть бетонная стяжка, которая отсутствует. Входная дверь в квартиру металлическая, установлена деревянная. При заключении договора обговаривался материал фасада-керамогранит. Однако, фасад по лоджиям и окну отделан металлическими листами, которые ввиду большой площади металлического полотна закреплены неровно, в результате фасадных работ поцарапаны и подверглись коррозии. Просила уменьшить стоимость договора на 203 395 руб. Другие недостатки, отмеченные в смотровой справке, предлагала устранить в 3-х недельный срок (т. 1, л.д. 16-17).
19.09.2019 ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в адрес Мелехиной Л.В. направлен ответ на претензию от 18.09.2019 со ссылкой на проектную документацию 285-2015-АР (т. 1, л.д. 21-23).
02.12.2019 представитель Мелехиной Л.В. повторно обратился к застройщику, указав, что 18.11.2019 покупателем вновь произведен осмотр квартиры. По результатам осмотра установлено, что не устранена большая часть недостатков, предлагал в срок до 10.12.2019 устранить недостатки, изложенные в смотровой справке от 18.11.2019, путем уменьшения цены выполненной работы в сумме 203 395 руб. (т. 1, л.д. 24-26).
20.12.2019 Мелехина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» об уменьшении стоимости квартиры на 203 395 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, а также возмещения судебных расходов.
24.09.2020 судом принято уточненное исковое заявление Мелехиной Л.В., в котором она в связи с изменением наименования ответчика предъявила требования к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (далее ООО «СЗ «СУ ДСК 33») и со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика уменьшить стоимость квартиры на 352 977 руб. 60 коп., взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 352 977 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 73-74).
В обоснование исковых требований истцом указано, что при заключении с ответчиком 29.04.2019 договора №3В199 участия в долевом строительстве сведения о планировке и обустройстве квартиры были представлены застройщиком в соответствии с документацией 2017, в частности: проектной документацией данного жилого дома, разработанной в 2017 году и положительным заключением экспертизы данной проектной документации, также подготовленным в 2017 году, размещенными в открытом доступе на сайте застройщика. Однако, истец не была поставлена в известность, что в 2018 году проектная документация дома и приобретаемой в нем квартиры была изменена. По окончании строительства дома истец отказалась принять квартиру в связи с несоответствием ее ремонта и ремонтом дома проектной документации и заключению экспертизы данной документации, подготовленным в 2017 году. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что она заплатила значительную денежную сумму, однако товар предоставлен ненадлежащего качества, вынуждена требовать устранения выявленных недостатков.
В судебном заседании истец Мелехина Л.В. и ее представитель Яковенко И.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СУ ДСК 33» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, построен под надзором Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области и принят комиссией администрации г.Владимира. В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, изготовленной в 2017 году, отделка квартир выполняется силами владельцев (дольщиков). При этом в помещениях квартир рекомендуется следующая отделка помещений: окна и балконные двери в наружных стенах – из ПВХ профилей ГОСТ 30674-99, в светопрозрачных наружных ограждающих конструкциях – из алюминиевых профилей, остекление лоджий – по проекту, панорамное остекление отдельных квартир в соответствии с проектом. Дверной блок наружный в жилых помещениях/офисных помещениях/ подъездные – индивидуальные. В квартирах предусмотрена «Черновая» строительная отделка. Окончательная отделка предусмотрена силами собственников. Данный проект полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается положительным заключением экспертизы, аналогичная информация содержится и в заключенном между сторонами договоре.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора полагали на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мелехина Л.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном толковании судом условий договора долевого участия в строительстве, без учета подтвердившей основания её иска заключения судебной экспертизы, содержащей стоимость устранения выявленных недостатков и показаний допрошенного эксперта, а также обстоятельств того, что проектная документация, её изменения, положительные заключения проектной документации (кроме заключения 2017 года) на электронных информационных ресурсах (в том числе федеральных, как указано в решении суда) никогда не размещалась, что с проектной документацией она ознакомилась только в ноябре 2019 года, в офисе ответчика, после того, как ответчик отказался самостоятельно устранить недостатки. Отметила, что, если бы ей было известно об изменениях проектной документации в момент заключения договора долевого участия, она однозначно требовала бы его заключения на других условиях, с уменьшением стоимости квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следуя п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должны быть определены показатели характеристики оконных блоков и лоджии, дверного блока, а также отделки.
Исходя из содержания ст. 19 названного Федерального закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Информация о проекте строительства согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
Таким образом, передача застройщиком квартиры, не соответствующей проектной документации является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.
В силу ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.( ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве)
Положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уменьшение цены объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
При этом, при установлении факта отступления застройщика от условий договора, обязанность представить доказательства, подтверждающие, что замена строительных материалов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, возлагается на застройщика.(п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017))
Ссылки ответчика на п. 5.5. договора долевого участия от 29.04.2019 №ЗВ199, ограничивающего права истца только требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, являются не состоятельными, так как истец с соответствующим требованием обращался к ответчику и получил отказ, в связи с чем, вправе реализовать свои права на получение денежных средств в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 – 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.
В соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3.1. Закона об участии в долевом строительстве застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику.
На официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде должна быть размещена следующая информация: 1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона; 2) документы, указанные в п.п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона; 3) проектная декларация; 4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст.ст. 20 и 21 настоящего Федерального закона; 5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона и правилам, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона; 6) сведения об уплате застройщиком обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями ст.ст. 15.4 и 15.5 настоящего Федерального закона; 8) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания).
Положениями ст. 20 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена информация, которую застройщик обязан представить о себе для ознакомления любому обратившемуся лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
Исходя из изложенных норм Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что очевидно свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами, любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, а также любым другим способом по предварительному согласованию.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в Единой информационной системе жилищного строительства имелась не актуальная проектная документация, и истец был ознакомлен ответчиком с иной проектной документацией и введён в заблуждение относительно стоимости объекта долевого участия строительства.
В 2018 проектная документация строящегося дома была изменена, в связи с чем, актуальное положительное заключение экспертизы проектной документации №33-2-1-2-005918-2018 от 28.11.2018 было размещено в отрытом доступе в Единой информационной системе жилищного строительства.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 3В199 от 29.04.2019 Мелехина Л.В. была ознакомлена с проектной декларацией 2017 года.
Вместе с тем, изменения проектной документации, касающиеся, в том числе редакции спорных позиций, были внесены проектной декларацией, утвержденной в мае 2019 года, что ответчиком не отрицалось.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В ч. 2 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве указано, что проектная декларация, информация о соответствии физического лица, определенного в ч. 4 ст. 3.2 настоящего Федерального закона, требованиям указанной статьи до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации на сайте единой информационной системы жилищного строительства, указанной в ст. 23.3 настоящего Федерального закона, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (ч. 4 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве).
Информация о проекте строительства согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что проектная декларация застройщика, размещенная в сети "Интернет", является официальным документом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что проектная декларация застройщика, размещенная в сети "Интернет" на сайте застройщика содержала не актуальную информацию, ввиду чего истец был введён в заблуждение относительно стоимости объекта долевого участия в строительства.
Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве от 29.04.2019 определена ориентировочная цена договора – 4 250 059,80 руб.
Пунктом 2.4. названного договора предусмотрено, что указанная в п. 2.3. настоящего договора цена включает в себя денежные средства на возмещение затрат по выполнению работ по возведению коробки здания, подключению дома к инженерным сетям, общедомовому инженерному оборудованию, выполнению благоустройства прилегающей территории, внутренней отделке и инженерному оборудованию помещений дома в соответствии с проектной документацией и положениями п. 3.1.3. и приложения № 2 к настоящему договору, а также денежных средств на оплату услуг застройщика.
Следуя п. 3.1.3. договора участия в долевом строительстве от 29.04.2019 застройщик – ответчик по делу обязался передать квартиру дольщику – истцу по делу не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, ранее предусмотренного п. 1.2. настоящего договора, допускается досрочная передача квартиры. Квартира подлежит передаче при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению всех платежей по настоящему договору в техническом состоянии, установленном в Приложении № 2 к настоящему договору.
Из Приложения №2 к заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве № 3В199 от 29.04.2019 следует, что:
окна и балконные двери в наружных стенах – из ПВХ профилей ГОСТ 30674-99, в светопрозрачных наружных ограждающих конструкциях – из алюминиевых профилей, остекление лоджий – по проекту, панорамное остекление отдельных квартир в соответствии с проектом;
дверной блок наружный в жилых помещениях – индивидуальные;
в квартирах предусмотрена «черновая» строительная отделка. Окончательная отделка предусмотрена силами собственников (т. 1, л.д. 14).
В Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 3В199 от 29.04.2019 также указано, что застройщик вправе использовать как указанные в Приложении материалы, так и сходные, если это соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов, что не является недостатком, приводящим к ухудшению качества объекта либо делающим его непригодным для использования и не является нарушением условий договора. В случаях, предусмотренных законодательством, застройщик доводит информацию об указанных изменениях путем внесении изменении в проектную декларацию, дополнительного соглашения к договору не заключается.
Договор участия в долевом строительстве № 3В199 от 29.04.2019 не раскрывает понятия «черновая» строительная отделка, в связи с чем, его толкование необходимо проводить исходя из содержания проектной документации, которой ответчик, как профессиональный участник отношений, должен был обеспечить определенность в принятых на себя обязательствах по выполнению конкретных работ, указав их перечень, чем соблюсти права истца на получение полной и достоверной информации. В связи с этим, необходимо исходить из того понимания этого термина, которое соответствует проектной документации, действующей на момент заключения договора.
В проектной документации 2017 года (ПД 285-2015-АР.ПЗ лист 5, 6, ред. 2017 г. предусмотрено устройство бетонной стяжки полов, которая выполняется силами владельцев (дольщиков).
В проектной документации редакции 2019 г. (ПД 285-2015-АР.ПЗ, том 1, лист 1.6, ред. 2019 г.; ПД 285-2015-АР, том 2, лист 35, ред. 2019 г.) содержится только указание на устройство в конструкции полов в жилых помещениях 2-го этажа на отметке +3.3403 прослойки из керамзитового гравия толщиной 50 мм с проливкой цементным молочком по плитам перекрытий, а также устройство армированной стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 100 мм в жилых помещениях 2-го этажа и выше (на отметках +3.340 и выше), при этом указано, что данные элементы выполняются силами дольщиков (собственников помещений).
Таким образом, в проектной документации требования об обязательном устройстве стяжки полов в квартирах отсутствует, содержатся только рекомендации собственникам (дольщикам) о возможных мероприятиях при выполнении работ по обустройству жилого помещения и выполнении отделки.
Проектная документация имеет положительное заключение экспертизы, следовательно, подтверждено её соответствие действующим обязательным нормативным требованиям, в том числе требованиям технических регламентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «СЗ «СУ ДСК 33» о назначении по делу повторной строительной экспертизы в целях выявления соответствия квартиры **** проектной документации и требованиям обязательных строительных норм и правил, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы»
По выводам эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» техническими регламентами требования об обязательном устройстве стяжек полов не устанавливаются. Отсутствие стяжки пола не приводит к нарушению требований надежности, прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций здания.
Ссылка апеллянта на п. 5.1 приказа департамента строительства и архитектуры Администрации Владимирской области от 28.10.2014 №103 «Об утверждении перечня работ, подлежащих обязательному выполнению на вводимых в эксплуатацию жилых домах, предназначенных для коммерческой продажи» вместе с приложением (том 2, л. д. 108-110), согласно которому в составе отделочных работ в обязательном порядке выполняются выравнивающие стяжки под устройство чистых полов не может быть принята, поскольку требование от застройщика выполнения каких-либо работ, не предусмотренных проектной документацией, противоречит ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой
Кроме того, применительно к положениям ч.ч. 11 и 16 ст. 48 Градостроительный кодекса РФ, приказ департамента строительства и архитектуры Администрации Владимирской области от 28.10.2014 №103 не входит в перечень документов, выполнение которых предусмотрено нормами Градостроительного кодекса РФ.
По выводам эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» невыполнение данного приказа не приводит к нарушению требований технических регламентов и действующего законодательства в области градостроительной деятельности.
С учётом изложенного, эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» пришёл к выводу о том, что устройство стяжки полов при том условии, что квартира Мелехиной Л.В., находится на первом жилом этаже, не является обязательным условием оборудования квартиры номер **** при постройке дома по адресу: ****
Проектной документацией редакции 2017 г. (ПД 285-2015-АР.ПЗ лист 6) и редакции 2019 г. (ПД 285-2015-АР.ПЗ, том 1, лист 1.6, ред. 2019 г.) предусмотрено - «Входные двери в подъезд, общий вестибюль и встроенные офисные помещения блоки дверные стальные по ГОСТ 31173-2003. Двери в квартирах - по ГОСТ 6629-88 выполняются силами жильцов. Противопожарные двери - металлические».
Таким образом, проектом предусмотрена установка в квартирах деревянных дверей. Принимая во внимание, что конструкция входной двери в проекте дополнительно не уточняется, эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» пришёл к умозаключению, что она также предусматривается деревянной.
Согласно проектной документации редакции 2019 г. (ПД 285-2015-АР, том 1, лист 15, ред. 2019 г.) «план этажа на отметке 3.340» входная дверь в квартире **** (расположена в осях 14-19/А-Г) предусмотрена марки Д-39, что, согласно спецификации (ПД 285-2015-АР, том 3, лист 80, ред. 2019 г.), соответствует типу дверного блока ДГ 21-10 (деревянный глухой размерами в дециметрах 21x10).
При этом, эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» обратил внимание, что несмотря на то, что установка дверей в квартирах предусмотрена силами жильцов, в проектной документации марки и соответствующие им типы дверных блоков указаны для всех дверей, которые могут быть установлены в квартиру (ПД 285-2015-АР, том 1, лист 15, ред. 2019 г.; (ПД 285- 2015-АР, том 3, лист 74-80, ред. 2019 г.). Приведенные данные о дверных блоках, устанавливаемых в квартирах вообще и в исследуемой квартире в частности, не являются обязательными для выполнения жильцами, которые, могут изменить параметры дверей по своему усмотрению или не устанавливать двери в квартире вовсе.
Эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» также обратил внимание на то, что в местах общего пользования, в помещениях, относящихся к общедомовому имуществу, конкретные технические решения по заполнению дверных проемов в проектной документации разработаны и реализованы застройщиком в полном объеме.
Таким образом, в проектной документацией требования об обязательном устройстве входной в квартирах вообще, и о металлической двери в частности, отсутствует. Проектом предусмотрена установка в квартирах многоквратирного дома и в исследуемой квартире **** деревянных дверей по ГОСТ 6629-88, установка которых выполняется силами жильцов. Проектная документация имеет положительное заключение экспертизы, следовательно, подтверждено её соответствие действующим обязательным нормативным требованиям, в том числе требованиям технических регламентов. Техническими регламентами требования об обязательном устройстве внутриквартирных дверей не регламентируются. Отсутствие входной двери в квартиру, в том числе металлической, не приводит к нарушению требований надежности, прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций здания.
С учётом изложенного, эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» пришёл к выводу о том, что установка металлической двери не является обязательным условием оборудования квартиры номер **** при постройке дома по адресу: ****
По выводам эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» установка конкретных окон и стеклопакетов является обязательным условием оборудования квартиры номер **** при постройке дома по адресу: ****
При этом, оборудование квартиры проектный номер **** оконными блоками со створками, открывающимися, согласно п.п. 5.1.2, 5.1.6, 5.1.8, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» устройствами микропроветривания с параллельно-выдвижным открыванием не является обязательным условием. Вместо створок с параллельно-выдвижным открыванием в качестве альтернативного решения возможно использование створок с поворотнооткидным открыванием, оборудованных замками безопасности, что предусмотрено проектными решениями, отраженными в проектной документации.
Ссылка апеллянта на данные, которые содержатся в положительном заключении экспертизы проектной документации, не принимается, поскольку такие данные не могут противоречить данным проектной документации, в отношении которой проводится экспертиза, так как экспертиза проектной документации дает только оценку проектным решениям на предмет их соответствия установленным требованиям и не может заменять или изменять проектную документацию.
При таких обстоятельствах экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» обоснованно не учитывались данные, содержащиеся в тексте положительного заключения экспертизы проектной документации, которые не соответствуют и(или) противоречат проектным решениям, в отношении которых проводилась экспертиза проектной документации.
Исследовав работы по устройству полов и внутренней отделки помещений квартиры истца и, принимая во внимание, что работы по отделке квартир выполняются силами владельцев (дольщиков), эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» пришёл к выводу, что таковые выполнены в соответствие с проектом за исключением: устройства стяжки пола в санузле не соответствует проектному решению, так как выполнение данных работ предусмотрено силами владельцев (дольщиков), и устройства штукатурки стен квартиры (не соответствует проектному решению, так как выполнение данных работ предусмотрено силами владельцев (дольщиков).
Так же эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» пришёл к выводу, что фактически выполненные работы по устройству рабочего освещения и электропитания исследуемой квартиры соответствуют проектной документации и представляют собой устройство ввода электроснабжения с установкой в коридоре квартиры вводного распределительного внутриквартирного электрического щита ЩРн без устройства внутриквартирной разводки электрических сетей. Фактическое устройство систем водоснабжения и водоотведения исследуемой квартиры соответствует проектной документации. В связи с тем, что результаты работ застройщика по устройству системы отопления исследуемой квартиры уничтожены в процессе производства ремонтных работ дольщиком, а в заключении эксперта №2020/017 от 31.07.2020 выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертиз ФЛСЭ- Центр» (том 2, л. д. 2-63), данные по системе отопления квартиры отсутствуют, выполнить оценку соответствия системы отопления объекта исследования проектной документации эксперту не представилось возможным.
По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что квартира истца соответствует проектной документации, за исключением: 1)в окнах наружных стен квартиры отсутствуют приточные клапаны типа Ап-Вох, предусмотренные проектом; 2)установка входной двери, выполненная, предположительно, по временной схеме, проектом не предусмотрена; 3)устройства стяжки пола в санузле не соответствует проектному решению, так как выполнение данных работ предусмотрено силами владельцев (дольщиков); 4)устройства штукатурки стен квартиры (не соответствует проектному решению, так как выполнение данных работ предусмотрено силами владельцев (дольщиков)).
По результатам оценки соответствия объекта исследования требованиям обязательных строительных норм и правил эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» пришёл к выводу, что результаты выполненных работ на объекте исследования фрагментарно не соответствуют обязательным нормативным требованиям в части: 1) устройство сетей водоснабжения и водоотведения.(отсутствует противопожарная муфта на стояке канализации К1. Дефект значительный.); 2) Заполнение оконных проемов наружных стен. (а)Оконные балконные блоки исследуемой квартиры в наружных стенах здания не оборудованы приточными клапанами Ап-Вох.Дефект малозначительный. б) Отсутствует наружный слой герметика в примыкании блоков к системе утепления наружных стен «Сэнерджи». Дефект малозначительный. в) Герметизация монтажных швов примыкания оконных и дверного блоков к стенам проемов пароизоляционными лентами со стороны помещения выполнена с нарушением герметичности - ленты фрагментарно отклеились. Дефект значительный. г) Работа запирающих приборов и процесс открывания-закрывания створок происходит с незначительными заеданиями, отсутствует легкость и плавность хода. Дефект малозначительный. д) Отсутствует герметизация узла примыкания оконного отлива к откосам. Дефект малозначительный. е) Стеклопакет дверного блока балконного проема комнаты имеет дефект стекла в виде царапины. Дефект малозначительный. ж) Профиль ПВХ балконной двери комнаты 1 и 2 имеет дефект в виде царапин. Профиль ПВХ оконного блока комнаты 1 имеет дефект в виде царапин с наружной стороны. Дефект малозначительный. з) Деформация уплотняющей прокладки стеклопакета глухого в нижней левой части оконного блока в кухне, который опосредованно проявляется в виде продуваемости фрагмента. Дефект значительный.); 3) Конструкция остекления лоджии. (а) Отсутствует внутренний слой монтажного шва из пароизоляционной ленты узла примыкания блоков к откосам проемов. Дефект значительный. б) Профильные элементы конструкции остекления лоджий имеют дефекты в виде царапин, повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП), сколов, и др. Дефект малозначительный. в) Уплотнительная прокладки фрагментарно отсутствуют. Дефект малозначительный. г) Работа запирающих приборов и процесс открывания-закрывания оконных створок происходит с незначительными заеданиями, отсутствует легкость и плавность хода, не обеспечена плотность прилегания створок и обжатие уплотняющих прокладок. Дефект значительный. д) Зазоры в стыках угловых и Т-образных соединений профилей конструкции остекления лоджии (преимущественно в стыках штапиков стекол) превышает 0,5 мм. Дефект малозначительный.); 4) Каменная кладка стен, перегородок, ограждений. (На лоджии зафиксирован зазор шириной 110 мм между стеной лоджии, разделяющей лоджии смежных квартир, и наружной системой остекления. Дефект значительный.); 5) Отделка фасада на лоджии. (На стене лоджии фрагментарно отсутствует отделка фасада декоративной штукатуркой. Дефект значительный.)
Иных дефектов в помещениях исследуемой квартиры, в том числе тех, что отражены в заключении эксперта №2020/017 от 31.07.2020, выполненном ООО «Лаборатория судебной экспертиз ФЛСЭ-Центр» (том 2, л. д. 2-63), экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» не зафиксировано.
В процессе экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» установлено, что работы по устройству стяжки полов и внутренней отделки, включая штукатурку стен, выполняются силами владельцев/собственников, при этом, стяжка пола в помещении санузла и штукатурка стен квартиры истца выполнены застройщиком, что не соответствует проектному решению.
В тоже время, само по себе наличие стяжки пола в помещении санузла и штукатурки стен квартиры не противоречит рекомендациям проектировщика, что, по совокупности, приводит к невозможности однозначного подхода к решению вопроса по устранению зафиксированных дефектов штукатурки стен исследуемых квартир.
На основании вышеизложенного, эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» рассмотрел возможность устранения дефектов (несоответствий) двумя способами: 1. Приведение исследуемых квартир в соответствие с проектом, с обязательными нормативными требованиями и условиями ДДУ с выполнением работ по демонтажу стяжки пола санузла и штукатурки стен квартиры, согласно проекту; 2. Приведение исследуемых квартир в соответствие с проектом, с обязательными нормативными требованиями и с условиями ДДУ, с сохранением фактически выполненных работ по штукатурке стен и стяжки в помещении санузла.
По выводам эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» общая стоимость устранения зафиксированных дефектов и несоответствий, при условии выполнения работ силами организаций, находящихся на общей системе налогообложения, по состоянию на 1 квартал 2021 года, составляет: 1)при применении способа 1 (с выполнением работ по демонтажу стяжки полов в санузлах и штукатурки стен согласно проекту) – 88 906 руб., в том числе НДС 20% - 14 819 руб.; 2)при применении способа 2 (с сохранением фактически выполненных работ по штукатурке стен и стяжки в помещении санузла) – 64 986 руб., в том числе НДС 20% - 10 833 руб.
Из предложенных экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» способов судебная коллегия полагает наиболее приемлемым 2, поскольку, с учётом требований истца, не усматривает оснований для демонтажа стяжки полов в санузлах и штукатурки стен.
Оценивая экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, так как оно составлено с учетом требований ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. В связи с чем, основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, отсутствуют.
Эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» **** в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил и поддержал, полно и обстоятельно ответив на поставленные ему сторонами спора и судом вопросы.
В экспертном заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» приведены причины расхождения его выводов выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» № 2020/017 от 31.07.2020, которые судебная коллегия находит обоснованными: 1) эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» для оценки соответствия использует данные Положительного заключения экспертизы проектной документации от 14.03.2017, выполненного ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», а не проектной документации; 2) эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертиз ФЛСЭ-Центр» без надлежащего обоснования использует документы, применение которых для целей судебной экспертизы недопустимо; 3) эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертиз ФЛСЭ-Центр» не дает оценку данным из Положительного заключения экспертизы проектной документации от 14.03.2017 выполненное ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», которые не соответствуют (противоречат) проектным решениям; 4) исследование эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертиз ФЛСЭ-Центр» производит субъективно, без их сопоставления с требованиями проектной документации; 5)эксперт не производит анализ и не дает оценку условий ДДУ и приложения №2 к нему.
Таким образом, доказательств не соответствия объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора, проектной документации и обязательным нормам и правилам в объеме заявленных исковых требований материалы дела не содержат.
Учитывая, что результатами судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» установлен размер затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, который составил 64 986 руб., судебная коллегия полагает их подлежащими взысканию с ответчика в счет уменьшения цены договора.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Однако подобных доказательств ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя достоверно установлен.
Учитывая изложенное и разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с застройщика должна быть взыскана компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу потребителя должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который будет составлять 33 493 руб. (50% от 66 986 руб. (64 986 руб. + 2 000 руб.)). При этом, исходя из размера штрафа оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата за проведение назначенной судом первой инстанции комплексной строительной экспертизы определением от 20.05.2020 возложена на истца Мелехину Л.В.
Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается счетом на оплату № 2 от 27.05.2020 и кассовым чеком (том 2, л.д.88, 89).
Поскольку проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения иска, требования истца об уменьшении цены договора удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных на экспертизу затрат должно быть взыскано 3 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг (консультация, правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде до 3-х выездов) Мелехиной Л.В. уплачено ООО «Право» 40 000 руб., о чем имеется договор об оказании услуг № 10111901 от 10.11.2019 (том 2, л.д.93), приходные кассовые ордера № 625 от 10.11.2019 и № 694 от 29.11.2019 (том 1, л.д.29) и квитанции к ним (том 2, л.д.90, 92).
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, выступающего в суде по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ООО «Право» и Яковенко И.Г., судебная коллегия исходит из фактического объема оказанных представителем услуг, подготовившим исковое заявление и принявшим участие в 6 судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, степени сложности спора и его результата, требований разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в возмещение данных расходов 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В таком случае с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, размер которой составит 2 450 руб. (2 150 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.10.2020 отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 3В199 от 29.04.2019 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 64 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 493 руб., возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в размере 3 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: К.Е. Афанасьева
ФИО2
