Дело № 33а-2056/2019 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП Ковровского района и УФССР по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении процента ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения прав должника.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении процента ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства **** от 03.12.2018 г., и возложении обязанности устранить нарушения прав должника.
В обоснование указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству ****-ип от 03.12.2018 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредиту в размере 119 392 руб. 41 коп. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от 06.12.2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы долга 119 392 руб. 41 коп., установлен процент ежемесячных удержаний в размере: 50 % доходов должника.
28.12.2018 г. должник ФИО1 обратилась в ОСП Ковровского района с заявлением о снижении процента ежемесячный удержаний, поскольку остаток суммы от ежемесячного дохода недостаточен для жизни, и приводит к затруднительной жизненной ситуации. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 28.01.2019 г. подготовлен ответ об отсутствии оснований для уменьшения процентов удержаний с заработной платы, который ФИО1 не получала. Сведения о направлении ответа в адрес должника ФИО1 отсутствуют. 01.03.2019 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая подготовила дополнительный ответ в адрес должника ФИО1 о направленных запросах в ЗАГС о наличии брачных отношений с ФИО4 Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района по отказу в уменьшении процента удержаний из заработной платы должника, являются незаконными и нарушают права должника.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представив по почте ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска. Указала, что размер 50 % удержаний с заработной платы должника установлен в соответствии с требованиями ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время судебным приставом- исполнителем подготовлены дополнительные запросы для получения сведений о составе семьи ФИО1 и её материальном положении, и о наличии оснований для уменьшения размера удержаний с заработной платы должника. Указала, что нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 на дату рассмотрения дела отсутствуют.
Представитель административного ответчика Управления ФССП РФ по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» извещался судом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в административном иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ****, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
В силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что в ОСП Ковровского района Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство ****-ИП от 03.12.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ****, выданного Ковровским городским судом, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту в размере 119 392 руб. 41 коп., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
В рамках исполнительного производства 06.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% доходов должника ФИО1 в пределах 119 392 руб. 41 коп.
28.12.2018 года ФИО1 обратилась в ОСП Ковровского района с заявлением о снижении ежемесячных удержаний по исполнительному документу, просила о снижении удержаний из заработной платы по исполнительным производствам до 10 % от суммы ее дохода, представив в обоснование справку о заработной плате, копии квитанций об оплату услуг ЖКХ, копию свидетельства о рождении находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, копию свидетельства о заключении брака.
Из материалов дела следует, что на указанное обращение судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3 заявителю сообщено, что судебным приставом-исполнителем сделаны дополнительные запросы в ЗАГС, 28.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 подготовлен ответ об отсутствии основания для снижения удержания по исполнительному документу.
Из материалов дела следует и не оспаривалось административными ответчиками при рассмотрении дела, что указанный ответ в адрес заявителя не направлялся.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снижения удержаний по исполнительному документу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, принятым в пределах компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство ФИО1 о снижении процента удержаний по исполнительному производству ответил письмом, поставленные ей вопросы не рассмотрел.
В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в ходатайстве административный истец, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что оснований для снижения процента удержания из заработной платы не имеется, и что для снижения удержания из работной платы должнику необходимо обратиться в суд.
Предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство ФИО1, являющейся в исполнительном производстве должниками, обязан был проверить ее материальное положение.
Кроме того, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении процента удержаний по исполнительному листу, заявителем представлены достаточные доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего обеспечить самому должнику и находящимся на его иждивении несовершеннолетнему ребенку условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия (заработная плата) является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии (заработной платы) должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Суд первой инстанции, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия принимает по делу новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО2, выразившееся в отказе в снижении процента ежемесячных удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству ****-ИП
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 28.12.2018г. о снижении процента ежемесячных удержаний по исполнительному производству ****-ИП.
Сообщить в течение 1 месяца в суд и административному истцу об устранении нарушений.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
