Дело №33-2262/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 28 мая 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Вершинина Ю. М., Вершининой Н. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2019 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 29 апреля 2019 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Вершининой Н. В., Вершинина Ю. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Вершининой Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору **** от **** за период с **** по **** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 360000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000 руб. 00 коп.., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Вершинина Ю. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору **** от **** за период с **** по **** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вершининой Н. В., Вершинина Ю. М. отказать.
Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10075 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Вершинина Н.В., Вершинин Ю.М. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки в размере 802887 руб. за период с **** по ****, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование иска указали, что **** между ними и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор **** об участии в долевом строительстве, по которому ООО «Строй-Инвест» обязалось передать квартиру, строительный ****, общей площадью 59.75 кв.м., расположенную в возводимом многоквартирном жилом доме (**** по ГП) по адресу: МО ****, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011303:829, не позднее ****. обязательства по оплате цены договора исполнено Вершининой Н.В., Вершининым Ю.М. в полном объеме. Сообщения о завершении строительства и готовности квартиры к передаче получено не было. **** в ООО «Строй-Инвест» подана претензия об устранении недостатков квартиры, в частности в квартире отсутствовала цементная стяжка полов и разводка сетей электроэнергии. **** между сторонами подписано соглашение, согласно которому задолженность ООО «Строй-Инвест» по устройству цементной стяжки полов и разводка сетей электроэнергии в размере 31540 руб. зачтена в счет задолженности Вершининой Н.В., Вершинина Ю.М. в размере 64000 руб., возникшей из обязательств оплаты увеличенной площади квартиры. В результате зачета Вершининой Н.В., Вершининым Ю.М. в пользу ООО «Строй-Инвест» **** уплачено 33060 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ****. В связи с нарушением срока передачи квартиры полагали о наличии оснований для привлечения ООО «Строй-Инвест» к гражданской правовой ответственности.
Определением судьи от **** иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств - до ****, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок - до ****.
Копия определения судьи направлена Вершининой Н.В., Вершинину Ю.М. сопроводительным письмом от ****, получена ими **** (л.д.****
Копия определения судьи направлена ООО «Строй-Инвест» сопроводительным письмом от ****, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.****
**** ООО «Строй-Инвест» представлены в суд письменные возражения на иск. Полагает расчет неустойки, произведенным истцами неверным, период просрочки составляет с **** по ****, размер неустойки – 657596 руб. 55 коп. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда считает завышенным, требование о возмещении судебных расходов необоснованным. В качестве приложения к письменным возражениям указано: разрешение на ввод в эксплуатацию, отчет об отслеживании почтовых отправлений, опись вложений, почтовая квитанция о направлении отзыва истцам (л.д.****). Как следует из материалов дела, к письменным возражениям фактически были приложены: сведения о ключевой ставке Банка России, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия описи вложений в почтовое отправление о направлении истцам сообщения о завершении строительства дома от ****, отчет об отслеживании данного отправления (л.д.****).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение. Как следует из решения суда, учитывая, что определение судьи от **** ответчиком ООО «Строй-Инвест» получено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, письменные возражения на иск поступили в суд ****, т.е. за пределами установленного для их подачи срока, но до истечения срока для предоставления дополнительных документов, суд принял указанные письменные возражения и признал причины пропуска срока для их подачи уважительными.
В апелляционной жалобе истцы Вершинина Н.В., Вершинин Ю.М. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, поскольку заявления ООО «Строй-Инвест» о применении ст.333 ГПК РФ не поступало, возражения на иск, поступившие в адрес истцов ****, подписаны ****, т.е. в день принятия решения, поданы по истечении установленных судом сроков, доказательств уважительности причин пропуска сроков не представлено. Также считаю необоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчиком ООО «Строй-Инвест» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает законным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, поступившему в суд ****, до истечения установленных судом сроков. Полагает, что суд правильно учел возражения ответчика, поступившие в суд **** и направленные истцам ****, в день принятия решения суда.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1), по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 100000 руб. (п.2), по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).
Из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).
Согласно ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно ч.4 и ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).
В п.25,п.27,п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» также указано, что при применении ч.4 ст.232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов. Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.2,ч.3 ст.232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение. Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч.4 ст.232.3 ГПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции выносят определение (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами). В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.3 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного Вершиниными иска превышает 100000 руб., данных о том, что ООО «Строй-Инвест» признавалась обязанность выплаты Вершининым неустойки в заявленном ими размере, не имеется, ходатайства Вершининых о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия на это ООО «Строй-Инвест», в материалах дела отсутствуют. Положения п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными, при этом заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью. Кроме того, в установленный судом срок – до **** доказательств и возражений относительно предъявленных исковых требований, ответчиком представлено не было. Письменные возражения на иск представлены ответчиком в суд ****, т.е. с пропуском установленного срока, но до истечения срока принятия решения. Доказательств о направлении истцам письменных возражений на иск одновременно с письменными возражениями ответчиком представлено не было, письменные возражения на иск направлены ответчиком истцам ****, т.е. в день вынесения решения, и получены истцами после вынесения решения суда (л.д.****). Признавая причину пропуска ответчиком срока на представление письменных возражений на иск уважительной и приобщая указанные возражения к материалам дела, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от **** ответчиком получено не было. При этом в отсутствие информации о получении ответчиком копии определения от ****, постанавливая вывод о том, что ответчик в силу вышеуказанного обстоятельства был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, чего сделано не было. Кроме того, приняв письменные возражения ответчика, суд в пределах срока рассмотрения дела должен был установить разумный срок для ознакомления истцов с представленными доказательствами (документами), а в случае отсутствия возможности установить такой срок, - вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чего также сделано не было. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, исходя из установленных обстоятельств суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные 1,3-5 ч.4 ст.330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в рамках процедуры упрощенного производства является незаконным, постановлено с нарушением требований ст.ст.232.1, 232.2, 232.3, 330 ГПК РФ и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2019 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Н. В., Вершинина Ю. М. к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В.Денисова
