Дело №33-1610/2022 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-281/2022 (1 инст.) Судья Изохова Е.В.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 28 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда **** от 25 января 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф в размере 150000 руб., моральный вред- 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10000 руб., расходы по оформлению доверенности- 2200 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг (из расчета: 50% от суммы страхового возмещения в размере 366 900 руб., неустойки (в размере 1% от суммы страховой выплаты), максимальный размер которой составляет 400000 руб., т.е. (400 000 + 366 900) х 50% = 383 450 руб.), морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов, понесенные в виде оформления нотариальной доверенности на сумму 3080 руб., представительских расходов в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген гос. номер ****. Виновником ДТП был признан ВА. А.Т., управлявший автомобилем марки Хендай гос. номер ****. Его ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ККК 4001570987. Ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ресо- Гарантия», согласно страховому полису МММ ****. 24.01.2020 АО «СОГАЗ» приняло заявление о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Затем он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, поскольку ответчик не смог произвести ремонт автомобиля, а также морального вреда и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. 25.05.2021 АО «СОГАЗ» приняло досудебную претензию, однако не удовлетворил выраженное им требование в установленный законом срок. Он обратился в службу финансовых уполномоченных с аналогичным требованием к АО «СОГАЗ». 20.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №**** о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 366900 руб., а так же неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты, но не более 400000 руб. за период, начиная с 14.02.2020 по фактический день исполнения решения Финансового уполномоченного, в том случае если решение ФУ не будет исполнено в добровольном порядке. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было исполнить решение финансового уполномоченного не позднее 02.08.2021, однако, исполнять данное решение пришлось принудительно, запросив удостоверение Финансового уполномоченного и, предъявив его в ОСП по месту регистрации должника.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что по указанному ответчиком адресу в ****, куда приехал истец за получением денежных средств, организация ответчика отсутствует.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. Указал, что 28.02.2020 АО «СОГАЗ» письмом **** уведомило истца о смене формы страхового возмещения, в связи с чем сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.02.2020 **** (позиция ****, ШПИ ****). 18.03.2020 от истца АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда. В претензии указаны банковские реквизиты представителя истца, уполномоченного доверенностью серии ****9 от 22.01.2020 на получение страхового возмещения, для выплаты неустойки и компенсации морального вреда. 02.06.2020 АО «СОГАЗ» письмом № **** уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, повторно сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2020 **** (позиция ****, ШПИ ****). 15.06.2020 решением Финансового уполномоченного №**** в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано, требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки наличными в кассе страховщика, при этом, истец указал о несогласии получения денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы физическим лицам без открытия счета («Western Union», «Contact»). Письмом от 13.10.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии в филиале страховой компании по месту обращения кассы для выплаты страхового возмещение, в связи с чем предложила для получения страховой выплаты обратиться в кассу страховщика по адресу: ****, ****, ****, в случае готовности получить страховое возмещение безналичным расчетом рекомендовало предоставить банковские реквизиты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.11.2020. АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. 25.02.2021 АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. Письмом от 26.05.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии в филиале страховой компании по месту обращения кассы для выплаты страхового возмещение, в связи с чем предложила для получения страховой выплаты обратиться в кассу страховщика по адресу: ****, ****, ****. В случае готовности получить страховое возмещение безналичным расчетом рекомендовала предоставить банковские реквизиты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ****-**** (позиция **** ШПИ ****). В последующем, 16.06.2021 истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 20.07.2021 в рамках Федерального закона от 04 июня 2018 г. ****-Ф3 финансовым уполномоченным было вынесено решение №**** об удовлетворении требований потребителя. ФИО1 в СФУ подано заявление о выдаче удостоверения, которое, предъявлено в отдел судебных приставов по месту регистрации ответчика. При этом, документов, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, к экземпляру иска для АО «СОГАЗ» не приложено, равно как не приложено доказательств досудебного урегулирования спора в виде обращения к страховщику с требованием произвести выплату штрафа за ненадлежащее исполнения решения финансового уполномоченного. По мнению ответчика, оснований для взыскания штрафа в настоящее время не имеется, поскольку страховщиком предприняты все меры как для исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, так и надлежащему исполнению решения Финансового уполномоченного, тогда как истцом, будучи в сговоре со своим представителем, созданы для ответчика все условия, максимально препятствующие исполнению своих обязательства в установленном Законом об ОСАГО порядке. Истец намерено не воспользовался предоставленным ему Законом №123-ФЗ правом на своевременное получение и предъявление удостоверения для исполнения решения Финансового уполномоченного, он обратился в суд с дополнительным иском о взыскании штрафа с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает ст.10 Гражданского кодекса РФ. Истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил страховщику принадлежащие ему реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения в нарушение пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Также, в нарушение указанных положений Правил ОСАГО истец не представил документального подтверждения полномочий представителя на получение страхового возмещения (не приложена надлежаще заверенная копия паспорта представителя). Соответственно, решение финансового уполномоченного до момента предъявления удостоверения не могло быть исполнено страховщиком даже с учетом предпринятия последним всех возможных для этого мер. Также не согласились с расчетом взыскиваемого штрафа. В силу ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф подлежит начислению только на размер страховой выплаты. Решением ФУ от 20.07.2021 постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 366900 руб. Таким образом, размер штрафа не может превышать 183450 руб. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не доказанными. Заявленные расходы на представителя являются завышенными. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица ВА. А.Т., АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Из письменного отзыва Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на исковое заявление усматривается просьба об отказе в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
АО «СОГАЗ» принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что нарушение сроков исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг произошло по вине потерпевшего, поскольку тот не предоставил реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения, а также не представил документы, подтверждающие полномочия его представителя на получение страхового возмещения (не приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта). Полагают наличие в действиях истца злоупотребления правом. В случае признания требований истца правомерными, просят применить положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, значительно снизив штраф, учитывая обстоятельства урегулирования заявления о прямом возмещении убытков. Полагают неправомерным взыскание судом компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., поскольку истец злоупотребляет своими правами. Полагают завешенной взысканную сумму на представительские расходы. Ссылаются на другие доводы к отмене решения суда, аналогичные позиции в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика- АО «СОГАЗ» третье лицо ВА. А.Т., представитель третьего лица- АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2020 вследствие действий водителя ВА. А.Т., управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Фольксваген государственный регистрационный номер ****, гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК ****.
Гражданская ответственность водителя ВА. А.Т. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ****.
24.01.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения истец указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также выразил несогласие произвести доплату за ремонт (т.1 л.д.7,8).
30.01.2020 ООО «ГК «РАНЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ****. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 07.02.2020 ****F00, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183847 руб., с учетом износа- 114100 руб. (т.1 л.д.148-153).
18.02.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления от 18.02.2020 **** на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», расположенную по адресу: ****А (т.1л.д.154).
25.02.2020 от СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» в адрес АО «СОГАЗ» поступило уведомление об отказе в осуществлении ремонтных работ в связи невозможностью проведения восстановительного ремонта в срок, установленный Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об ОСАГО». 28.02.2020 АО «СОГАЗ» письмом **** уведомила истца о смене формы страхового возмещения, в связи с чем сообщила о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.02.2020 **** (позиция ****, ШПИ ****) (т.1 л.д.155-161).
18.03.2020 от истца АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда. В претензии указаны банковские реквизиты представителя истца, уполномоченного доверенностью серии ****9 от 22.01.2020 на получение неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д.162).
02.06.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-55444 уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, повторно сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2020 **** (позиция ****, ШПИ ****) (т.1 л.д.163-167).
15.06.2020 решением Финансового уполномоченного №**** в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано, требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.168-175).
28.08.2020 АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки наличными в кассе страховщика, при этом истец указал о несогласии получения денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы физическим лицам без открытия счета («Western Union», «Contact») (т.1 л.д.177).
Письмом от 13.10.2020 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии в филиале страховой компании по месту обращения кассы для выплаты страхового возмещение, в связи с чем предложила для получения страховой выплаты обратиться в кассу страховщика, расположенную по адресу: ****, ****, ****, в случае готовности получить страховое возмещение безналичным расчетом рекомендовала предоставить банковские реквизиты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.10.2020 **** (позиция ****, ШПИ ****) (т.1 л.д.179-185).
23.10.2020 от истца АО «СОГАЗ» получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, а также истец просил предоставить акт о страховом случае, акт осмотра, заключение независимой экспертизы (т.1 л.д.186).
Письмом от 27.10.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца о возможности ознакомиться с результатами независимой экспертизы в офисе страховой компании (т.1 л.д.187).
АО «СОГАЗ» от истца 24.11.2020 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда (т.1 л.д.188).
08.12.2020 исх.№**** АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что в филиале по месту обращения с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» не может осуществить данную выплату в связи с отсутствием кассы. При этом указано, что наличные денежные средства ФИО1 может получить в кассе страховщика, расположенной по адресу: ****, центральный вход в здание, режим работы кассы пн.-пт. с 10:00 до 17-00 час. (т.1 л.д.189-191).
25.05.2021 АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда (т.1 л.д.196-197). В приложении к заявлению указано о приобщении заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3****М-2 от 05.10.2020.
Письмом от 26.05.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии в филиале страховой компании по месту обращения кассы для выплаты страхового возмещение, в связи с чем, предложила для получения страховой выплаты обратиться в кассу страховщика по адресу: ****, пр-кт Академика Сахарова, ****. В случае готовности получить страховое возмещение безналичным расчетом рекомендовало предоставить банковские реквизиты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ****-**** (позиция **** ШПИ ****). (т.1 л.д.198-199).
Из пояснений истца следует, что по указанному адресу офис ответчика отсутствует.
В свою очередь, данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.
16.06.2021 истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда в общей сумме 400000 руб. 20.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №У-**** о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 366900 руб., а так же неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты, но не более 400000 руб., за период, начиная с 14.02.2020 по фактический день исполнения решения Финансового уполномоченного, в том случае если решение ФУ не будет исполнено в добровольном порядке. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было исполнить решение финансового уполномоченного не позднее 02.08.2021
Рассматривая требования истца, основанные на ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг (из расчета: 50% от суммы страхового возмещения в размере 366900 руб., а так же неустойки (в размере 1% от суммы страховой выплаты), максимальный размер которой составляет 400000 руб., т.е. (400 000 + 366 900) х 50% = 383 450 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 23, п.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что предусмотренный решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 период для исполнения АО «СОГАЗ» денежного обязательства (выплаты страхового возмещения) истекал 02.08.2021. На указанную дату денежные средства ответчиком истцу отправлены не были, и поскольку страховщик не исполнил постановленное решение Финансового уполномоченного до истечения установленных сроков, суд посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы требований потребителя финансовых услуг (из расчета: 50% от суммы страхового возмещения в размере 366900 руб., а так же неустойки (в размере 1% от суммы страховой выплаты), максимальный размер которой составляет 400000 руб., т.е. (400 000 + 366 900) х 50% = 383 450 руб.) являются законными и обоснованными.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на положениях п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Довод апеллянта о том, что нарушение сроков исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг произошло по вине потерпевшего, поскольку тот не предоставил реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения, противоречит п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, который предоставляет потерпевшему право на осуществление выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.
Злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией не усматривается.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Взыскивая штраф, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма взысканного судом штрафа (150000 руб.) адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.
Оснований для большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда (в сумме 1000 руб.) не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ и подлежат отклонению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленные в сумме 10000 руб., суд указал, что данные расходы подтверждены документально (расписка от ****, выданная истцу представителем по доверенности ФИО2, договор оказания юридических услуг от ****) (т.1 л.д.223,225), и, учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (2 судебных заседания) и подготовленных по делу документов (иск), правомерно удовлетворил данные требований истца, взыскав, в том числе, с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. (т.1 л.д.222).
Доводы апеллянта в данной части фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.
Выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. основан на ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено обязательство по предоставлению страховщику документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об ОСАГО, а именно не предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца на получение страхового возмещения, не приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.
При этом, из материалов дела следует, что 24.01.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, одновременно с заявлением представил пакет документов. Согласно приложению к указанному заявлению, в том числе, была приложена нотариально заверенная копия доверенности на предоставление интересов ФИО1 №**** от 22.01.2020 на 2х листах (т.1 л.д.7,8). Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, ни в одном из обращений АО «СОГАЗ» к ФИО1 не имеется требований об обязательном предоставлении указанных выше документов, а значит необходимые документы (предусмотренные Правилами ОСАГО) были представлены истцом в АО «СОГАЗ».
Иные доводы апелляционной жалобы также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют позицию ответчика к предъявленному иску, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда **** от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.
Судьи С.М. Сергеева
