Дело № 33-1158/2019 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Синицына О.Б.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.03.2019 дело по апелляционной жалобе истцов Глазкрицкой С. С. и Злобиной А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Глазкрицкой С. С. и Злобиной А. В. к Суховой С. А. о признании нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома ****; прекращении права собственности Суховой С. А. на нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома ****; устранении нарушения права общей долевой собственности истцов на общее имущество многоквартирного дома путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности за Суховой С. А. на нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома ****; обязании Сухову С. А. привести нежилое помещение с ранее присвоенным кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома ****, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12.03.2010, отказать.
Взыскать с Глазкрицкой С. С. и Злобиной А. В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 30 000 руб. в равных долях по 15 000 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Глазкрицкой С.С. - Харитонова И.С., представителя истца Злобиной А.В. - Минец К.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Суховой С.А. – Куницкого А.С., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Злобина А.В. является собственником квартиры ****, Глазкрицкая С.С. и А. сособственниками на праве совместной собственности квартиры **** в многоквартирном доме ****.
Сухова С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2017 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 9,10,11,12,13,14,15,16,17) по адресу: ****
Указанное нежилое помещение Сухова С.А. приобрела у Пузанкова А.В., которому этот объект принадлежал на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома по адресу: **** от 24.10.2009 № 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.06.2012 Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
20.02.2018 Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В. обратились в суд с иском к Суховой С.А. о прекращении действий по реконструкции фундамента жилого дома ****, приведении фундамента дома в состояние, существовавшее до начала незаконной реконструкции в соответствии с нормами градостроительного законодательства.
23.04.2018 истцы уточнили иск и просили обязать Сухову С.А. прекратить действия по реконструкции фундамента жилого многоквартирного дома ****, привести фундамент жилого многоквартирного дома в состояние существовавшее до начала незаконной реконструкции в соответствии с нормами градостроительного законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
14.05.2018 истцы уточнили иск и дополнительно просили обязать Сухову С.А. обеспечить свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, иному обслуживающему более одного помещения в многоквартирном доме оборудованию, находящемся в нежилом помещении с кадастровым номером ****, расположенном в цокольном этаже жилого многоквартирного дома (далее МКД) **** в ****.
В судебном заседании 20.11.2018 от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просили признать нежилое помещение, принадлежащее ответчику, общим имуществом собственников помещений МКД, прекратить право собственности Суховой С.А. на спорное нежилое помещение, устранить нарушение права общей долевой собственности истцов на общее имущество МКД путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности Суховой С.А. на спорное нежилое помещение, обязать ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.
Определением Муромского городского суда от 10.12.2018 производство по делу прекращено в части исковых требований Глазкрицкой С.С. и Злобиной А.В. к Суховой С.А. о взыскании компенсации морального вреда и обязании обеспечить свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, в связи с отказом истцов от иска в этой части.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир **** и **** жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома. Ответчик в нарушение требований закона, без согласия собственников производит реконструкцию дома, а именно демонтаж бетонной стяжки пола технического этажа с выемкой земли из - под фундамента, в наружной стене фундамента выполнены оконные проемы, реконструкцию инженерных систем жилого многоквартирного дома, обслуживающих более одного помещения в жилом доме. В заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в нежилом помещении с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенном в цокольном этаже жилого дома **** имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома. Экспертом сделан вывод, что нежилые помещения цокольного этажа в соответствии с технической документацией и параметрами данных помещений, функционально являются помещениями технического этажа, в котором в данном доме размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома. Изначально спорное нежилое помещение не было предназначено для самостоятельного использования, носило технический, вспомогательный характер, предназначено для непосредственного обслуживания общих коммуникаций многоквартирного дома и непосредственного входа/выхода из цокольного этажа.
В судебном заседании истец Глазкрицкая С.С., ее представитель Харитонов И.С., истец Злобина А.В., ее представитель адвокат Минец К.М. просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Сухова С.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Куницкий А.С. исковые требования не признал, указав, что по данным технического паспорта здания (строения) **** по **** по состоянию на 12.03.2010 в цокольном этаже имеются специальные технические помещения (узел управления, эл.щитовая), предназначенные для обслуживания жилых помещений собственников дома. В данные помещения имеется обособленный вход, они изначально были предусмотрены строительной документацией. В спорном помещении проходят трубы, но они не являются инженерными коммуникациями, нуждающимися в постоянном доступе собственников жилых помещений. Полагает, что для определения правового режима указанных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Доказательств тому, что спорное помещение требует постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля суду не представлено. На момент приобретения ответчиком нежилого помещения траншея в полу имела место быть, и никакие работы по устройству данной траншеи не велись. Данную траншею ответчик засыпала строительным мусором для дальнейшей заливки пола бетоном. Демонтажа бетонной стяжки пола технического этажа с выемкой земли из-под фундамента в виде траншеи не производила, что подтверждается заключением специалиста от 26.12.2012. По данным технического паспорта здания (строения) **** по **** по состоянию на 12.03.2010 на плане ее помещения расположены в левой части основного объема цокольного этажа, к которым данным паспортом предусмотрен отдельный вход. Однако по неизвестным причинам вместо двери на том месте был выполнен оконный проем путем закладки дверного проема кирпичом. На момент обследования помещения представителями администрации ответчик свое помещение лишь привела в соответствие с технической документацией и восстановила дверь на месте существовавшего окна путем разборки имевшейся кирпичной кладки, выполненной не по проекту и в нарушение содержания технического паспорта. Полагал, что истцами пропущен срок давности по требованиям о признании спорного нежилого помещения общим имуществом сособственником многоквартирного дома.
Третье лицо Пузанков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное нежилое помещение является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, приобреталось по возмездным сделкам - договору долевого участия в строительстве и договору купли-продажи, а потому общим имуществом многоквартирного дома не является.
Представитель третьего лица администрации округа Муром Сакланова О.А. в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что спорное помещение предназначено для использования как самостоятельный объект, не связанный с обслуживанием всего многоквартирного дома.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Глазкрицкая С.С. и Злобина А.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета имеющихся в деле доказательств, а именно обстоятельств того, что разрешением на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию от 24.12.2009 обособленных от общедомового имущества нежилых помещений, в том числе спорного помещения с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, принадлежащего Суховой С.А., предусмотрено не было, что в разрешении на строительство (реконструкцию) обособленные нежилые помещения так же отсутствовали, что предоставленный Управлением архитектуры и градостроительства о. Муром в материалы настоящего дела рабочий проект (рабочие чертежи) также не содержал сведений о наличии в составе многоквартирного жилого дома каких-либо обособленных нежилых помещений, что заключением эксперта № 45-06/18 от 27.09.2018 установлено, что спорное нежилое помещение имеет общедомовое имущество, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, функционально является техническим этажом, высота потолков спорного помещения составляет 2,2 м, что технический паспорт, составленный ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12.03.2010, не содержит сведений о наличии в цокольном этаже жилого многоквартирного дома обособленных нежилых помещений, в том числе спорного помещения, что договор участия в долевом строительстве спорного нежилого помещения от 24.10.2009 был зарегистрирован Муромским отделом Управления Федеральной регистрационной службы 09.06.2012, то есть уже после возникновения 24.12.2009 года права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками квартир. Утверждали, что суд ошибочно применил к отношениям сторон срок исковой давности, не приняв во внимание избранный истцами способ защиты права и характер требований, а также обстоятельства того, что право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в силу статьи 36 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ возникло за истцами (01.10.2010, 24.03.2011) задолго до регистрации права собственности на спорное помещение за Пузанковым А.В. (09.06.2012), а потом 12.02.2017 за ответчиком Суховой С.А.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество,подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Следуя п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 3 поименованных Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр, ЕГРП) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре
Согласно пункту 4 Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
По смыслу приведенных выше норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
В данном случае расхождений между сведениями, содержащимися в документации технического учета, на которые ссылается апеллянт и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, в них отсутствует указание на то, что спорные помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нём могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Одним из оснований финансирования спорного объекта недвижимости являлся заключенный Пузанкова А.В. договор долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома по адресу: **** от 24.10.2009 № 61.
После ввода 24.12.2009 названного жилого дома в эксплуатацию на него ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал был составлен технический паспорт по состоянию на 12.03.2010.
В состав нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома **** входят помещения, обозначенные на плане цокольного этажа технического паспорта, составленного ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12.03.2010, литерами «9» - «17», общей площадью **** кв.м. Данные помещения отделены от общей площади цокольного этажа капитальной стеной, расположенной по данным рабочего проекта Лист 2 «План цокольного этажа» по оси 4.
Вход в нежилые помещения по данным рабочего проекта и технического паспорта, составленного ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12.03.2010, предусмотрен со стороны бокового полукруглого фасада жилого дома, что соответствует технической документации.
Из материалов дела следует, что спорные помещения отделены от общей площади цокольного этажа подвала капитальной стеной, вход осуществляется со стороны бокового, полукруглого фасада жилого дома, техническим паспортом в помещении цокольного этажа предусмотрены оконные проемы.
По выводам судебной экспертизы, учитывая указанные технические характеристики, а также предмет договора № 61 долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, по которому дольщику передавалось нежилое офисное помещение цокольного этажа общей площадью **** кв.м возможно, что спорное жилое помещение предполагалось использовать как самостоятельный объект, не связанный с обслуживанием всего многоквартирного дома.
Указание экспертов на наличие в спорной части подвала инженерных коммуникаций не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, поскольку само по себе данное обстоятельство не обуславливает наличие необходимости постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, чего экспертами в своём заключении не отмечено.
Судебная коллегия также отмечает, что помещения управления инженерными сетями многоквартирного дома, которые действительно относятся к общедомовому имуществу, в спорной части подвала не расположены и право собственности на них за ответчиком не зарегистрировано.
Тот факт, что спорный подвал ответчика изначально был выделен для самостоятельного использования, подтверждается материалами дела, поскольку первоочередным целевым назначением этого подвала не являлось размещение в нем системы трубопроводов и коммуникаций.
Довод жалобы об отсутствии в рабочем проекте, техническом паспорте дома и иных документах сведений о том, что подвал был разделен на изолированные помещения, не может служить основанием для удовлетворения иска.
В имеющемся в материалах дела рабочем проекте занимаемое ответчиком нежилое помещение обозначено как офис.
Как указывалось выше, нежилое помещение ответчика являлось самостоятельным объектом долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве, впоследствии было продано. Соответственно, спорное помещение изначально являлось самостоятельным объектом финансирования участника долевого строительства.
При разрешении спора, суд обоснованно учел также, что факт владения ответчиком на праве собственности спорным нежилым помещением не создает препятствий истцам, как собственникам квартир в многоквартирном доме, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не приводит к нарушению их прав.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что правоустанавливающие документы ответчика, на основании которого он, а также его правопредшественник являлись собственниками нежилого помещения, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Разрешая заявленные требования, следует руководствоваться положениями вышеуказанных норм права, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О, и исходить из того, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и такие помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Поскольку спорное нежилое помещение входит в состав подвала, является изолированным, имеет отдельный вход, то наличие в нём коммуникаций не является определяющим фактором при отнесении его к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательных, а для самостоятельных целей и данное помещение не является вспомогательным по отношению к другим помещениям в доме, в связи с чем, на него не может распространяться режим общего имущества многоквартирного дома, указанное помещение не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, и основания для признания за собственниками помещений дома права общей долевой собственности на это помещение - отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости постоянного использования спорного помещения для нужд других помещений и здания в целом, а также о фактическом использовании названного помещения, как места общего пользования, истцами не представлено, судом не установлено.
Доводы стороны истцов основаны на отдельно взятом выводе заключения судебной экспертизы об отнесении спорного нежилого помещения к техническим, содержащим инженерные коммуникации необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Действительно помещения подвала жилого дома функционально являются техническим этажом жилого дома и предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей, иное использование этих помещений строительными нормами и правилами не предусмотрено.
Так, согласно приложению Б к СНиП 31-01-2003 технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.
Однако, как отмечалось выше, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О указывается на необоснованность применения на практике критерия наличия "иных полезных свойств" при решении вопроса о возможности выделения объекта из общего имущества многоквартирного дома в качестве самостоятельного нежилого помещения. Как разъясняется в указанном Определении, из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций, проходящих транзитом, не может служить достаточным основанием для отнесения этого помещения к вспомогательным, поскольку это помещение выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, и такое использование не нарушает прав иных собственников помещений дома, а также не создает проблем в функционировании его коммуникаций, доступ к которым, при необходимости обеспечен работникам соответствующих специализированных организаций и аварийных служб.
Спорные помещения, являясь обособленными, входят в самостоятельный объект гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в доме, предназначены для использования в целях не связанных с обслуживанием дома.
То обстоятельство, что указанные помещений использовались ответчиком и его правопредшествеником, и не используются в качестве вспомогательных, стороной истца не оспаривались, напротив она ссылалась на это в исковом заявлении, изначально требуя устранения препятствий в его пользовании.
В связи с чем, заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.
Исходя из основания иска, требования истцов фактически направлены на оспаривание права собственности ответчика, истребование спорного объекта недвижимости из его владения, а прекращение права собственности ответчика на данный объект является следствием указанного истребования.
Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд правомерно указал, что на требования истцов распространяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абз. 1 п. 9).
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГПК РФ) (абз. 2 п. 9).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГПК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГПК РФ) (абз. 3 п. 9).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование пропуска срока исковой давности, ответчики ссылаются на то, что срок исковой давности по виндикационному иску (что имеет место быть в настоящем случае) следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать о лишении его владения спорным имуществом.
О выбытии спорного нежилого помещения из владения истцов и наличии у него собственника, они могли и должны были узнать не позднее 2013, то есть с момента регистрации права собственности на спорное помещение за Пузанковым А.В. (09.06.2012).
При управлении многоквартирным домом собственники его жилых и нежилых помещений (в том числе истцы) должны располагать и исходить из реестра, содержащего сведения о всех собственниках помещений данного дома, в том числе ответчике и его правопредшественнике, данные о которых имелись в ЕГРП с июня 2012 года.
Каких-либо доказательств невозможности получения таких сведений, в том числе при управлении домом, несения расходов по содержанию спорного имущества и уплаты на него налогов, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
Данные обстоятельства в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Истцы, став собственниками занимаемых ими квартир и используя общедомовое имущество не могли не знать того, что спорное помещение принадлежит Пузанкову А.В., а затем его правопреемнику - ответчику по делу, использующим его не в качестве общего имущества.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", принятого 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется при условии представления истцом доказательств владения спорным имуществом.
Как следует из положения абз. 3 п. 57 постановления Пленума N 10/22 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.
Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактическое владение истцами спорными объектами не осуществлялось (налоги и расходы на содержание не платились, имущество находилось в захламленном состоянии до момента уборки в нём ответчика), в связи с чем к их требованиям срок исковой давности применим.
Об отсутствии прав на спорные помещения и наличии у них собственника истцы могли и должны были узнать с момента возникновения у Пузанкова А.В. права собственности на нежилое помещение в этом же доме, то есть с июня 2012 года, а в суд с иском они обратились 20.02.2018.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкрицкой С. С. и Злобиной А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
