Дело № 33-4678/2018 Докладчик: Клокова Н.В.
Судья: Беляков Е.Н
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скавыша Е. Л. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от ****, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Скавыша Е. Л..
С Востровой О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Скавыша Е. Л. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб., а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, в сумме 100 руб.
В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Скавыша Е. Л. оставлены без удовлетворения.
С Востровой О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Скавыша Е. Л. взысканы расходы по получению выписки в сумме 200 руб.
В доход местного бюджета муниципального образования город Владимир с Востровой О. В. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Казанцеву Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Вострову О.В. и ее представителя Колесову Ю.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
индивидуальный предприниматель Скавыш Е.Л. является правообладателем словесного товарного знака «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ» по свидетельству Российской Федерации **** (дата приоритета – ****, дата регистрации – ****, дата истечения срока действия регистрации – ****), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров «игры, игрушки» 28-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Исключительное право на указанный товарный знак приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного **** за номером ****, заключенного с предыдущим правообладателем данного товарного знака - обществом с ограниченной ответственностью «Действие положительных эмоций».
Вострова О.В. в период с **** по **** являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.
**** в секции на 2-м этаже МУП «****», расположенном по адресу: ****, ИП Востровой О.В. предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар – «небесный фонарик», стоимостью 100 руб.
ИП Скавыш Е.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании денежной компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 100 руб. и расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Казанцевой Д.С., действующей на основании доверенности, указал, что является правообладателем товарного знака «НЕБЕСНЫЕ Ф.КИ». ****Востровой О.В. в торговой точке по адресу: ****, предлагался к продаже и был реализован товар, для индивидуализации которого используется словесное обозначение «небесный фонарик», сходное до степени смешения с его товарным знаком. В рассматриваемой ситуации очевидно совпадение по графическому и фонетическому признаку между его товарным знаком и словесными элементами, используемыми для индивидуализации товара, предлагавшегося к продаже ответчиком. При этом, исключительных прав Востровой О.В. он не передавал. В соответствии с пунктом 1.2.2 лицензионного договора от ****, заключенного между ним и **** стоимость годовой лицензии на право использования товарного знака составляет 150 000 руб.
Истец ИП Скавыш Е.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик Вострова О.В. и ее представитель Котов П.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просили суд при определении размера компенсации учесть требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, и уменьшить размер заявленной к взысканию суммы компенсации до 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Казанцева Д.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150000 руб. Ссылаясь на невозможность изменения размера компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд нарушил нормы материального права, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав, подлежащей взысканию с ответчика.
Ответчиком Востровой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым.
На основании ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).
Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта неправомерного использования Востровой О.В. принадлежащего истцу словесного товарного знака «НЕБЕСНЫЕ ФОГНАРИКИ» и, как следствие, нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству ****. Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации **** (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации **** от 21 апреля 2017 года, **** от ****, **** от ****, **** от ****.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Скавыш Е.Л. о невозможности изменения размера компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, однократности нарушения, и учитывая то, что ответчиком прекращена предпринимательская деятельность (является пенсионером), обоснованно на основании заявленного ответчиком ходатайства снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до 10 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Е. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
