Дело № 33-3954/2015 Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья – Белокур А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июля 2012 года по 25 марта 2013 г. в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, **** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что **** г. по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» по его заявлению от 28.06.2012 г. выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., по решению суда от 04.02.2013 г. доплачено **** руб. **** коп. В связи с тем, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена надлежащим образом, просил взыскать неустойку за период с 29.07.2012 г. по 25.03.2013 г. в размере **** руб., а также штраф в сумме **** руб. за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной решением суда от 04.02.2013 г. суммы страхового возмещения.
Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что оснований для пересмотра решения суда от 04.02.2013 г., которым взыскано лишь страховое возмещение без штрафа, не имеется, в связи с чем требование о взыскании штрафа с присужденной судом суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера штрафа, взысканного с присужденной по решению суда суммы страхового возмещения, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что **** г. по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.
25.07.2012 ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в добровольном порядке страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.
Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда от 04.02.2013 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с нарушением страховой компанией обязанности по полному возмещению вреда взыскано страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., которое было исполнено 26.03.2013 г.
Руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.07.2012 г. по 25.03.2013 г. в размере **** руб.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **** руб. **** коп., исчисленный из размера неустойки и страхового возмещения, взысканного по решению суда от 04.02.2013.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа от присужденной по решению суда суммы страхового возмещения, суд, отклоняя возражения ответчика, исходил из того, что потребитель не лишен права на последующее взыскание штрафа, поскольку вопрос о взыскании штрафа в рамках дела о выплате страхового возмещения не рассматривался и решение по штрафу судом не принималось.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией, ограничений на предъявление требования о взыскании штрафа в отдельном производстве в законе не содержится, решение суда от 04.02.2013 г. было вынесено после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако вопрос о взыскании штрафа в рамках рассмотренного дела разрешен не был, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика штрафа с включением в его расчет присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения правильным.
С учетом изложенного приведенные ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе доводы о том, что требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора, поскольку подлежало рассмотрению только в деле о взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного постановления.
Таким образом, постановленное по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи С.Е. Бибеева
И.В. Фирсова
