Дело № 33-3982/2023 докладчик Швецова Н.Л.
(1 инст. № 2-218/2023) судья Осипова Т.А.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Фирсовой И.В., Швецова Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **** выдан ОВД ********) страховое возмещение в размере 77 692 руб. 61 коп., неустойку за период с **** по **** в размере 100 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **** выдан ОВД ********) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 77 692 руб. 61 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с **** до дня фактического исполнения решения суда, но не более 286 792 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 053 руб. 85 коп.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда **** от **** постановлено: решение финансового уполномоченного № **** от **** по обращению ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **** выдан ОВД ********) в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН ****) неустойки (п. 5 резолютивной части) исполнению не подлежит.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., представителя истца ФИО1 –ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак К ****, принадлежащий на праве собственности.Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак Р ****.
Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ****, виновного лица в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ ****. **** обратился в САО «ВСК» с явлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. **** письмом уведомили об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также без удовлетворения оставлено заявление (досудебное обращение) от **** с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. **** в связи с отказом страховщика от ремонта обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а впоследствии с досудебным обращением, однако ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного его обращение удовлетворено частично, с данным решением не согласен, поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик должен возместить ущерб без учета комплектующих деталей. Выплата страхового возмещения в размере 77 692 руб. 61 коп. путем почтового перевода не предусмотрена законом об ОСАГО. Денежный перевод на указанную сумму потерпевшим не получен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещении. Незаконными действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнений (л.д. 136, 146 т. 2) просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 77 692 руб. 61 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **** по **** на сумму страхового возмещения в размере 99 593 руб. в размере 347 579 руб. 57 коп., неустойку в размере 995 руб. 93 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного.
В судебное заседание истец ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 141, 162 т.2), в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 8 т.1 т.), поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Почтовый перевод законом не предусмотрен. Представитель истца несколько раз прибывал в кассу страховщика, однако денежные средства не выдали, доказательств наличия денежных средств в кассе страховщика не представлено. Решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного срока, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф. Не оспаривала размер страхового возмещения, определенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 115 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала. В устных пояснениях и письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39-44 т.1, ), указала, что в досудебных обращениях истец просил выплатить денежные средства в кассе страховщика, однако кассовый узел для расчетов расположен в **** и с учетом отсутствия банковских реквизитов заявителю САО «ВСК» правомерно осуществлен перевод денежных средств почтовым переводом дважды платежным поручением от **** и ****, однако истец от получения денежных средств уклонился, и они возвращены в страховую компанию. С учетом изложенного, неустойка заявлена истцом за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Решением финансового уполномоченного от **** было частично удовлетворено обращение истца и взыскана неустойка за период с **** по **** на сумму страхового возмещения в размере 77 692 руб. 31 коп., в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также указала, что в настоящее время денежные средства находятся в кассе страховщика, но представитель истца их не получает. Не оспаривала наличие у страховой компании реквизитов представителя, однако указала, что выплата посредством банковского перевода требует согласования, поскольку одна и та же сумма не может находится в кассе и выплачена переводом. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривала размер страхового возмещения, определенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, АО «Альфастрахование», ФИО5 и ООО «Агро Авто», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 161, 163, 164, 176, т.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в непредоставлении реквизитов счета для перечисления страхового возмещения. В результате таких действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно. При осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением. Взысканные судом первой инстанции суммы штрафных санкций не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присужденный размер компенсации морального вреда является завышенным. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как не соответствует требованиям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро Авто» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограмм и почтовых извещений (л.д. 20-21 т.3), от представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсуствтие, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак К ****, под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Исузу, государственный регистрационный знак Р ****, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Агро Авто», в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Исузу, государственный регистрационный знак Р ****, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по **** КоАП РФ (л.д. 17-20 т.2, л.д. 9- 12 т.1).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису ХХХ ****, ответственность истца в САО «ВСК» на основании полиса страхования ХХХ ****.
****ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил возместить ущерб путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 34 т.2).
САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №**** от ****, составленным ИП П. (л.д. 40-42 т.2).
По результатам осмотра ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение №**** от ****, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 538 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 77 692, 61 руб. (л.д.42-49 т.1).
Согласно ответам ООО «Хамелеон» и ООО «Автобиография кузов» от **** произвести ремонт транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак ****, в 30-тидневный срок не представляется возможным из-за длительной поставки запасных частей (л.д. 50, 51 т.2).
**** страховщиком составлен акт о страховом случае по акту произошедшего ДТП от **** на сумму 77 692 руб. 61 коп. (л.д. 52 т.2).
**** в адрес истца САО «ВСК» направлено письмо о признании события страховым и выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 77 692 руб. 61 коп. посредством почтового перевода, поскольку осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которой заключены договоры не соответствует установленным требованиям к организации ремонта. (л.д. 53 т.2).
Платежным поручением от ******** САО «ВСК» посредством почтового перевода денежных средств на счет АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 692 руб. 61 коп. (л.д. 60 т.2).
**** истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановитлеьного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда (л.д. 62 т.2), в ответ на которую **** страховщик сообщил о невозможности проведения ремонта по ранее указанным основаниям и произведенной выплате страхового возмещения в размере 77 692 руб. 61 коп. с учетом износа (л.д. 63 т.2).
****ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с неисполнением обязанности по урегулированию страхового случая в натуральной форме в размере полной стоимости ремонта без учета износа путем выплаты через кассу страховой компании (л.д. 79 т.2).
Платежным поручением от ******** САО «ВСК» посредством почтового перевода денежных средств на счет АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 692 руб. 61 коп. (л.д. 61 т.2).
**** в адрес истца направлено письмо о принятии решения об осуществлении страховой выплаты с учетом износа запасных частей в размере 77 692 руб. 62 коп. и сообщено об осуществлении перевода денежных средств через АО «Почта России» (л.д. 80 т.2).
****ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о выплате страхового возмещения и неустойки наличными в кассе страховщика (л.д. 85).
Письмом от **** страховщик уведомил потерпевшего, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме путем перечисления посредством почтового перевода (л.д. 87 т.2).
В рамках досудебного урегулирования спора **** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Норматив» составлено экспертное заключение № **** от ****, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 99 593 руб., с учетом износа – 84 300 руб. (л.д.201-212 т.1).
Решением финансового уполномоченного № **** от **** с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 21 900 руб. 39 коп. с учетом ранее перечисленных почтовым переводом денежных средств (77 692, 91 руб.), неустойка с **** по **** в размере 13 207 руб. 74 коп. на сумму страхового возмещения, перечисленного путем почтового перевода, в размере 77 692 руб. 61 коп., а также неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» решения по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания на сумму 21 900 руб. 39 коп. (л.д. 217-226 т.1).
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация ввиду отсутствия банковских реквизитов заявителя правомерно осуществила перевод денежных средств альтернативным способом (посредством почтового перевода).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер страхового возмещения, суд с учетом требований п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 77692,61 руб., начисленной, но не выплаченной в пользу истца, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Норматив» от **** № ****, проведенным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 (99 593 руб.) и взысканной суммой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от **** (21 900 руб.). С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38846,01 руб. (77692,61 руб./2), а также штраф за неисполнение САО «ВСК» решение финансового уполномоченного от **** о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 35108,12 руб. в срок, предусмотренный п. 2 ст. 23 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 17554,07 руб. (35108,13 руб./2). Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нарушенного обязательства, периода просрочки, факта исполнения обязательства во время рассмотрения спора, суд счел возможным снизить сумму штрафа до 25000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от ******** «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, что повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с ****, расчет неустойки за период с **** по **** составит сумму 335367,76 руб. (99593 руб.х1%х350=348575,50 руб.-13207,74 руб.), что в значительной степени превышает размер нарушенного страховщиком обязательства. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 286 792,26 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 13 207, 74 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ******** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции не установлено.
Так, в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО от ****, подписанным ФИО1, выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (л.д. 34 т.2). Указание на иную форму страхового возмещения, а равно как и банковские реквизиты истца в случае перечисления денежных средств, отсутствуют.
**** САО «ВСК» направило ответ ФИО1, в котором в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, сославшись на отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с выбором формы выплаты страхового возмещения почтовым переводом (л.д. 53 т.2).
Учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, в силу обязанностей, возложенных на страховщика статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.
Довод апелляционной жалобы, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в не предоставлении реквизитов счета для перечисления страхового возмещения, в результате таких действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно Федеральному закону от **** N 40-ФЗ (ред. от ****) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не давал согласия на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления. Напротив, в заявлениях (досудебных претензиях) от ****, ****, **** настаивал на получении страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. Однако, страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.
Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, наличная форма страховой выплаты именно в кассе страховщика по выбору потерпевшего предусмотрена абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, то реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство и осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в кассе страховщика в указанные в письменных ответах САО «ВСК» (****, ****, ****) даты и время, либо по согласованию с истцом, не представлено. Напротив, судом первой инстанции установлено, что представитель истца неоднократно обращался в кассу страховщика, однако какие-либо меры для получения страхового возмещения страховщиком не приняты. При этом страховщик также располагал банковскими реквизитами представителя истца, имеющего право на основании доверенности получения присужденных денежных средств, на данные реквизиты им перечислены денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного, что судом первой инстанции расценено как отсутствие у ответчика намерения надлежащего исполнения обязательств в безналичной форме.
Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является несостоятельным, поскольку такое ограничение ответственности САО «РЕСО-Гарантия» привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца, а при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, затраты на него подлежали оплате без учета износа.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем она не учитывается при определении размера штрафа, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации **** (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций с ответчика, отклоняются.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, выплата произведенная страховщиком первоначально осуществлена в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Заявление, содержащее в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции реализовал предоставленное ему право на подачу заявления об уменьшении, заявленных истцом, штрафа и неустойки. Оценивая соотношение штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до разумных пределов – 100 000 руб. (вместо 335 367,76 руб.), штрафа до 25 000 руб. (вместо 56400,08 руб.=17554,07руб+38846,01руб.). Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, а также для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не имеется.
Доводы о незаконном взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку по договору ОСАГО истец является потребителем финансовой услуги, в отношение которого установлено нарушение его законных прав и интересов, выразившееся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего, нормами Закона Российской Федерации от ********-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ********-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, требование о взыскании астрента не противоречит положениям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ****, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ****, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.
Таким образом, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, в полном объеме не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда **** от **** с учетом дополнительного решения от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова
