№ 33а - 3482/2017 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Бардачова В.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 июня 2018 года, которым с Бардачова В.А. взысканы транспортный налог за 2015 год в размере 4 454 руб., пени по данному налогу в размере 108,38 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.03.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области (далее- ИФНС России по г. Балашихе) обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с административным иском к Бардачову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 454 руб., пени по данному налогу в размере 108,38 руб.
В обоснование требований указала, что на имя Бардачова В.А. зарегистрировано транспортное средство, которое согласно ст. 385 НК РФ является объектом налогообложения – ГАЗ-3110, гос.номер ****, мощностью (л/с) 131, дата возникновения права собственности 15.04.2006, дата прекращения права 29.11.2016. Ответчику произведен расчет транспортного налога за 2015 год, размер которого составил 4 454 руб. Бардачов В.А., получив налоговое уведомление от 13.09.2016 № 79839591, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил. В соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 02.12.2016 по 12.02.2017 в размере 108,38 руб. Бардачову В.А. направлено требование от 13.02.2017 № 14360, которым предложено в срок до 02.05.2017 оплатить задолженность. Судебный приказ от 30.10.2017 в связи с поступлением возражений налогоплательщика отменен определением мирового судьи от 28.12.2017, что обусловило обращение в суд с настоящим иском о взыскании тех же сумм.
Административный истец ИФНС России по г. Балашихе Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о направлении решения в адрес налогового органа.
В судебном заседании административный ответчик Бардачов В.А. в возражениях относительно исковых требований указал, что объект налогообложения утрачен в результате пожара, происшедшего 03.10.2006. Справка ОНД по Петушинскому району от 02.12.2013 №992 и справка ГИБДД, подтверждающие данное обстоятельство, были им представлены в налоговые инспекции г. Балашихи и г. Киржача Владимирской области в 2013 и 2016 годах. Указал, что с 26.12.2006 зарегистрирован по месту жительства во Владимирской области и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Владимирской области, в связи с чем, у ИФНС России по г. Балашихе отсутствуют основания для взыскания с него транспортного налога, относящегося к региональным налогам. Кроме того, с 29.07.2004 он уволен с действительной военной службы, получает пенсию по выслуге лет и в соответствии с законодательством Владимирской области имеет льготу по транспортному налогу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бардачов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что налоговым органом пропущен установленный п.п.1,2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд, являющийся пресекательным. Судом не применены положения п.1 ст. 363 НК РФ, в соответствии с которыми уплата транспортного налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортного средства. Местом нахождения транспортного средства является место жительства владельца. Судом не учтено, что с 26.12.2006 он официально зарегистрирован во Владимирской области, автомобиль находился по месту жительства, транспортный налог в силу ст. 14 НК РФ уплачивается в региональный бюджет, соответственно, ИФНС России по г. Балашихе, направив требование об уплате налога жителю другого региона, нарушила федеральное законодательство. Налоговым органом и судом не учтено, что объектом налогообложения является транспортное средство, а не учетная запись в органах ГИБДД. Документы, подтверждающие полную конструктивную гибель транспортного средства, неоднократно представлялись в ИФНС по г. Балашихе. В нарушение налогового законодательства ИФНС по г. Балашихе не передала право требования уплаты налога в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика. Кроме того, в соответствии с представленными в налоговый орган по месту жительства документами ему предоставляются льготы по региональным налогам, ИФНС России по г. Балашихе незаконно предъявила неправомерно завышенные требования об уплате транспортного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балахише Московской области просит решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик Бардачов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство снял с регистрационного учета 29.11.2016.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормой с п.4 ст. 85 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как установлено абзацем 1 пункта 5, пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменении собственника (владельца).
Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.
Из материалов дела следует, что Бардачов В.А. состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашиха в связи с тем, что 15.04.2006, являясь жителем г. Балашихи, зарегистрировал в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД на свое имя автомобиль ГАЗ-3110, гос.номер ****.
С 26.12.2006 Бардачов В.А. зарегистрирован по месту жительства во Владимирской области.
Однако при смене места жительства Бардачов В.А. не принял мер к изменению регистрационных данных принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД Балашихинского УВД в налоговый орган в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, в период с 15.04.2006 по 29.11.2016 Бардачов В.А. являлся владельцем транспортного средства ВАЗ-3110, гос. номер ****. Транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией 29.11.2016. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства, выданными РЭП ГИБДД Балашихинского УВД (л.д.89-92).
На основании Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в ред. Закона Московской области от 22.10.2014 № 131/2014-ОЗ) Бардачову В.А. налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 4 454 руб. (131 л.с. (налоговая база) x 34 руб. (налоговая ставка) x 12/12 (количество месяцев владения в году / 12).
27.09.2016 в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 13.09.2016 № 79839591, в котором указано на необходимость уплатить транспортный налог в срок до 01.12.2016 (л.д.10-11).
В виду неуплаты задолженности в срок, ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 12.02.2017 в размере 108,38 руб.
15.02.2017 Бардачову В.А. направлено требование от 13.02.2017 № 14360, в котором предложено уплатить задолженность в срок до 02.05.2017 (л.д.12-13).
Факт получения налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2015 год Бардачов В.А. не оспаривал, в том числе, в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, являются несостоятельными ввиду следующего.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С учетом установленного требованием от 13.02.2017 № 14360 срока исполнения до 02.05.2017, установленный п.2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд истекал 02.11.2017.
В рамках установленного срока по заявлению ИФНС России по г. Балашихе мировым судьей судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области вынесен судебный приказ от 30.10.2017 о взыскании с Бардачова В.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 562,98 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28.12.2017 ранее вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
После отмены судебного приказа ИФНС России по г. Балашихе Московской области в течение шестимесячного срока – 12.03.2018 (согласно почтовому штампу на конверте), обратилась в суд с настоящим иском, который поступил в суд 19.03.2018.
Разрешая административный иск о взыскании транспортного налога за 2015 год и давая оценку доводам Бардачова В.А. об отсутствии у ИФНС России по г. Балашиха полномочий по направлению требования об уплате транспортного налога жителю Владимирской области, не выполнении налоговым органом обязанности по передаче сведений в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.
Нормой п.1 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Местом нахождения транспортных средств в силу пп.2 п.5 ст. 83 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ, действующей с 24.08.2013, действительно, признается, место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.
До внесения изменений в вышеприведенную правовую норму Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ, местом нахождения транспортного средства признавалось место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.
При этом Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ не предусмотрено изменение учета в налоговых органах налогоплательщиков по месту нахождения указанных транспортных средств, которые были поставлены на учет в налоговых органах до вступления в силу этого Федерального закона.
Из системного толкования положений абз.2 п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, абз.1 п.5, п.6 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 следует, что именно на правообладателей транспортных средств возложена обязанность по внесению изменений в учетные данные зарегистрированных в органах ГИБДД транспортных средств, в частности, при смене места жительства владельца транспортного средства, равно как обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета в случае его уничтожения (утилизации).
Данных о том, что Бардачов В.А. обращался в органы ГИБДД по вопросам изменения учетных данных в связи с изменением места жительства и места нахождения транспортного средства, снятия автомашины ВАЗ-3110 гос.номер **** с регистрационного учета, в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При сохранении государственной регистрации транспортного средства в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД у ИФНС России по г. Балашихе отсутствовала обязанность по передаче карточки расчета с бюджетом налогоплательщика в налоговый орган по месту жительства Бардачова В.А.
С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Балашихе Московской области является надлежащим административным истцом, у Бардачова В.А. имеется обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год по месту регистрации транспортного средства, то есть в региональный бюджет Московской области.
Давая оценку доводу ответчика об отсутствии объекта налогообложения ввиду его полного уничтожения в результате пожара, недопустимости в связи с этим начисления налога на основании учетной записи в ГИБДД, суд первой инстанции правильно указал, что факт пожара и уничтожения автомобиля 03.10.2006 подтверждается материалами дела и стороной истца под сомнение не ставится. Однако транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД вплоть до 29.11.2016.
При начислении Бардачову В.А. транспортного налога за 2015 год налоговая инспекция обоснованно руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из органов ГИБДД.
Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в п. 2 ст. 358 НК РФ и является исчерпывающим.
При этом уничтожение объекта налогообложение (полная его гибель) как правильно указал суд первой инстанции, не входит в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом 2 статьи 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.
Как следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения от 25.09.2014 № 2015-О, от 26.01.2017 № 149-О, от 24.04.2018 № 1069-О).
Из изложенного следует, что уничтожение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Представление Бардачовым В.А. в налоговые органы документов об уничтожении транспортного средства, на что он ссылался в суде первой и апелляционной инстанции, правовых последствий для налогоплательщика не влечет, поскольку определяющее значение имеет регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, которая в рассматриваемом случае прекращена лишь 29.11.2016. При исчислении транспортного налога за 2015 год налоговые органы полагались на актуальные сведения, полученные в соответствии с п.4 ст. 85, п. 1 ст. 362 НК РФ из органов ГИБДД.
Таким образом, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании транспортного налога за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство ГАЗ -3110, гос.номер ****, зарегистрированное на имя Бардачова В.А., является объектом налогообложения, размер транспортного налога в размере 4 454 руб. налоговым органом исчислен верно; в установленный налоговым законодательством срок транспортный налог ответчиком не уплачен; оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога не имеется.
Учитывая, что в установленный налоговым законодательством срок до 01.12.2016 транспортный налог не уплачен, налоговым органом правомерно начислены пени за каждый день просрочки, размер которых за период с 02.12.2016 по 12.02.2017, согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом и признанному правильным, составил 108,38 руб. (4 454 руб.х10%:300х73 дня просрочки).
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога и налоговой санкции, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в связи с уничтожением автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегий.
Относительно довода жалобы о праве ответчика на льготное налогообложение в соответствии с законодательством Владимирской области, судебная коллегия исходит из того, что автомобиль до 29.11.2016 состоял на государственном регистрационном учете в ГИБДД Балашихинского УВД, в связи с чем, правовые основания для уплаты налога в бюджет Владимирской области у налогоплательщика отсутствовали.
Льготы по транспортному налогу в Московской области предусмотрены Законом Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».
При этом в соответствии с п.7 ст. 25 приведенного закона, п.3 ст. 361.1 НК РФ предоставление льгот по транспортному налогу носит заявительный характер.
В базе данных ИФНС России по г. Балашихе (АИС налог 3) имеется информация о документе, подтверждающем статус Бардачова В.А. как пенсионера. Однако, исходя из положений вышеприведенного закона, в Московской области льгота по транспортному налогу пенсионерам не предусмотрена. С заявлением о предоставлении льготы по иным основаниям Бардачов В.А. в налоговый орган не обращался, в связи с чем, оснований для предоставления Бардачову В.А. льготы по транспортному налогу в отношении автомобиля ВАЗ-3110 гос.номер ****, у налогового органа не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, либо ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции не содержат, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и верную оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иное толкование норм материального права, в связи с чем, основаниями для отмены решения не являются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардачова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Верно.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова
