Дело № 33а- 3769/2016 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Пурышевой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области по доверенности ФИО3, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.03.2016 ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21, в части начисления НДФЛ за 2012 год в сумме **** руб., пени по указанному налогу в сумме **** руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб.
В обоснование требований указал, что 29.04.2013 представил в МИФНС России № 2 по Владимирской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой отразил доход от продажи объектов недвижимости, в том числе находившихся в собственности менее трёх лет нежилого помещения по адресу: ****, в сумме **** руб., нежилых помещений по адресу: ****, в сумме **** руб. Одновременно заявил налоговые вычеты в виде расходов на ремонт указанных помещений в суммах **** руб. и **** руб. соответственно. С учетом налоговых вычетов в заявленной сумме налог на доходы физических лиц за 2012 год исчислен налогоплательщиком в размере **** руб.
Однако решением налогового органа от 09.12.2015 налогооблагаемый доход от продажи указанных объектов определен в сумме **** руб. (**** руб.+ **** руб. – **** руб. налоговые вычеты), доначислен налог на доходы физических лиц в сумме **** (**** х 13% - ****) руб., пени по данному налогу в сумме **** руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ с уменьшением размера в два раза в сумме **** руб.
Решением УФНС по Ивановской области в удовлетворении жалобы, поданной на указанное решение Инспекции, отказано.
Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку понесенные на выполнение ремонтных работ расходы уплачены подрядной организации ООО «****» наличными денежными средствами, что подтверждается договорами подряда, заключенными с ООО «****», локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками. Поступившие на счет ООО «****» денежные средства, в ведении истца не находятся, он не должен нести ответственность за нарушение директором общества М. законодательства. Строительные работы фактически осуществлены с привлечением субподрядной организации ООО «****», директор которой А. подтвердила факт выполнения работ на основании заключенных с ООО «****» договоров силами привлечённого работника Г., которым закупались материалы за счет средств ООО «****». Взаимозависимость между ним и ООО «****» (учредитель данного общества) сама по себе не является доказательством отсутствия расходов на ремонт, заявленных в качестве налогового вычета. То обстоятельство, что директор ООО «****» М. является бывшим супругом его сестры Б. на хозяйственно –финансовую деятельность общества не влияет. На момент заключения договоров подряда (май-июнь 2012 года) он располагал личными (примерно **** млн. руб.) и заёмными (**** млн. руб.) денежными средствами. Считает, что материалы налоговой проверки, выводы, приведенные в оспариваемом решении, не содержат доказательств совершения умышленных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные истцом доказательства подтверждают право на получение налогового вычета в связи с продажей помещений в размере фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, указал, что ремонтные работы в помещениях выполнены по заказу ФИО1 и оплачены им, следовательно, сумма данных расходов должна уменьшать полученные доходы и соответственно подлежащий уплате налог на доходы физических лиц. ФИО1 представил достаточные доказательства, включая платёжные документы, подтверждающие право на получение налогового вычета.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по Ивановской области по доверенности ФИО3 в возражениях относительно исковых требований указал, что налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что денежные средства за ремонтно-строительные работы от ФИО1 на расчетный счет ООО «****», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, не поступали. Заявление ФИО1 о проведении ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях привлечёнными ООО «****» субподрядчиками ООО «****», Г. в ходе мероприятий налогового контроля подтверждения не нашло. Лицо, подписавшее от имени ООО «****» договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты приема-передачи, руководителем данного общества в 2012 году не являлось. В выписке о движении денежные средств по расчетному счету ООО «****» отсутствуют затраты на приобретение строительных материалов, представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не позволяют установить наименование юридического лица. Копии кассовых ордеров датированы в период с 15.05.2012 по 31.08.2012, между тем по сведениям налогового органа ККТ зарегистрирована с 05.06.2012. Представленные ФИО1 от ООО «****» кассовые чеки содержат недостоверную информацию в части их датировки, в кассовых чеках отсутствуют обязательные реквизиты (блок ЭКЛЗ, номер и значение криптографических проверочных кодов, порядковый номер кассового чека), в связи с чем они не могут служить подтверждением фактически понесённых ФИО1 расходов на оплату работ. Средствами на оплату ремонтных работ ФИО1 не располагал, в 2012 году его доход составил **** руб., иных источников получения дохода не выявлено. Таким образом, представленные в целях уменьшения доходов документы недостоверны, утверждения налогоплательщика об осуществлении расходов, уменьшающих размер налоговых обязательств, не соответствуют действительности.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности ФИО4 поддержала правовую позицию МИФНС России № 3 по Ивановской области, полагая исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что претендуя на получение налогового вычета, представил в налоговый орган исчерпывающие документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, недостатки в оформлении платёжных документов ООО «****», ООО «****» предоставлению требуемого вычета препятствовать не могут. Указал, что не должен отвечать за действия контрагента по исчислению, декларированию и уплате в бюджет соответствующих налогов. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения директора ООО «****» А., пояснившей, что ООО «****» выполняло для ООО «****» в 2012 году строительные работы на двух объектах по адресам: ****. Работы осуществлялись силами привлечённых работников Г., которому принадлежали строительные приспособления, и которым за счет средств ООО «****» закупались строительные материалы. Полагает, что его взаимозависимость с ООО «****» основанием для отказа в налоговым вычете не является, в 2012 году он располагал собственными и заёмными денежными средствами для финансирования строительных работ. Вина в совершении налогового правонарушения налоговым органом не доказана.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие ФИО1, представителя МИФНС России № 2 по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 210 НК PФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ.
В соответствии с положениями подп. 1,2 п.2 статьи 220 НК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000,00 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, не превышающем в целом 250 000 руб.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно подп.7 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Расходами, согласно статье 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что 29.04.2013 ФИО1 представил в МИФНС России № 2 по Владимирской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год в связи с продажей имущества, задекларировав доход в сумме **** руб., состоящий из заработной платы ООО «****» в сумме **** руб. и дохода от продажи имущества в сумме **** руб., в том числе: **** руб. от продажи нежилого помещения ****, **** руб. от продажи нежилых помещений ****, **** руб. от продажи иной недвижимости. Сумма имущественных налоговых вычетов, заявленная в декларации, составила **** руб., в том числе: **** руб. – расходы на ремонт помещений по адресу: ****, **** руб. – расходы на ремонт помещений по адресу: ****; **** руб. – расходы на приобретение иной недвижимости. Сумма подлежащего уплате НДФЛ по расчету налогоплательщика составила **** руб.
По результатам камеральной налоговой проверки ФИО1 был включен в план проведения выездных налоговых проверок МИФНС России № 2 по Владимирской области, однако **** снялся с регистрационного учета по месту жительства во **** области, зарегистрировавшись **** по адресу: ****. В результате выезда сотрудниками налогового органа установлено, что дом находится в непригодном для проживания состоянии.
В период с 23.12.2014 по 07.08.2015 МИФНС России № 3 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 налогов, включая НДФЛ, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
В подтверждение расходов, связанных с улучшением потребительских качеств продаваемых нежилых помещений, налогоплательщиком представлены договоры о возмездном оказании услуг, заключенные ФИО1 с ООО «****» от 15.03.2015, от 02.04.2015, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приёмки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
Налоговый орган, исследовав представленные ФИО1 документы, осуществив предусмотренные ст.ст.90, 91, 93, 93.1 НК РФ мероприятия налогового контроля, установил, что в проверяемом периоде ФИО1, являясь единственным участником ООО «****», занимая должность ****, избрал в качестве контрагента для выполнения ремонтных работ, подконтрольную организацию. Также налоговый орган установил, что у ООО «****» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, денежные средства за выполнение ремонтно-строительных работ от ФИО1 на расчётный счет ООО «****» в 2012 году не поступали, оплата за строительные материалы и за выполненные ремонтно-строительные работы с расчетного счета общества в 2012 году не производилась. Факт наличия у ФИО1 денежных средств для оплаты ремонтных работ в мае-июне 2012 года не подтвержден документально. Из объяснений покупателя нежилого помещения по адресу: ****П. следует, что им приобретено помещение без признаков ремонта, арендаторы помещений по адресу: ****, пояснили, что производили ремонт собственными силами.
Учитывая, что представленные в налоговый орган документы не подтверждали расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: ****, согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Владимирской области, указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 по цене **** руб. каждый на основании договоров купли-продажи от 09.12.2009 и 01.10.209 соответственно, налоговый орган пришёл к выводу, что налогооблагаемый доход ФИО1 от продажи указанных объектов составляет **** (**** руб. доход от продажи помещения по **** + **** руб. доход от продажи помещения **** – **** руб. расходы на приобретение данных помещений), доначислив НДФЛ на указанный доход в сумме **** руб. (**** руб. х 13%).
Результаты выездной налоговой проверки МИФНС России № 3 по Ивановской области изложила в акте от 05.10.2015 № 19.
Выражая несогласие с актом выездной налоговой проверки, ФИО1 представил возражения, в которых указал, что строительно-ремонтные работы в указанных помещениях осуществляла субподрядная организация ООО «****», которая в свою очередь для выполнения работ привлекла Г., которому принадлежали строительные приспособления, им же за счет средств ООО «****» приобретались строительные материалы. С возражениями ФИО1 дополнительно представил копии договоров подряда ООО «****» с ООО «****», копии сметных расчетов, а также платёжные документы.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что договоры подряда, локальные сметные расчеты от имени ООО «****» подписаны А., которая в 2012 году директором указанного общества не являлась и полномочиями совершать юридически значимые действия от имени общества не обладала. Локальные сметные расчеты, составленные от имени ООО «****», содержат противоречия, из них невозможно установить перечень и стоимость использованных строительных материалов; в выписках по движению денежных средств по р/с ООО «****» затраты на приобретение строительных материалов отсутствуют; показатели заявленных ФИО1 взаимоотношений по ремонту помещений в налоговой отчетности ООО «****» не заявлены. Представленные кассовые чеки от ООО «****» изготовлены с помощью контрольно-кассовой техники, подвергшейся несанкционированному вмешательству, не обеспечивающей защиту фискальных данных, соответственно не являющихся документами, подтверждающими реальность произведенных платежей, при этом часть чеков датирована периодом времени, когда у ООО «****» контрольно-кассовая техника отсутствовала.
Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы на принадлежащих ФИО1 объектах **** в 2012 году не осуществлялись, представленные ФИО1 документы являются недостоверными, оплата от ООО «****» в пользу ООО «****» как по безналичному расчету, так и с использованием наличных денежных средств, не подтверждена документально.
Данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров подряда (май-июнь 2012 года) ФИО1 располагал личными либо заёмными денежными средствами для оплаты ремонтно-строительных работ, в материалах дела не имеется.
Рассмотрев материалы проверки, возражения ФИО5 с учетом материалов и документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника МИФНС России № 3 по Ивановской области пришёл к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год, принял решение, которым доначислил ФИО1. налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме ****, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб., снизив размер в два раза, а также пени в сумме **** руб. за период с 16.07.2013 по 05.10.2015 за 811 дней просрочки.
В рамках настоящего административного дела истец оспаривает законность решения МИФНС России № 3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21 в части начисления НДФЛ в сумме **** с учетом того, что налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. истцом исчислен самостоятельно, пени по указанному налогу в сумме **** руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб.
Истец воспользовался правом на обжалование указанного решения в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции утвердил.
Рассматривая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в рамках правоотношений, регулируемых главой 23 НК РФ, право на получение имущественного налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по НДФЛ, должен обосновать налогоплательщик, документально подтвердив фактически произведенные расходы, связанные с получением этого дохода. В сложившейся правовой ситуации – расходы на ремонтно-строительные работы нежилых помещений по адресу: ****, проданных в 2012 году.
Исследовав материалы выездной налоговой проверки, приобщенные к настоящему административному делу, оценив доводы истца, суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюден порядок проведения налоговой проверки, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов на проведение ремонтно-строительных работ документы требованиям объективности и достоверности не отвечают, в связи с чем правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение расходов, заявленных ФИО1 в декларации по форме 3- НДФЛ за 2012 год.
Представленное административным истцом ФИО1 заключение специалиста ООО «****» от 03.07.2016 суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку вывода о давности проведения ремонтных работ в помещениях, проданных ФИО1 в 2012 году, данное заключение не содержит. Кроме того, расчеты специалистом подготовлены на основании дефектной ведомости на ремонт, составленной ФИО1
При таком положении суд пришел к выводу, что МИФНС России № 3 по Ивановской области верно определила налоговую базу по НДФЛ за 2012 год относительно спорных помещений в размере **** руб. как разность полученного ФИО1 дохода об продажи нежилых помещений в сумме **** руб. и налогового вычета в сумме **** руб., составляющего расходы на приобретение указанных помещений, правомерно доначислила налог в размере **** руб., пени в сумме **** руб., а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, снизив штрафные санкции в два раза с учетом смягчающего обстоятельства на основании норм ст.ст. 112, 114 НК РФ.
Поскольку при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих расходы на проведение ремонтно-строительных работ, налоговый орган не располагал полномочиями для принятия иного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным в части решения МИФНС России № 3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, и субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части определения налоговой базы.
Из взаимосвязанных положений подп.2 п.2 ст. 220, подп.7 п.3 ст. 220 НК РФ следует, что в целях уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму расходов требуется соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть фактически произведены, подтверждены документально и должны быть связаны с получением дохода.
Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на налогоплательщика.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что, претендуя на получение налогового вычета истец обязан подтвердить несение соответствующих расходов и не должен отвечать за действия контрагента по исчислению, декларированию и уплате в бюджет соответствующих налогов, судебная коллегия отмечает, что в норме подп.7 п.3 ст. 220 НК РФ федеральным законодателем в числе документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, в частности поименованы квитанции к приходным ордерам, товарные и кассовые чеки.
Очевидно, что указанные документы не могут быть оформлены произвольно. Федеральным законодателем закреплено, что под документально подтвержденными расходами в целях получения налогового вычета понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих произведенные расходы на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях перед их отчуждением, истцом в налоговый орган не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно распределив бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца и его представителя в суде первой инстанции, получили судебную оценку в решении суда первой инстанции и настоящем определении, выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу решения явиться не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова
