Дело № 33а-2860/2020 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.
Дело № 2а-1-142/2020 (1 инстанция) Судья Трефилова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Шайкина Ю.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Титова Р.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года, которым с Титова Р.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 3060 руб., а также государственная госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.01.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 12 по Владимирской области) обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным иском.
В обоснование иска указано, что Титов Р.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Владимирской области. В налоговые периоды 2015-2016 г.г. Титову Р.А. принадлежало транспортное средство Рено Кангу, гос. рег. знак Е887 НР33. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление за 2017 год с расчетом транспортного налога, недоимка по налогу составила 3060 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом направлено требование об уплате налога от 30.01.2019 №3603, которым предложено уплатить задолженность в срок до 26.03.2019. Судебный приказ от 28.05.2019 о взыскании с Титова Р.А. задолженности по транспортному налогу в связи с поступлением возражений ответчика отменен определением от 14.08.2019, что обусловило обращение в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 12 по Владимирской области Кадникова О.Г. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что налоговым органом Титову Р.А. начислялся транспортный налог за 2015 и 2016 г.г. на легковую автомашину Рено Кангу по налоговой ставке 30,00 руб. за 1 л. с. В связи с поступлением из ГИБДД сведений о том, что данное транспортное средство относится к категории грузовых налоговым органом в налоговом уведомлении от 23.08.2018 № 67157755 исчислен транспортный налог за 2017 год за транспортные средства BMW Х5 и Рено Кангу, а также произведен перерасчет налога за 2015 и 2016 г.г. в отношении автомобиля Рено Кангу с применением налоговой ставки 40,00 руб. за 1 л. с. в размере 1020 руб. за каждый налоговый период, что отвечает положениям п. 3 ст. 363 НК РФ. Из карточки расчетов с бюджетом следует, что до настоящего времени Титовым Р.А. транспортный налог за 2017 год за транспортное средство Рено Кангу в полном объеме не уплачен, сумма недоимки составляет 3060 руб.
Административный ответчик Титов Р.А. в возражениях относительно исковых требований указал, что транспортный налог за 2015 и 2016 г.г. за автомобиль Рено Кангу в размере по 3060 руб. им уплачен в полном объеме на основании налоговых уведомлений исходя из налоговой ставки 30 руб. за 1 л. с. (30 руб. х 102 л.с.), недоимка по транспортному налогу отсутствует. Не оспаривал, что транспортный налог по налоговому уведомлению от 23.08.2018 № 67157755 за автомобиль Рено Кангу в размере 3060 руб. им не уплачен. Считает, что оснований для применения налоговой ставки 40 руб. за 1 л.с. не имеется, поскольку автомобиль Рено Кангу несмотря на тип кузова «грузовой фургон» согласно его техническим характеристикам с мощностью двигателя 102 л. с., категорией «В», массой 2081 кг, относится к легковым автомобилям. Также полагал, что налоговый орган неправомочен производить доначисление налога за предыдущие налоговые периоды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Титов Р.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает недопустимым взыскание в 2020 году недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 г.г., когда автомобиль числился как легковой, а не грузовой. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о том, получал ли он требование об уплате налога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Титов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль Рено Кангу относится к категории «В», грузовым не является, поскольку не подходит по весу.
Представитель МИФНС России № 12 по Владимирской области по доверенности Иванова А.А. просила оставить решение без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (до 2016 года – не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом).
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).
В соответствии со ст. 6 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О транспортном налоге» ставки транспортного налога установлены в следующих размерах: на легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 100 л. с. до 150 л. с. включительно - 30 рублей; на грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 100 л. с. до 150 л. с. включительно - 40 рублей.
Из материалов дела следует, что Титов Р.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Владимирской области.
Согласно сведениям, представленным РЭО УГИБДД УМВД России по Владимирской области в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, в налоговые периоды 2015,2016 и 2017 годов Титов Р.А. являлся владельцем транспортных средств:
BMW Х5 гос.номер Х 777 КЕ 33, дата регистрации права 07.03.2014, дата отчуждения 08.04.2017;
Рено Кангу гос.номер Е887 НР33, дата регистрации права 07.03.2014 (с 19.09.2017 изменен гос. номер Х777КЕ 33) (л.д.46-47, 132).
В налоговые периоды 2015 и 2016 г.г. налоговым органом в адрес Титова Р.А. направлены налоговые уведомления по уплате транспортного налога на автомобиль Рено Кангу, в которых размер подлежащего уплате транспортного налога исчислен с применением налоговой ставки 30 руб. за 1 л.с. и составил 3060 руб. в год (30 руб. х 102 л.с.).
12.09.2018 МИФНС России № 12 по Владимирской области в адрес Титова Р.А. направлено налоговое уведомление от 23.08.2018 № 67157755 с расчетом транспортного налога в размере 10 453 руб., в том числе, за 2017 год за транспортное средство BMW Х5 гос.номер Х 777 КЕ 33 в размере 4333 руб. (231 л.с. х 75 руб.х3/12), за 2017 год за транспортное средство Рено Кангу гос.номер Х 777 КЕ 33 в размере 4 080 руб. (102 л.с. х 40 руб. х 12/12), а также с перерасчетом транспортного налога на автомобиль Рено Кангу за 2015 год в размере 1020 руб., за 2016 год в размере 1020 руб. (4080 руб. -3060 руб.).
Из указанного налогового уведомления следует, что расчет транспортного налога на автомобиль Рено Кангу за 2017 год, а также перерасчет транспортного налога за 2015,2016 годы произведен из налоговой ставки 40 руб. за 1 л.с. как за грузовой автомобиль (л.д.7,10).
В предусмотренный в налоговом уведомлении от 23.08.2018 № 67157755 срок до 03.12.2018 транспортный налог за 2017 год в размере 10 453 руб. (включая перерасчет транспортного налога за 2015,2016 г.г. в размере 2 040 руб.) не уплачен.
В связи с неуплатой Титовым Р.А. задолженности по транспортному налогу налоговым органом в соответствии со ст.ст.69,70 НК выставлено требование об уплате налога, в котором предлагалось погасить задолженность по транспортному налогу в размере 10 453 руб. в срок до 26.03.2019 (л.д.6).
Требование об уплате налога от 30.01.2019 № 3603 направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, в связи с чем, в силу п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.6,11).
С учетом срока исполнения требования от 30.01.2019 № 3603 до 26.03.2019 установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращений в суд истекал 26.09.2019.
28.05.2019 в рамках указанного срока мировым судьей судебного участка №3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Титова Р.А. недоимки по налогам за 2017 год в размере 10 607 руб.
Определением мирового судьи от 14.08.2019 ввиду поступления возражений Титова Р.А. ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.9).
После отмены судебного приказа Титовым Р.А. произведена оплата транспортного налога 25.11.2019 года в размере 4 333 руб., 27.11.2019 в размере 3060 руб., что подтверждается соответствующими чек-ордерами (л.д.55).
Задолженность по транспортному налогу исходя из размера налога, исчисленного в налоговом уведомлении от 23.08.2018 № 67157755, составила 3060 руб. (10 453 руб. – 4333 руб. – 3060 руб.).
Поскольку при частичной уплате транспортного налога 25 и 27 ноября 2019 года Титов Р.А. не указал в качестве назначения платежа транспортный налог именно за 2017 год, налоговый орган был вправе направить поступившие денежные средства на погашение задолженности по транспортному налогу в размере 2040 руб. за предыдущие налоговые периоды 2015 и 2016 г.г.Несмотря на то, что в налоговом уведомлении от 23.08.2018 № 67157755 в общую сумму задолженности 10453 руб. включена в том числе задолженность по транспортному налогу за 2015,2016 годы в размере 2040 руб. (по 1020 руб. ежегодно), идентифицировать оставшуюся задолженность 3060 руб. как недоимку за автомобиль Рено Кангу за 2015,2016,2017 годы (1020 руб.х 3) не представляется возможным.
При таком положении налоговый орган в административном исковом заявлении правомерно сформулировал требование о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 3060 руб.
Предусмотренный п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа истекал 14.02.2020, в рамках указанного срока 09.01.2020 налоговый орган обратился в Собинский городской суд с настоящим административным иском.
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции тщательно проверил правильность исчисления налоговым органом транспортного налога в отношении автомобиля Рено Кангу гос.номер Е887НР33 исходя из налоговой ставки 40 руб. за л.с.
При этом суд первой инстанции проанализировал норму пункта 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), из которого следует, что в строке «4. Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)» ПТС указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, предусмотренной Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968. К категории «B» отнесены автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
Согласно приложению № 3 к Положению о ПТС к транспортным средствам категории «B» (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).
Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, суд привел аргументированное суждение о том, что указание в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства категории «B» не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству.
В соответствии с п. 27 Положения о ПТС в строке «3. Наименование (тип ТС)» ПТС указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.
Поскольку из карточек учета транспортного средства (л.д. 46-47), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 33 49 № 414323 (л.д. 93) с очевидностью следует, что принадлежащее Титову Р.А. транспортное средство Рено Кангу отнесено к типу «грузовой фургон», что соответствует его техническому описанию, суд пришел к правильному выводу о правомерности применения налоговым органом при исчислении транспортного налога налоговой ставки для грузовых транспортных средств 40 руб. за 1 л.с.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исчислении транспортного налога налоговый орган полагается на сведения о типе транспортного средства, представленные органами ГИБДД, в полномочия налогового органа не входит отнесение транспортного средства к конкретному типу.
Учитывая, что конструктивные изменения в транспортное средство Рено Кангу в налоговые периоды 2015-2017 г.г. не вносились, что Титовым Р.А. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, в указанные налоговые периоды подлежит применению одинаковая налоговая ставка 40 руб. за 1 л.с.
Проверяя доводы административного ответчика о неправомерности перерасчета в 2018 году транспортного налога за налоговые периоды 2015 и 2016 г.г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении (абзац 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 года N 334-ФЗ, предусмотрено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
Вышеприведенная редакция статьи 52 НК РФ вступила в действие и подлежит применению с 01 января 2019 года, что прямо следует из статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ.
Налоговое уведомление от 23 августа 2018 года № 67157755 направлено Титову Р.А. 12 сентября 2018 года, то есть до изменения правового регулирования, введенного п.2.1 ст.52 НК РФ.
Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01 января 2019 года, положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.
Из взаимосвязанных положений ст. 52, п.6 ст. 58, п.3 ст. 363 НК РФ следует, что налоговый орган был вправе производить доначисление налогов, включая транспортный налог по правилам, действующим до 01.01.2019, в том числе, в сторону его увеличения.
Нормы ст. 52, п.3 ст.363 НК РФ наделяют налоговые органы правом по направлению налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Следовательно, в 2018 году налоговый орган был вправе направить налоговое уведомление на уплату налога за 2017, 2016, 2015 годы, включая перерасчет транспортного налога за 2015,2016 годы.
Удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Титов Р.А. как собственник транспортных средств является плательщиком транспортного налога, размер обязательств Титова Р.А. по транспортному налогу за 2017 год налоговым органом определен правильно, расчет налога приведен в налоговом уведомлении от 23.08.2018 № 67157755, проверен судом и признан обоснованным, на момент принятия решения задолженность по уплате транспортного налога Титовым Р.А. не погашена.
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требований об уплате налога, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что автомобиль Рено Кангу грузовым не является, у налогового органа отсутствуют полномочия на перерасчет налога за предыдущие налоговые периоды.
Правомерность проведения налоговым органом перерасчета, в том числе, в сторону увеличения до 01.01.2019, как указано выше, основана на положениях ст. 52, п.6 ст. 58, п.3 ст. 363 НК РФ.
Федеральный закон от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введен пункт 2.1 статьи 52 НК РФ, исключающий возможность перерасчета налога в сторону увеличения, вступил в действие и подлежит применению лишь с 01 января 2019 года, что прямо следует из статьи 3 приведенного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Р.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.А.Шайкин
О.И.Емельянова
