Дело №33-3407/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Фомичева И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Никонова М. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать Кузьмина С. Ю., ИП Никонова М. А. прекратить деятельность по производству древесного угля на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенном по адресу: ******** (**** до перевода указанного земельного участка в земли промышленности и иного специального назначения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ИП Никонова М.А. - Розова К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, прокурора Потапкова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вязниковский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кузьмину С.Ю., об обязании прекратить деятельность по производству древесного угля на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** до перевода указанного земельного участка в земли промышленности и иного специального назначения.
В обоснование иска указал, что Вязниковской межрайонной прокуратурой в феврале 2019 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В результате проверки установлено, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, организовано производство древесного угля и размещены металлические ёмкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, постройки для готовой продукции (древесного угля), древесина для производства угля. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Кузьмину С.Ю. Ссылаясь на положения ст.ст.1,12,42,78 ЗК РФ, отметил, что поскольку данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, то его использование для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается. В результате осуществления деятельности по производству древесного угля на землях сельскохозяйственного назначения данный земельный участок не используется по целевому назначению, на нем не проводятся работы по сохранению плодородия почвы, защите от зарастания деревьями и сорными растениями, что может негативно отразиться на состоянии земельного участка и выбытии его из сельскохозяйственного оборота. Невыполнение требований земельного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среды в будущем, что в силу ст.1065 ГК РФ является основанием для ограничения, приостановления или запрещения соответствующей деятельности в судебном порядке.
Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Никонов М.А.
Помощник Вязниковского межрайонного прокурора - Журухин Н.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что основанием для проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении спорного земельного участка послужили неоднократные обращения жителей, в том числе в органы прокуратуры, с жалобами на незаконное использование земель сельскохозяйственного назначения и задымленность близлежащих населенных пунктов. Проверка проводилась межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Владимирской области в феврале 2019 года с привлечением специалиста Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области **** Месторасположение земельного участка определено с помощью публичной кадастровой карты, а также относительно естественного ориентира - лесного массива, расположенного в непосредственной близости от объекта осмотра.
Ответчик Кузьмин С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что он как собственник земельного участка, **** передал его в безвозмездное пользование ИП Никонову М.А., который, получив земельный участок, отвечает за использование и содержание данного объекта недвижимости. Отметил, что он (Кузьмин С.Ю.) какую-либо хозяйственную, а также предпринимательскую деятельность на земельном участке не осуществлял и не осуществляет в настоящее время, в связи с чем просил произвести замену ненадлежащего ответчика. Полагал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (возможность причинения вреда, вина и противоправное поведение ответчика, необходимость запрета деятельности), подтверждающие наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно нормам п.1 ст.1065 ГК РФ путем обязания прекратить производство угля на земельном участке (л.д.23,29-32,70,100).
Ответчик ИП Никонов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (возможность причинения вреда, вина и противоправное поведение ответчика, необходимость запрета деятельности), подтверждающие наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно нормам п.1 ст.1065 ГК РФ путем обязания прекратить производство угля на земельном участке. Ссылался на то, что акт проверки от **** не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной прокуратуры РФ. Отметил, что не был извещен о проведении проверки, ее основаниях и сроке проведения (п.3 ст.21 указанного Федерального закона), решение о проведении проверки, оформленное в соответствии с приложением №1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 №17 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д.48-51,73,101).
Представитель ответчиков Кузьмина С.Ю., ИП Никонова М.А. - Розов К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. Полагал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно нормам п.1 ст.1065 ГК РФ путем обязания на основании п.2 ст.1065 ГК РФ прекратить производство угля на земельном участке. Считал, что акт проверки от ****, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен нарушением законодательства о прокуратуре (проверяемое лицо о проведении проверки извещено не было, решение о проведении проверки отсутствует). Земельный участок, принадлежащий Кузьмину С.Ю. и используемый ИП Никоновым М.А., установлен визуально, сведения о том, что именно на данном земельном участке производятся действия, нарушающие порядок использования земли, отсутствуют. Ссылался на противоречивость показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Третье лицо - администрация МО пос. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск считала обоснованным (л.д.****).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Никонов М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что акт проверки от **** не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований п.3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверяемое лицо о проведении проверки извещено не было, роме того, в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, оформленное в соответствии с требованиями приложения №1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Указывает, что суд в нарушение закона посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные недопустимыми доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кузьмин С.Ю., ИП Никонов М.А. (извещены посредством телефонограммы, а также путем направления СМС-извещения, л.д.****), третье лицо администрация муниципального образования **** (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.****), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ).
В соответствии со ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ч.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Согласно положений ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.2).
Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (п.27,п.28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, **** и **** Вязниковской межрайонной прокуратурой проведены проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В ходе проведенных проверок установлено, что на указанном земельном участке организовано производство древесного угля и размещены металлические емкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, постройки для готовой продукции (древесного угля), древесина для производства угля, что подтверждается актами проверки, подписанными помощником Вязниковского межрайонного прокурора Журухиным Н.А. и главным специалистом Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от **** и от **** с фотоматериалами (л.д.****
Основанием для проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении спорного земельного участка послужили неоднократные обращения жителей, в том числе в органы прокуратуры, с жалобами на незаконное использование земель сельскохозяйственного назначения и задымленность близлежащих населенных пунктов. Проверка проводилась Вязниковской межрайонной прокуратурой в связи с обращением к депутату Государственной Думы РФ **** жителей д. Галкино Вязниковского района Владимирской о нарушении законодательства деятельностью по производству древесного угля, по поручению прокуратуры Владимирской области в феврале 2019 года с привлечением специалиста Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области ****л.д****
Согласно выписке из ЕГРН от **** земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Кузьмину С.Ю. Государственная регистрация права собственности произведена **** на основании договора дарения земельного участка от ******** (л.д****
**** между Кузьминым С.Ю. (ссудодатель) и ИП Никоновым М.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, предметом которого является земельный участок площадью 7217 кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **** (п.1.1). Из условий договора следует, что ссудодатель предоставляет имущество ссудополучателю во временное пользование для осуществления деятельности, не противоречащей п.1.1 настоящего договора (назначение имущества, целевое использование имущества) (п.1.5); ссудополучатель не вправе без письменного согласия ссудодателя изменять целевое назначение использования недвижимого имущества (п.1.6); ссудополучатель обязан использовать имущество согласно условиям договора, в соответствии с его назначением, определенным в п.1.5 договора, нормами и правилами, установленными законодательством РФ (пп. «в» п.2.2.) (л.д.33-35). Земельный участок по акту приема-передачи от **** передан ссудодателем ссудополучателю (л.д.36).
Из актов проверок от **** и **** (с фотоснимками), следует, что на момент проверки **** и **** на спорном земельном участке организовано и осуществляется производство древесного угля, размещены металлические емкости диаметром около 3 метров и длиной около 4 метров, склады для готовой продукции (древесного угля), древесина для производства угля, деревянные постройки для проживания.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей: государственного инспектора Вязниковского района Владимирской области по использованию и охране земель Вязниковского отдела Управления Росреестра по Владимирской области **** участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вязниковскому району **** жителей д.Галкино Вязниковского района Владимирской области **** которые в судебном заседании подтвердили факт осуществления на спорном земельном участке деятельности по производству угля, принимая во внимание особый статус категории земель сельскохозяйственного назначения, использование которых для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством не допускается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения используется для осуществления деятельности по производству древесного угля, что является грубым нарушением действующего федерального законодательства. В результате осуществления деятельности по производству древесного угля на земельном участке сельскохозяйственного назначения указанный земельный участок не используется по целевому назначению, на нем не проводятся работы по сохранению плодородия почвы, защите от зарастания деревьями и сорными растениями, что в будущем может негативно отразиться на состоянии земельного участка и выбытии его из сельскохозяйственного оборота. В нарушения положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками в материалы дела не представлено. Доводы ответчиков о том, что предметом прокурорской проверки мог быть земельный участок, не принадлежащий Кузьмину С.Ю., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку геоданные месторасположения спорного земельного участка, приведенного прокурором и представителем Управления Росреестра по Владимирской области в своих показаниях, подтверждается показаниями специального геодезического спутникового прибора Hiper SR, с заводским номером 1209-13112, признанной свидетельством о поверке **** от **** соответствующей установленным в описании типа метеорологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования единства измерений; полевым контроллером FC-500 Geo+3G, с заводским номером 172956, отраженные и расшифрованные посредством составления бумажного носителя в форме схематического чертежа земельных участков с кадастровыми номерами ****
Учитывая, что невыполнение требований земельного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем, что в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием для прекращения соответствующей деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Вязниковского межрайонного прокурора в отношении собственника земельного участка Кузьмина С.Ю. и в отношении пользователя земельного участка ИП Никонова М.А. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для прекращения деятельности по производству древесного угля на спорном земельном участке, не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчиков о несоответствии проведенной прокурором проверки требованиям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», были предметом исследования суда первой инстанции. Как следует из п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Из содержания абз.2 п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, не следует, что Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. Из актов проверки от **** и от **** усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 33:08:100308:294. При составлении указанных актов проверки сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абз.2 п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В рамках проведенной проверки были получены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения земельного законодательства на спорном земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, в виде осуществления деятельности по производству древесного угля. Полученные при проведении прокурорской проверки доказательства нельзя признать недопустимыми и несоответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства (гл.6 ГПК РФ). Отклоняя доводы ответчиков о том, что представленные акты проверки не являются объективными и допустимыми в виду отсутствия уведомления и решения о проведении проверки, не оформления акта проверки в соответствии с установленными требованиями, суд обоснованно указал на то, что факт осуществления на спорном земельном участке деятельности, создающей угрозу причинения вреда, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая письменные доказательства (акты проверки), фотоматериалы и показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости показаний которых у судебной коллегии не имеется. Ссылка апеллянта на то, что обследование земельного участка, на котором выявлены нарушения, проводилось без уведомления и участия представителя ответчиков, не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений, содержание актов проверки от **** и от **** ответчиками не опровергнуто.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требованиям, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Никонова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
