Дело №33-3371/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Дементьева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 27 августа 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Филипповой Л. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать с Филипповой Л. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в сумме 123971 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 38233 руб. 88 коп., проценты в сумме 62971 руб. 21 коп., штрафные санкции в сумме 22765 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3679 руб. 42 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Филипповой Л.В.о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 123971 руб. 02 коп., включая основной долг в размере 38233 руб. 88 коп., проценты по кредиту в размере 62971 руб. 21 коп., штрафные санкции в сумме 22765 руб. 93 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3679 руб. 42 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Филипповой Л.В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до **** под 0.15% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Определением судьи от **** дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения судьи от **** с исковым материалом получена ответчиком Филипповой Л.В.**** (л.д.****
Ответчик Филиппова Л.В. представила возражения на иск. Указала, что договорные обязательства исполнялись ей надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк Заемщика не известил, требование о погашении задолженности не предъявлял. Полагала, что задолженность образовалась по вине Банка, она как Заемщик была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства. Отметила, что судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка был отменен судом 05.09.2018, иск о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка был оставлен судом без рассмотрения 17.01.2019. 13.04.2019 ей получено исковое заявление Банка с теми же требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 123971 руб. 02 коп., при том, что ей осталось заплатить Банку только 38233 руб. 88 коп. Ссылалась на то, что является получателем маленькой пенсии по старости, имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем оплачивать кредит не имеется возможности. Не возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.****
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, Заемщик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства. Отмечает, что до отзыва у Банка лицензии надлежащим образом погашала кредит, оплатила в период с **** по **** 162252 руб. и в случае получения новых реквизитов Банка своевременно оплатила бы всю задолженность, о наличии задолженности узнала в августе 2018 года, когда банк предъявил завышенные процентные санкции. Отмечает, что судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка был отменен судом 05.09.2018, иск о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка был оставлен судом без рассмотрения 17.01.2019. Ссылается на то, что является получателем маленькой пенсии по старости, имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем оплачивать кредит не имеется возможности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филипповой Л.В. заключен кредитный договор ****ф от ****, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 мес. под 0.15% в день. График платежей согласован Банком и Заемщиком, Заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита (л.д.****). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от **** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от **** (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от **** о взыскании с Филипповой Л.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** отменен **** в связи с поступившими от Филипповой Л.В. возражениями (л.д.****). Определением Собинского городского суда от **** иск Банка к Филипповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** оставлен без рассмотрения (л.д.**** Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 123971 руб. 02 коп., включая основной долг в размере 38233 руб. 88 коп., проценты по кредиту в размере 62971 руб. 21 коп., штрафные санкции в сумме 22765 руб. 93 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен.
Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку, размер которой при подаче иска в добровольном порядке снижен Банком с 899312 руб. 37 коп. до 22765 руб. 93 коп. и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с августа 2015 года просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера штрафов будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке платы за кредит нет вины Заемщика, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, не может быт принят во внимание исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 123971 руб. 02 коп. достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права. Учитывая, что предъявляемая Банком ко взысканию задолженность Заемщиком не погашена, то произведенные до подачи настоящего иска отмена судебного приказа и оставление иска без рассмотрения выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не опровергают. Доводам Заемщика о тяжелом материальном положении, препятствующем погашению кредита, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности исполнять кредитные обязательства как и возможность уменьшения размера задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого материального положения. Как следует из положений ст.ст.203,434 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, могут являться основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств Заемщик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 руб. 42 коп., исчисленной и уплаченной Банком при подаче иска в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.****).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Л. В. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
