Дело № 33-2894/2022 докладчик Огудина Л.В.
(суд 1 инстанции № 2-1397/2021; М 13-116/2022) судья Кондратьева О.А.
УИД 33RS0019-01-2021-002171-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.07.2022 гражданское дело по частной жалобе Бакриной Н. А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19.05.2022, которым заявление Полякова И. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Бакриной Н.А. в пользу Полякова И.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части заявление Полякова И.С. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.12.2021 исковые требования Бакриной Н.А. к Полякову И.С. удовлетворены частично. С Полякова И.С. в пользу Бакриной Н.А. взыскана компенсация морального вреда по делу частного обвинения в сумме 30000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Полякова И.С. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.04.2021 указанное решение суда от 06.12.2021 отменено, исковые требования Бакриной Н.А. оставлены без удовлетворения.
Ответчик Поляков И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бакриной Н.А. судебных расходов в размере 32000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на основании соглашения от 01.12.2021 об оказании юридической помощи, заключенного с Поспеловой О.М.
В суде первой инстанции заявитель Поляков И.С. поддержал доводы заявления в полном объеме.
Заинтересованное лицо (истец) Бакрина Н.А. возражала против взыскания с нее судебных расходов в заявленном размере, полагая их завышенными. Также указала о несогласии с апелляционным определением.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Бакрина Н.А. просит отменить определение суда от 19.05.2022, разрешить вопрос по существу и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию. В качестве доводов указано, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечающей принципам разумности. Указано, что представитель ответчика - Поспелова О.М. не имеет никакого правового статуса, проходила процедуру несостоятельности (банкротство) как индивидуальный предприниматель. Также указано, что представленные платежные документы не являются подтверждением оплаты юридических услуг по настоящему делу, оформлены ненадлежащим образом.
В возражениях на частную жалобу Бакриной Н.А. – Поляков И.С. полагает определение законным и обоснованным. Указано, что заявленная сумма расходов не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости, а также подтверждена допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения частной жалобы с участием сторон не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Полякова И.С. в ходе рассмотрения дела по иску Бакриной Н.А. к Полякову И.С. о взыскании компенсации морального вреда представляла Поспелова О.М., допущенная на основании устного ходатайства ответчика, которая участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2021 и судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2022. Также представителем подготовлены письменный отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба.
В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021, заключенное между Поляковым И.С. и Поспеловой О.М., акт выполненных работ по соглашению от 01.12.2021, чек от 06.12.2021 на сумму 12000 руб., чек от 24.12.2021 на сумму 5000 руб., чек от 06.04.2022 на сумму 10000 руб., чек от 15.04.2022 на сумму 5000 руб.
Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2021, заключенного между поручителем Поляковым И.С. и исполнителем Поспеловой И.С., является оказание квалифицированной помощи Полякову И.С. по гражданскому делу № 2-1397/2021, рассматриваемому по первой инстанции Суздальским районным судом Владимирской области. Пунктом 4 соглашения установлен размер стоимости оказываемых юридических услуг, а именно: 5000 руб. – составление отзыва на исковое заявление / заявление о взыскании судебных расходов, 1000 руб. - за одну консультацию, 2000 руб.- за составление ходатайств по делу, 7000 руб. - за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. - за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5000 руб. - за составление апелляционной/кассационной жалобы по делу, составление возражений на апелляционную/кассационную жалобу при их наличии.
В соответствии с актом выполненных работ в рамках заключенного 01.12.2021 соглашения об оказании юридической помощи и представленным чекам онлайн-оплаты Поспеловой О.М. выполнены следующие виды работ: составлен отзыв на иск – 5000 руб., составлена апелляционная жалоба– 5000 руб., представительство в суде первой инстанции 06.12.2021 – 7000 руб., в суде апелляционной инстанции – 06.04.2022 – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Итого на сумму 32000 руб.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты от 05.04.2018 в редакции изменений, внесенных решением от 11.06.2021, о гонорарах адвокатов за оказание юридической помощи рекомендован размер гонорара адвоката за письменные работы – не менее 8000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за судодень, в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб. судодень.
Разрешая процессуальный вопрос о возмещении Полякову И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая принятие решения по делу в пользу ответчика, объем оказанных представителем Поспеловой О.М., не являющейся адвокатом, юридических услуг Полякову И.С. по настоящему делу, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов и определил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., полагая заявленные расходы в сумме 32000 руб. завышенными.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку она основаны на установленных обстоятельствах и нормах права, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов правильной и не считает их размер, определенный к взысканию с проигравшей спор стороны, необоснованным. Возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерно объему работы, выполненной представителем по указанному делу, определено с учетом количества (2) и продолжительности судебных заседаний, времени, затраченному представителем для участия в суде и подготовку письменных работ (апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов), категории рассмотренного дела, характера спора, а также отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и значительно ниже стоимости аналогичных услуг по региону.
Доказательств явной чрезмерности взысканной суммы возмещения судебных расходов апеллянтом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Также вопреки доводам частной жалобы содержание представленных в обоснование заявления документов (акт выполненных работ от 15.04.2022, чеки онлайн-оплаты услуг в соответствии с условиями соглашения от 01.12.2021 (т.2 л.д. 84-93) содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в настоящем гражданском деле. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется. Произведенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом необходимыми и относящимися к рассмотренному делу. Определяя размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения ответчику.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика ИП Поспелова О.М. признана банкротом, апеллянтом в суде первой инстанции не приводился, и не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в материалах настоящего дела имеется соглашение об оказание юридических услуг, заключенного с Поспеловой О.М., как с физическим лицом, в котором указано, что исполнитель является плательщиком подоходного налога. Также участие данного представителя при рассмотрении дела подтверждено допустимыми доказательствами, гражданским законодательством не запрещено заключение соглашения на оказание юридических услуг с физическим лицом.
Кроме того, в силу положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При доказанности факта несения судебных расходов и их взаимосвязи с рассмотренным спором сторона имеет право на их возмещение независимо от правового оформления взаимоотношений с представителем.
Таким образом, оснований для освобождения Бакриной Н.А. от возмещения судебных расходов не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на ошибочном толковании норм права и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона, в соответствии с правильно установленными обстоятельствами.
Существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Бакриной Н. А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2022.
