Дело № 33-3855/2014 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Баторшина Н.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Зиначевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 ноября 2014 года
дело по частной жалобе Мальцевой О.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя Теленковой В.И. – Сидорова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой О.А. в пользу Теленковой О.И. в возмещение судебных расходов в сумме **** (****) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Мальцевой О.А. в пользу Теленковой В.И. компенсацию за потерю времени – отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.09.2014г. исковое заявление Мальцевой О.А. к Теленковой В.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области об устранении кадастровой ошибки оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Представитель ответчика Теленковой В.И. – Сидоров Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мальцевой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и компенсации за потерю времени в размере **** рублей.
В судебном заседании Теленкова В.И. и ее представитель Сидоров Ю.А. заявление поддержали.
Истец Мальцева О.А. не согласилась с заявленными требованиями, считая размер судебных расходов завышенным, поскольку судебного разбирательства фактически не было, законных оснований для взыскания компенсации за потерю времени не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мальцева О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Теленковой В.И. представлял по нотариально удостоверенной доверенности Сидоров Ю.А.
За услуги представителя, выразившиеся в участии в судебных заседаниях, подготовке документов к судебным заседаниям, Теленковой В.И. уплачено Сидорову Ю.А. **** рублей, о чем имеется расписка от 17.07.2014г.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела с учетом неоднократной неявки истца, требований разумности и справедливости и взыскал в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с Мальцевой О.А. в пользу Теленковой В.И. **** рублей.
При этом требование Теленковой В.И. о взыскании компенсации за потерю времени суд обоснованно отклонил. Статья 99 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания судом компенсации за фактическую потерю времени со стороны при условии недобросовестного заявления неосновательного иска или спора относительно иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Между тем, доказательств недобросовестного поведения Мальцевой О.А. суду не представлено.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.А.Кутовая
