Дело №33-4083/2017 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Пышкина С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 августа 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Пышкина С.Е. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от 23.06.2017, понуждении ответчика сделать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на основании заявления от 13.03.2017 с датой увольнения, определяемой датой фактической выдачи трудовой книжки, понуждении ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с 21.06.2017 по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за 20.06.2017, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Пышкина С.Е. и его представителя- адвоката Кадыковой Т.А., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Курко М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пышкин С.Е. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее- НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»), с учетом уточнений, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании заявления от 13.03.2017 с датой увольнения, определяемой датой фактической выдачи трудовой книжки, обязании ответчика выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с 21.06.2017 по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета 1882 руб. 32 коп. за рабочий день, взыскании заработной платы за рабочий день 20.06.2017 в сумме 1882 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что с **** работал у ответчика в должности ****, затем в должности ****. 13.03.2017 он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 16.03.2017 был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.06.2017 его увольнение признано не законным, он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
20.06.2017 он вышел на работу и подал заявление об увольнении на основании ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 13.03.2017 с 20.06.2017, указав, что отработал две недели с момента подачи заявления. Однако 20.06.2017 расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Полагал, что работодатель обязан был рассмотреть его заявление об увольнении по собственному желанию от 13.03.2017, препятствий для увольнения по собственному желанию 20.06.2017 не имелось.
В судебном заседании Пышкин С.Е. заявленные требования поддержал. Указал, что в связи с истечением на 20.06.2017 срока предупреждения об увольнении по собственному желанию на основании заявления от 13.03.2017, на основании ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, он с 21.06.2017 прекратил исполнение трудовых обязанностей. Поскольку по состоянию на 23.06.2017 трудовые отношения с ответчиком были прекращены, он не являлся работником ответчика, работодатель был не вправе затягивать оформление увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и увольнять по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика- НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пахомов Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что исполняя решение суда, ответчик провел процедуру восстановления истца на работе, что подтверждается приказом генерального директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от 20.06.2017 №52, которым истец восстановлен на работе в должности консультанта отдела капительного ремонта.
20 июня 2017г. Пышкин С.Е. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Полагал, что с 21.06.2017 до 04.07.2017 истец был обязан исполнять свои трудовые обязанности.
Кроме того, в заявлении об увольнении, поданном 20.06.2017, истец просил уволить его 20.06.2017, ссылаясь на то, что ранее отработал двухнедельный срок. Однако с момента восстановления на работе 17.03.2017 две недели им фактически не отрабатывались, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира было вынесено 19.06.2017.
Также указал, что в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» периодически проводятся контрольные мероприятия по проверке объектов и качества ранее выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Так, в ходе контрольных проверок, проведенных ответчиком ****, ****, ****, ****, ****, **** и ****, было выявлено, что на каждом из проверенных объектов капитального ремонта были завышены объемы работ, указанные в актах приемки КС-2, по сравнению с фактически выполненными работами на общую сумму ****. Приемка данных объектов осуществлялась **** Пышкиным С.Е., что подтверждается его подписью на актах приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
20.06.2017 истцу в письменном виде было предложено дать письменные объяснения по факту совершения данного дисциплинарного проступка. По истечении двух рабочих дней Пышкин С.Е. объяснения не представил, о чем 23.06.2017 был составлен акт. Также был составлены акт об отсутствии истца на рабочем месте 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017.
Поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ от ******** и приказ от ********) 23 июня 2017 г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ **** от 23.06.2017).
Пояснил, что с согласия истца трудовая книжка была направлена ему почтовым отправлением 14.07.2017.
При увольнении с Пышкиным С.Е. произведен полный расчет. Ему выплачено ****. за отработанный день 20.06.2017, компенсация за отпуск в размере ****., компенсация за задержку выплат- ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
Пышкиным С.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, как незаконного. Продолжает настаивать на своих доводах в суде первой инстанции о том, что его должны были уволить по собственному желанию на основании ранее поданного заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст.140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пышкин С.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.10.2014, последняя занимаемая должность- **** отдела капитального ремонта.
13 марта 2017 г. Пышкин С.Е. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком принято и согласовано.
Приказом **** от 16.03.2017 истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.06.2017 Пышкин С.Е. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 17.03.2017, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Во исполнение решения суда приказом **** от 20.06.2017 Пышкин С.Е. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности **** отдела капитального ремонта с окладом в размере ****. Запись об увольнении **** в трудовой книжке признана недействительной.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись.
20.06.2017, приступив к работе, Пышкин С.Е. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 20.06.2017 на основании ранее поданного заявления от 13.03.2017, полагая, что две недели им отработаны.
С 21 июня 2017 истец на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Приказом от 23.06.2017 **** Пышкин С.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.3.2 раздела 3 должностной инструкции **** отдела капитального ремонта.
Приказом от 23.06.2017 **** трудовой договор с Пышкиным С.Е. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 20.06.2017 в адрес руководителя от начальника отдела капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Г. поступила служебная записка о завышении объемов работ, выполненных по капитальному ремонту общедомового имущества, принятых Пышкиным С.Е. в 2015- 2016 г.г. по актам КС-2, в результате чего выявленная общая сумма переплаты за фактически не выполненные работы составила ****.
С истца были затребованы письменные объяснения, что им не оспаривалось.
Свои объяснения истец не представил, что подтверждено актом от 23.06.2017.
Факт неоднократного привлечения в течение года к дисциплинарной ответственности Пышкиным С.Е. не оспаривался.
Ввиду отсутствия Пышкина С.Е. на рабочем месте 23.06.2017 ответчиком в его адрес было направлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки. В ответ на уведомление в заявлении от 11.07.2017 истец выразил желание на получение трудовой книжки по почте, что и было сделано ответчиком 14.07.2017. Трудовая книжка получена истцом 20.07.2017, что подтверждено уведомлением о вручении.
Истец не заявлял требований о признании незаконными приказов от 23.06.2017 **** и от 23.06.2017 **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Данные требования судом не рассматривались.
Суд, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что подача Пышкиным С.Е. до увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ заявления об увольнении по собственному желанию, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что ранее поданное истцом 13.03.2017 заявление об увольнении по собственному желанию утратило свою силу, поскольку при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Владимира Пышкин С.Е. не заявлял требований об изменении основания формулировки увольнения, а просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.
Поданное 20.06.2017 истцом заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2017 не было согласовано руководителем, следовательно, Пышкин С.Е. обязан был отработать две недели, однако на работу с 21.06.2017 не выходил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пышкину С.Е. в удовлетворении требований в части признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ от 23.06.2017, понуждении ответчика сделать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на основании заявления от 13.03.2017 с датой увольнения, определяемой датой фактической выдачи трудовой книжки, понуждении ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с 21.06.2017 по день фактической выдачи трудовой книжки, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения им не обжаловались. Не заявлялись им требования и об изменении формулировки основания увольнения.
Также обоснованно судом отказано Пышкину С.Е. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика заработной платы за 20.06.2017.
Платежными поручениями, исследованными судом, подтвержден факт перечисления истцу 05.07.2017 заработной платы за 20.06.2017 в сумме ****., компенсации за отпуск в размере ****., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ****.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд обоснованно отказал Пышкину С.Е. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкина С.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
