Дело № 22-1884/2019 Судья Лузгина И.В.
УИД 33RS0015-01-2018-002010-47 Докладчик Годунина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.
при секретаре Гатауллове Д.С.,
с участием:
прокурора Королевой Е.А.
осужденного Сарманова Н.Р.,
защитника – адвоката Кулиева Ф.А.,
осужденного Налтаева Б.М.,
защитника – адвоката Нагорной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Налтаева Б.М., адвоката Зоткина М.В. в интересах осужденного Налтаева Б.М., адвоката Борисова А.С. в интересах осужденного Сарманова Н.Р., осужденного Сарманова Н.Р. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, которым
Сарманов Н.Р., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2019 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,
Налтаев Б.М., **** года рождения, уроженец С.****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2019 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Приняты решения о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного Налтаева Б.М., адвоката Зоткина М.В. в интересах осужденного Налтаева Б.М., адвоката Борисова А.С. в интересах осужденного Сарманова Н.Р., осужденного Сарманова Н.Р., возражений государственных обвинителей Королевой Е.А., Ёхина А.М., представителя гражданского истца ОАО «РЖД» Ерохина В.М. на апелляционные жалобы адвоката Борисова А.С., адвоката Зоткина М.В., осужденных Сарманова Н.Р., Налтаева Б.М., выступления осужденных Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М., участвующих в судебном заседании путем использовании системы видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Нагорной Н.А., Кулиева Ф.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королевой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сарманов Н.Р. и Налтаев Б.М. признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек, а также смерть шестнадцати лиц.
Преступление совершено 6 октября 2017 года в Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Налтаев Б.М. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора, полагая, что его вина не доказана. Предварительное расследование по уголовному делу велось с явными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, многочисленными противоречиями в показаниях свидетелей, отсутствием очных ставок, а также схемы ДТП, заключения о причине, по которой двигатель автобуса перестал работать. По делу был проведен, в том числе, следственный эксперимент, однако его результаты в деле отсутствуют. Суд необоснованно установил, что он являлся организатором поездки, что не соответствует действительности. В рамках производства по делу так и не был объективно подтвержден вывод о том, что установленная на автобусе аккумуляторная батарея была изношена настолько, что эксплуатация этого транспортного средства с ней была невозможна. Согласно показаниям осужденных, а также свидетелей по делу, М. не только являлся фактическим собственником автобуса, который использовался для международных перевозок пассажиров, но и привозил необходимые автозапчасти для ремонта данного автобуса в Республике Казахстан, пригласил на работу водителей Сарманова Н.Р. и Ш. Доказательства, которые прямо указывают на то, что он, Сарманов Н.Р. и Ш. не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, органами предварительного следствия и транспортной прокуратурой не исследовались и не оценивались, хотя они находятся в протоколе осмотра предметов (документов) от 02.07.2017 (т. 16 л.д. 228-276). Обращает внимание на то, что фактический собственник автобуса М. предложил ему неофициальную работу, связанную с международной перевозкой пассажиров на его автобусе, а именно собирать деньги с пассажиров за проезд и провоз багажа, выдавать деньги или оплачивать питание и проживание ему и водителям во время рейса, выдавать деньги водителям на приобретение топлива или мелких запчастей для ремонта автобуса. Оставшиеся денежные средства отдавали М. вместе с квитанциями и кассовыми чеками, так как именно из этих денег он производил оплату за работу ему и двум водителям. Именно М. определял время и дату выезда в рейс автобуса, стоимость проезда, решал вопрос через интернет с рекламой об оповещении потенциальных пассажиров. Он (Налтаев) сам пассажиров не подыскивал, ни с кем из них по этому вопросу не общался.
На основании изложенного осужденный Налтаев Б.М. просит приговор отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора.
В дополнениях к апелляционной жалобе Налтаев Б.М. указывает на то, что срок его фактического задержания следует исчислять не с 10, а с 7 октября 2017 года. Указывает на то, что в оглашенном протоколе его допроса в качестве подозреваемого подписи от его имени ему не принадлежат, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе адвокат Зоткин М.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. По мнению адвоката, в действиях Налтаева Б.М. отсутствует состав инкриминируемого преступления. Считает, что предварительное расследование по делу велось с явными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Судом при вынесении приговора не были учтены изложенные стороной защиты в прениях доводы. Анализируя обвинительное заключение с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступном путем», считает, что Налтаев Б.М. не может являться субъектом данного преступления, поскольку одного факта физического участия в осуществлении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей недостаточно для привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Казахстан, для оказания услуг по международной перевозке пассажиров на автобусе необходимо в обязательном порядке иметь соответствующую лицензию, сам автобус, оборотные денежные средства для оплаты, договор с автостанцией о возможности осуществления посадки и высадки пассажиров, проводить техническое обслуживание автобуса и его техосмотр перед выездом, а также медосмотр водителей, чего у Налтаева Б.М., Сарманова Н.Р. и Ш. никогда не было и нет до настоящего времени. С Налтаевым Б.М. никто никаких трудовых отношений официально не оформлял, а работал он неофициально по предложению М., на принадлежащем последнему автобусе «****» с государственным регистрационным знаком ****. В обязанности Налтаева Б.М. входило: собирать деньги с пассажиров за проезд и провоз багажа, выдавать деньги или оплачивать питание и проживание себе и водителям во время рейса, выдавать деньги водителям на приобретения топлива или мелких запчастей для ремонта автобуса, оставшиеся денежные средства нужно было отдавать М. вместе с квитанциями и кассовыми чеками, который уже оплачивал его (Налтаева Б.М.) и работу водителей, привозил запчасти для ремонта. Только М. занимался организацией перевозки, в том числе оповещением пассажиров. Доказательства, которые прямо указывают на то, что Налтаев Б.М., Сарманов Н.Р. и Ш.. не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, (в том числе протокол осмотра предметов (документов) от 2 июля 2018 года) не исследовались и не оценивались судом. Указанные документы свидетельствуют о том, что в данном случае услугу по международной перевозке пассажиров на автобусе оказывала именно ИП «Орда». Следовательно, Налтаев Б.М., а также водители Сарманов и Ш. в данном уголовном деле никогда не являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Кроме того, ни органами предварительного следствия, ни судом не исследовались и не оценивались в качестве доказательств по делу заключение эксперта № 3326/14 от 07.08.2018, протокол следственного эксперимента от 29.06.2018, а также техническое заключение от 09.10.2017 «О случае столкновения железнодорожного подвижного постава с транспортным средством, допущенного 6 октября 2017 года на железнодорожном переезде 108 км железнодорожной станции Покров», согласно которым наступление смерти двух или более лиц имеет прямую причинно-следственную связь только с нарушением водителем Ш., управлявшим автотранспортным средством в момент ДТП на железнодорожном переезде станции Покров, требований п. 15.5 ПДД РФ. Следовательно, вины Налтаева Б.М. в гибели пассажиров данного автобуса и причинении им тяжких телесных повреждений нет. Автор жалобы считает незаконным и необоснованным вынесение по делу постановления о прекращении в отношении водителя автобуса Ш. уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шилдебаева Д.К. ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Налтаев Б.М., Сарманов Н.Р. и Ш. совместно и согласовано выполняли только порученную каждому из них свою персональную работу, связанную с международной перевозкой пассажиров, за которую они и получали вознаграждение от фактического собственника автобуса М. Услуга по международной перевозке пассажиров оказывалась ИП «****». Кроме того, в соответствии с показаниями специалистов и экспертов все нарушения, перечисленные в обвинительном заключении, не имеют прямой причинно-следственной связи с гибелью пассажиров автобуса и причинением им тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Следовательно, при наличии всех перечисленных выше доказательств и фактов, суд по данному уголовному делу должен был вынести только оправдательный приговор. Считает, что суд необоснованно отверг пояснения подсудимого Налтаева Б.М. о том, что в оглашенном протоколе его допроса в качестве подозреваемого подписи от его имени ему не принадлежат, чем нарушил право Налтаева Б.М. на защиту. Кроме того, адвокат Зоткин М.В. обращает внимание на нарушение прав Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. на защиту, выразившееся в непредоставлении им переводчиков, о чем они ходатайствовали при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Автор жалобы обращает внимание на неустранимые противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших в части того, кем в данной поездке являлся Налтаев Б.М. (организатором, водителем, помощником водителя, старшим автобуса, просто знакомым или незнакомым). Как подсудимые, так и 8 потерпевших, допрошенных в качестве свидетелей по делу, пояснили, что не смогли вытолкнуть заглохший автобус по причине того, что передние колеса находились в глубокой яме. Основные свидетели по данному уголовному делу: М.,., являющийся фактическим собственником автобуса; У., являющийся юридическим собственник автобуса; Т., являющийся собственником ТОО «****»; Н., являющаяся руководителем ИП «****», были допрошены на стадии предварительного расследования не в полном объеме. В их показаниях имеются противоречия как между собой, так и с показаниями подсудимых Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. В судебное заседание они не явились, в связи с чем уточнить и дополнить их показания не представилось возможным, а показания свидетеля Н. в приговоре суда вообще отсутствуют. Согласно материалам уголовного дела, лицензия на оказание услуги по международной перевозке пассажиров на автобусе имелась только у Т. и Н. Автобус марки «****» с государственным регистрационным знаком **** был передан в аренду 25 сентября 2017 года по договору на срок до 25 сентября 2018 года руководителю ИП «****Н.., поэтому подсудимые не имели реальной возможности самостоятельно заниматься оказанием данной услуги. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что подсудимый Налтаев Б.М. знал о наличии каких-либо неисправностей или неполадках автобуса, у него отсутствуют права на управление транспортным средством, в его устройстве тот не разбирается. Документы на международную перевозку оформлялись ИП «**** для себя. Подсудимые к этому не имеют никакого отношения. Подсудимые получали за свою работу зарплату, а доход от оказания услуги по международной перевозке пассажиров на автобусе получали ИП «****» и фактический владелец автобуса М.
На основании изложенного адвокат Зоткин М.В. считает постановленный приговор подлежащим отмене с оправданием Налтаева Б.М.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.С. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Сарманова Н.Р. приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что все потерпевшие по делу и свидетели, являющиеся иностранными гражданами и находящиеся за пределами Российской Федерации, допрошены в рамках предварительного следствия крайне поверхностно, без выяснения значимых обстоятельств. По делу не была проведена ни одна очная ставка между обвиняемыми с одной стороны, и потерпевшими и свидетелями, являющимися иностранными гражданами и находящимися за пределами Российской Федерации. Сторона обвинения изначально формировала однозначно обвинительную позицию относительно осужденных, с целью закрепления вывода о виновности именно Налтаева Б.М. и Сарманова Н.Р. Именно обвинительным характером производства по делу объясняется позиция суда о невозможности использования в качестве доказательства нотариально удостоверенного заявления М. от 25.02.2019, поступившего в распоряжение суда по инициативе стороны защиты. Судом этот свидетель не допрашивался, меры, направленные на объективную проверку сведений, изложенных М. в заявлении, суд не принял. Полагает, что указанное заявление М.. должно быть принято в качестве доказательства по делу и оцениваться наряду с иными доказательствами. Сторона защиты полагает, что в ходе производства по уголовному делу не было получено достоверных и допустимых доказательств совершения как Сармановым Н.Р., так и Налтаевым Б.М., преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Выводы стороны обвинения, а затем и суда в оспариваемом приговоре о виновности обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния основаны исключительно на предположениях, неверной оценке содержания исследованных судом доказательств, а также неправильном применении норм уголовного закона.
Адвокат Борисов А.С. считает, что Сарманов Н.Р. и Налтаев Б.М. не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку они не владельцы транспортного средства (автобуса), на котором оказывалась услуга по перевозке пассажиров и багажа. Сарманов Н.Р. и Ш. осуществляли эксплуатацию автобуса только в рамках тех прав и полномочий, которые были предоставлены им собственником этого транспортного средства и лицами, являющимися их фактическими работодателями. Они не являлись организаторами международных перевозок, получателями каких-либо разрешений, согласований и лицензий, необходимых для осуществления международных перевозок, без оформления и получения которых деятельность по оказанию подобных услуг невозможна. Указанных документов лично у Сарманова Н.Р., Налтаева Б.М. и Ш. никогда не было. Они не были непосредственными получателями прибыли от перевозки пассажиров и багажа. Исследованные судом доказательства убедительно говорят в пользу того, что услуга по перевозке пассажиров и багажа была организована и оказана не подсудимыми, а иными лицами, которые на момент происшествия 6 октября 2017 года и в течение всего срока производства по уголовному делу находились за пределами Российской Федерации. Оценивая содержание предъявленного Сарманову Н.Р. и Налтаеву Б.М. обвинения, следует сделать вывод о том, что фактически их действия выразились в том, что они неправомерно допустили: размещение багажа возле входа и выхода из транспортного средства, что препятствовало выходу пассажиров автобуса; эксплуатацию транспортного средства (автобуса) с изношенной аккумуляторной батареей, затрудняющей пуск двигателя. Достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного технического состояния автобуса, в том числе ненадлежащего состояния аккумуляторной батареи и соединений с ней, а также блокирования выхода из автобуса стороной обвинения добыто и представлено суду не было. Экспертное заключение, содержащее выводы о техническом состоянии автобуса носит предположительный характер. Допрос эксперта не помог устранить выявленные сомнения, противоречия и предположения. Никто из потерпевших и свидетелей по делу не сообщил о ненадлежащем техническом состоянии автобуса, препятствующем его эксплуатацию. В оспариваемом приговоре, как и в предъявленном Сарманову Н.Р. обвинении, содержится объективно ничем не подтвержденный вывод о том, что часть пассажиров не смогли покинуть автобус из-за багажа и ручной клади, расположенной около второй двери, что опровергнуто результатами проведенного на стадии досудебного производства следственного эксперимента, в ходе которого салон автобуса свободно покинули 55 человек через одну переднюю открытую дверь. Кроме того вторая дверь автобуса вообще не могла быть заблокирована, поскольку открывалась наружу, а размеры сумки (при ее наличии) были несущественными. На момент ДТП вторая дверь автобуса была закрыта по причине того, что водитель Ш. не открыл ее путем нажатия соответствующей кнопки на панели приборов. Вывод о том, что установленная на автобусе аккумуляторная батарея была изношена настолько, что эксплуатация этого транспортного средства с ней была невозможна, также не доказан. Сарманов Н.Р. давал показания о том, что аккумуляторная батарея автобуса разрядилась на автостоянке в г. Егорьевске, но впоследствии этот недостаток был устранен путем ее зарядки, что позволило свободно заглушать двигатель автобуса и затем заводить его вновь в многократном цикле. О том, что двигатель автобуса не заводился на территории железнодорожного переезда из-за низкого заряда аккумуляторной батареи Сарманов Н.Р. в качестве предположения сообщал Ш., а затем следователю в ходе допроса. Действительная причина того, что двигатель автобуса сначала остановился в пределах железнодорожного переезда, а затем не запустился, так и осталась неустановленной. К моменту ДТП водителем автобуса являлся Ш., а Сарманов Н.Р. и Налтаев Б.М. являлись пассажирами. В ситуации, когда автобус остановился на железнодорожном переезде и не смог самостоятельно его покинуть, разделение обязанностей между водителем и пассажирами становится тем более важным. В данном случае водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 15.5 «Правил дорожного движения РФ», чего в данном случае водителем Ш. выполнено не было. В ходе досудебного и судебного производства по делу так и осталось не установленным, кто именно из 16-ти погибших лиц являлся пассажиром или пешеходом к моменту столкновения автобуса с железнодорожным составом. В случае если в результате такого столкновения погиб пешеход, это не может рассматриваться как последствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Содержащуюся в приговоре оценку этих доводов адвокат считает необоснованной и неверной. Неверным является и вывод суда о том, что применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 238 УК РФ, не имеет значения, где находились пассажиры автобуса - в салоне автобуса или на улице вне салона автобуса. При производстве по уголовному делу не выполнены требования УПК РФ в части, касающейся порядка признания лиц потерпевшими и определения характера и размера причиненного им вреда. По мнению стороны защиты, причиной случившегося 6 октября 2017 года ДТП стало невыполнение водителем Ш. возложенных на него обязанностей, перечисленных в п. 15.5 ПДД РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что судом в недостаточной степени учтены данные о личности Сарманова Н.Р., его поведение после событий 6 октября 2017 года и во время производства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны потерпевших по делу. Даже в случае вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора в отношении Сарманова Н.Р. перечисленные обстоятельства должны были повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для назначения Сарманову Н.Р. столь сурового наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного адвокат Борисов А.С. просит приговор отменить, Сарманова Н.Р. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, освободив из-под стражи.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Сарманов Н.Р. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В полном объеме поддерживая апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С., апелляционную жалобу адвоката Зоткина М.В. в интересах осужденного Налтаева Б.М, полагает, что он, так же как и Налтаев Б.М., должен быть оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Судом в приговоре либо не дана вообще, либо дана неверная оценка доводам стороны защиты, изложенным в выступлениях в рамках прений сторон. Утверждает, что в ходе допросов 7 и 17 октября 2017 года не говорил о том, что в автобусе были две аккумуляторные батареи, одна из которых была в очень плохом состоянии из-за малой мощности, по причине чего автобус иногда не заводился, приходилось ставить его на подзарядку. При ознакомлении с данными протоколами его допросов своей подписи на них он не обнаружил. Следовательно, им не было дано таких показаний, и фраза была попросту вставлена, что в корне поменяло дело и повлияло на исход судебного разбирательства. Все потерпевшие по делу и свидетели, являющиеся иностранными гражданами и находящиеся за пределами РФ, допрошены в рамках предварительного следствия крайне поверхностно, без выяснения значимых обстоятельств. В ходе судебного следствия не была проведена ни одна очная ставка между ними с одной стороны, и потерпевшими и свидетелями с другой. В ходе досудебного производства не были проведены проверки показаний его и Налтаева Б.М. на месте. Ни один из потерпевших или свидетелей по делу, являющиеся иностранными гражданами, не был непосредственно допрошен судом. Целью допроса потерпевших и свидетелей было обязательное закрепление вывода о виновности его и Налтаева Б.М., чем объясняется позиция суда о невозможности использования в качестве доказательства нотариально удостоверенного заявления М., от 25 февраля 2019 года, поступившего в распоряжение суда по инициативе стороны защиты. Судом данный свидетель не допрашивался, меры, направленные на объективную проверку изложенных М. в заявлении сведений суд не принял. По мнению осужденного Сарманова Н.Р., ни он, ни Налтаев Б.М., не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, так как они не являлись владельцами автобуса, на котором оказывалась услуга по перевозке пассажиров и багажа. Он и Ш.. осуществляли эксплуатацию автобуса только в рамках тех прав и полномочий, которые были предоставлены им собственником этого транспортного средства и лицами, являющимися их фактическими работодателями. Они не являлись организаторами международных перевозок, получателям каких-либо разрешений, согласований и лицензий, необходимых для осуществления международных перевозок, без оформления и получения которых деятельность по оказанию подобных слуг невозможна в силу законодательства как РФ, так и Республики Казахстан. Они не были непосредственными получателями прибыли от перевозки пассажиров и багажа, что, безусловно, говорит об отсутствии у них корыстных побуждений. Исследованные судом доказательства убедительно говорят в пользу того, что услуга по перевозке пассажиров и багажа была организована и оказана не ими, а иными лицами, которые на момент происшествия 6 октября 2017 года и в течение всего срока производства по уголовному делу находились за пределами РФ. Достоверных и достаточных доказательств того, что размещение багажа возле входа и выхода из транспортного средств, эксплуатация транспортного средства с изношенной аккумуляторной батареей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения железнодорожного состава с автобусом, причинением тяжкого вреда здоровью людей и смертью более двух лиц, не имеется. В данном случае совершение действий, связанных с открытием дверей автобуса, находится в исключительной компетенции водителя, то есть Ш. К моменту ДТП он и Налтаев Б.М. являлись пассажирами наравне с иными лицами, находившимися в салоне автобуса. Неверным является вывод суда о том, что применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 238 УК РФ, не имеет значения, где находились пассажиры автобуса – в салоне автобуса или на улице вне салона. Полагает, что причиной случившегося 6 октября 2017 года ДТП стало невыполнение водителем Ш. возложенных на него обязанностей, перечисленных в п. 15.5 ПДД РФ. Именно водитель Ш., действуя в строгом соответствии с установленными нормами и правилами, должен был к моменту ДТП следить за техническим состоянием автобуса, принимать меры к освобождению салона автобуса от пассажиров, удалению транспортного средства за пределы железнодорожного переезда, а также к направлению вдоль путей лиц для подачи соответствующих сигналов. Кроме того, считает, что судом в недостаточной степени учтены данные его личности, его поведение после событий 6 октября 2017 года и во время производства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его семью, а также отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны потерпевших по делу. Даже в случае вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора в отношении него перечисленные обстоятельства должны были повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему столь сурового наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного осужденный Сарманов Н.Р. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и освободить его из-под стражи.
В своих возражениях государственные обвинители Королева Е.А. и Ехин Б.М. просят апелляционные жалобы адвокатов Борисова А.С., Зоткина М.В., осужденного Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. - оставить без удовлетворения, указывая, что изложенные в них доводы о невиновности осужденных Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. являются надуманными, необоснованными и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель гражданского истца ОАО «РЖД» Е. просит приговор ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Несмотря на отрицание Сармановым Н.Р. и Налтаевым Б.М. своей вины в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек, а также смерть шестнадцати лиц, их вина нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Сарманова Н.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что набором группы пассажиров занимался Налтаев Б.М., который и сообщал ему (Сарманову) и Ш., когда будет отправление автобуса в очередной рейс. В автобусе были две аккумуляторные батареи, одна из которых была в очень плохом состоянии, маломощной. Из-за малой мощности одной из батарей автобус иногда не заводился, приходилось ставить автобус на подзарядку. Когда после заправки за руль автобуса сел Ш., он предложил ему (Сарманову) и Налтаеву Б.М. объехать стационарный пост ГИБДД, находящийся по дороге на трассе М-7, который расположен на повороте в г. Орехово-Зуево Московской области, так как часть пассажиров автобуса не имела документов, необходимых для пребывания на территории Российской Федерации, и на этом посту их ранее неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, из-за чего они теряли много времени. Возражений ни у кого не возникло. Он (Сарманов) считает, что автобус на переезде «заглох» по ошибке водителя. После того, как автобус «заглох» и остановился на железнодорожном переезде, он (Сарманов) стал требовать от Ш. запустить двигатель. Двигатель не мог запуститься по причине неудовлетворительной работы аккумуляторной батареи, поскольку, когда водитель пытался завести автобус, то по звуку стартера было понятно, что не хватает мощности аккумуляторов, чтобы запустить двигатель. После этого он (Сарманов) сказал Ш. выключить в автобусе освещение с целью экономии энергии, но это также не помогло, двигатель автобуса не заводился. Тогда он (Сарманов), Ш. и Налтаев громким голосом стали просить пассажиров выйти из автобуса и попытаться толкнуть автобус. В тот момент, когда уже были видны огни приближающегося поезда, Ш. стоял в проходе автобуса и подгонял своими жестами пассажиров на выход. В автобусе была паника и давка, люди не могли выйти, они толкались между собой. Вторая дверь, расположенная в центральной части автобуса, была закрыта, так как один из пассажиров, чей багаж не влез в багажный отсек, поставил свою сумку внутри салона, вплотную к двери. Сумка была большая, загораживала выход.
Из показаний Налтаева Б.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными, положенных в основу приговора, следует, что примерно 2 года назад М. ему предложил заниматься перевозкой иностранных граждан на территорию Республики Казахстан, на что он согласился. Он был помощником водителя: помогал чинить автобус, собирал пассажиров для поездки, при этом брал деньги за проезд в размере 5000 рублей, людей находил самостоятельно. Его помощь в ремонте заключалась в подаче ключей или в выполнении несложной работы, например, в закручивании гаек. Когда его разбудил Ш.,, пояснив, что автобус не заводится, он (Налтаев) сказал последнему завести двигатель. Ш. попытался это сделать, однако двигатель не заводился и после двух попыток его завести. Потом он (Налтаев) крикнул пассажирам, сидевшим в автобусе, чтобы они вышли и помогли толкать автобус. Никаких мер для выхода пассажиров из автобуса водитель не предпринимал.
Суд обоснованно признал более достоверными и положил в основу приговора именно показания осужденных Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для
самооговора подсудимых при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, а также их оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, не испытывающих к подсудимым неприязни и не имеющих мотива для этого, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что в протоколе допроса Налтаева Б.М. в качестве подозреваемого подписи от его имени ему не принадлежат, судом проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре суда. Свое решение суд достаточно полно мотивировал. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данные показания в полном объеме согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного Сарманова Н.Р. о том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого, расположенного в т. 18 на л.д. 200-205, имеются сведения, о которых он следователю не сообщал, данный документ не подписывал, не основаны на материалах дела. В указанном протоколе имеются подписи как самого Сарманова Н.Р., так и его защитника адвоката Горячевой И.В., никаких замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило. Суд расценивает доводы осужденного как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда апелляционной инстанции не имеется.
В частности, из оглашенных показаний потерпевших (в том числе допрошенных в качестве свидетелей) Х.,, И.,, З.,М.,Б.,Т.,, М.,, У.,, Б.,Ж.,., А.,С.,Р.,, К.,Б.,Х.,С.,, М.,С., следует, что они являлись пассажирами автобуса «****», государственный регистрационный знак **** осуществлявшего перевозку пассажиров с территории Российской Федерации в Республику Казахстан. Стоимость проезда на автобусе составляла 4000–6000 рублей. Автобус отправился с автостоянки г. Егорьевска Московской области в ночь с 5 на 6 октября 2017 года. Примерно в 3.30 час. 6 октября 2017 года автобус остановился на железнодорожном переезде. По просьбе водителей они в числе других пассажиров (около 20 человек) вышли из автобуса и пытались сдвинуть автобус с места. Толкали автобус по ходу движения и обратно, но убрать автобус с переезда не удалось. Двигатель автобуса не заводился. Когда опустились шлагбаумы и поднялись барьеры, они увидели приближающийся поезд, стали кричать оставшимся в автобусе пассажирам, чтобы они выходили, но многие из них спали, в автобусе началась паника, все пассажиры не успели выйти из автобуса, произошло столкновение поезда с автобусом. Оставшиеся в автобусе пассажиры и водитель погибли. Те пассажиры, которые находились на улице, разбежались до столкновения автобуса с поездом.
Из показаний потерпевшего Б., (в том числе допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при посадке на автостоянке г. Егорьевска в автобус «****» он передал за проезд 5000 рублей Налтаеву Б., который являлся организатором данной поездки, в чьи обязанности входило составление списков пассажиров указанного рейса. Рейс планировался заблаговременно. Ему (Б.) известно, что такие перевозки осуществлялись регулярно, длительное время. После того, как пассажиры разместились в автобусе, он проследовал в сторону г. Покрова по объездной дороге, которая позволяла объехать пост ГИБДД, находящийся на повороте после г. Орехово-Зуевао. В г. Покрове необходимо было пересечь железнодорожный переезд.
Из показаний потерпевшего М. (в том числе допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при посадке в автобус он оплатил проезд, стоимостью 5000 рублей старшему по автобусу, который был гражданином республики Казахстан, помимо которого в автобусе было два водителя – казаха.
Из показаний потерпевшего Т.. (также допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он знаком с водителями автобуса марки «****» Сармановым Н.Р. и Ш., а также помощником водителя Налтаевым Б.М. около 3-4 лет. Ему известно, что данные граждане Республики Казахстан осуществляли перевозки пассажиров с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию и обратно. Он несколько раз ездил на данном автобусе в качестве пассажира. О времени отправления автобуса узнавал по телефону от водителей, у него (Т.) была их визитка. В ночь с 5 на 6 октября 2017 года он (Т. в качестве пассажира следовал в указанном автобусе «****» с автостоянки, расположенной в г. Егорьевске Московской области, в Республику Казахстан. В пути следования не спал, наблюдал за поездкой. Около 3–4 часов 6 октября 2017 года в Петушинском районе Владимирской области, переезжая железнодорожный переезд, водитель автобуса попытался изменить скорость, но автобус остановился прямо на переезде. Водитель попросил пассажиров выйти и толкнуть автобус с переезда. Он (Т.) в числе других пассажиров вышел из автобуса и пытался его вытолкнуть с переезда. Они толкали автобус по ходу движения и наоборот, но ничего не получилось. Затем они увидели приближающийся поезд и отбежали от автобуса. Поезд столкнулся со стоящим на путях автобусом, в результате чего пассажиры, оставшиеся в автобусе, погибли.
Из показаний потерпевшего З. (также допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в г. Егорьевск Московской области он приезжает на заработки в течение примерно 10 лет. В ночь с 5 на 6 октября 2017 года он посадил свою супругу К. и троих детей З., **** года рождения, З1, **** года рождения, Т.**** года рождения, в автобус белого цвета марки «****» с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан, отправлявшийся с частной автомобильной стоянки, расположенной в черте г. Егорьевска Московской области. Этот автобус неоднократно производил рейсы с территории Республики Казахстан на территорию РФ и обратно, перевозя при этом различных граждан, которые своим ходом добирались до границы между Республикой Узбекистан и Республикой Казахстан, откуда на данном автобусе следовали в Россию. Из России указанный автобус отправлялся из г. Егорьевска Московской области с вышеуказанной автостоянки, куда из разных частей Московского региона прибывали пассажиры. Два водителя и старший этого автобуса были гражданами Республики Казахстан. Старшим этого автобуса был Налтаев Б., которого он (З.) знает более двух лет, так как ранее ездил на этом автобусе из Казахстана в Россию, и из России в Казахстан. Налтаева Б. он также знает по имени «Дико». Перевозка одного пассажира в данном автобусе составляла 5000 рублей. За перевозку его супруги Налтаев попросил 10000 рублей, так как ею был нарушен режим пребывания на территории РФ, то есть за перевозку супруги и детей всего он передал 20000 рублей. Он проводил семью, автобус уехал в сторону выезда из г. Егорьевска Московской области, а он поехал домой. Примерно в 4 часа ему позвонил его родственник Т. который также ехал в данном автобусе, и сообщил, что на железнодорожном переезде возле станции г. Покров Владимирской области автобус, на котором они направлялись в Республику Узбекистан, попал в дорожно-транспортное происшествие с пассажирским поездом, и среди пассажиров автобуса есть много погибших. Он незамедлительно направился на место происшествия и узнал, что его супруга, дочь З., сын Т. погибли на месте, а дочь З1 была госпитализирована.
Из показаний потерпевшего Н. (также допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что от знакомых он узнал, что с 2016 года с автомобильной стоянки, расположенной в черте г. Егорьевска Московской области, в сторону границы Республики Казахстан и Республики Узбекистан отправляется автобус с казахстанскими номерами. Он (Н. был знаком со старшим автобуса, его имя Байдулла, прозвище «Дико» (под этим прозвищем его знают земляки). Байдулла занимался перевозками граждан Республики Узбекистан с границы между Республиками Казахстан и Узбекистан. В апреле 2017 года он (Н.) прибыл в РФ на автобусе «****» с номерами Республики Казахстан с автостанции, расположенной в пос. Жибек-Жолы Сарыагашского района Южно-Казахстанской области Республики Казахстан. «Дико» дал ему визитку, на которой был указан номер его телефона, по которому можно было узнать о том, когда автобус будет отправляться в Республику Казахстан. Обратно в Республику Казахстан он (Н.) решил поехать 5 октября 2017 года, предварительно узнав по телефону от «Дико», в какое время будет рейс автобуса. Примерно в 23 часа указанного дня он прибыл на частную автостоянку, расположенную в г. Егорьевске Московской области, и увидел автобус белого цвета марки «Мерседес-Бенц», на котором он (Н.) прибыл в Россию в апреле 2017 года. Перевозка одного пассажира в данном автобусе стоила 5000 рублей. Когда он подошел к автобусу, двигатель последнего работал. Автобус был старый, пассажиры сидели на своих местах, специальных мест для перевозки детей в автобусе он не видел. Один из водителей был тот же, с которым он приехал в Россию в апреле 2017 года, этот водитель после аварии выжил. Когда автобус тронулся, он увидел, что вторая дверь автобуса, расположенная ближе к концу салона, была завалена багажом пассажиров и не открывалась. После того, как автобус тронулся, он заснул, проснулся от того, что водители стали будить пассажиров, и просить их выйти и вытолкнуть автобус. Он понял, что их автобус стоит на путях железнодорожного переезда. Он вышел на улицу, двигатель в автобусе не работал, водитель, который в последствии погиб, пытался его завести. Вытолкнуть автобус он (Н.) и остальные вышедшие пассажиры не смогли. Они услышали сигналы поезда, увидели его яркий свет и стали стучать по корпусу автобуса, его стеклам, чтобы оставшиеся в салоне пассажиры вышли из него. В это время с балкона поста дежурного по переезду женщина стала кричать им, чтобы уходили с путей, и они разбежались в разные стороны. Через несколько секунд после этого он услышал сильный хлопок от столкновения поезда с автобусом. Автобус разорвало на две части, кабина водителя и основной салон разлетелись в разные стороны.
Из показаний потерпевшего Р. (также допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в октябре 2017 года он находился на территории Российской Федерации, ему нужно было уехать домой в Республику Узбекистан. Кто-то из знакомых ему дал номер телефона «Дико», который занимается перевозкой пассажиров с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию и обратно. Позвонив по телефону, он (Р.) узнал от «Дико» время и место отправления автобуса. Примерно в 22.30 час. он прибыл на автостоянку в г. Егорьевске, отдал «Дико» за проезд 5000 рублей, сел в автобус. В автобусе кроме «Дико» было два водителя. После остановки автобуса на железнодорожном переезде он совместно с другими пассажирами, а также с «Дико» и вторым водителем пытались вытолкнуть автобус с переезда, но им это не удалось. Через 1–2 минуты увидели свет приближающегося поезда и разбежались. Пассажиры, оставшиеся в автобусе, погибли.
Из показаний потерпевшего М. (также допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что за проезд в автобусе он заплатил 5000 рублей мужчине-казаху по имени «Дико», который был старшим автобуса, также было два водителя – казаха.
Из показаний потерпевшего А. (также допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с водителями автобуса «****», государственный регистрационный знак ****, Ш. Сармановым Н.Р. и помощником водителя Налтаевым Б.М. он познакомился 11 апреля 2017 года на автостанции, расположенной возле рынка ипподром в г. Ташкенте. В тот день он осуществил поездку из Республики Казахстан и Российскую Федерацию на данном автобусе. В ночь с 5 на 6 октября 2017 года он (А.) следовал на данном автобусе в качестве пассажира в Республику Казахстан со стоянки в г. Егорьевске. В пути следования автобус заглох на железнодорожных путях переезда. Он в числе прочих пассажиров пытался вытолкнуть автобус с переезда, но ничего не вышло. Эвакуации пассажиров не осуществлялось, при этом в открытом положении находилась только передняя дверь автобуса. Приблизившийся в это время поезд столкнулся с автобусом. Пассажиры, оставшиеся в автобусе, погибли.
Из показаний потерпевших Т.,Ж. (также допрошенных в качестве свидетеля), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года они в качестве пассажиров следовали в автобусе марки «Мерседес Бенц» под управлением граждан Республики Казахстан. Автобус отправился со стоянки г. Егорьевска Московской области примерно в 24 часа 5 октября 2017 года. Они оплатили проезд по 5000 рублей. В пути следования они уснули. Около 3 часов проснулись и услышали, что кто-то спереди крикнул, что нужно выйти и помочь вытолкнуть автобус, который остановился на железнодорожном переезде. Они не успели помочь вытолкнуть автобус с переезда, поскольку в это время уже приближался поезд. Когда выбежали из автобуса, поезд совершил столкновение с автобусом. Люди, оставшиеся в автобусе, погибли. Водители только просили помочь вытолкнуть автобус с переезда, каких-либо мер к эвакуации пассажиров не предпринимали.
Из показаний потерпевшего Б. (также допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года он в качестве пассажира следовал в автобусе марки «Мерседес Бенц» под управлением граждан Республики Казахстан. Автобус отправился со стоянки г. Егорьевска Московской области примерно в 24 часа 5 октября 2017 года. За проезд он отдал 5000 рублей. В пути следования он наблюдал за ходом движения автобуса. Посередине железнодорожного переезда автобус заглох. Водитель пытался завести автобус, однако было похоже на то, что аккумуляторные батареи разрядились. Затем водитель автобуса сказал, чтобы пассажиры автобуса вышли и стали толкать его. Некоторые пассажиры вышли из автобуса и стали толкать его. В тот момент переезд закрылся, он (Б.) увидел, что к автобусу приближается поезд, и вышел из салона автобуса на улицу. Пассажиры в спешке выходили через переднюю дверь автобуса, так как вторая дверь автобуса (расположенная посередине) была обложена сумками и различным багажом, то есть осуществить выход через нее было невозможно. Не все пассажиры успели покинуть автобус, произошло столкновение поезда с автобусом.
Из показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 6 октября 2017 года он и его сын М. на автобусе марки «****» следовали со стоянки г. Егорьевска в Республику Казахстан, сидели на задних сиденьях, примерно через полчаса после начала движения он (Л.) уснул, поэтому обстоятельств происшествия не наблюдал. Очнулся в больнице, где ему сообщили, что его сын погиб в дорожно-транспортном происшествии. Сам он (Л. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, переломов ребер, поперечных отростков, крестца, лонных костей, костей таза.
Из оглашенных показаний потерпевшего Т.. следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года он и его сын А. со стоянки в г. Егорьевске отправились на автобусе марки «****» под управлением граждан Республики Казахстан, чтобы вернуться в Республику Узбекистан. В пути он заснул, проснулся от шума людей и увидел, что с левой стороны едет поезд, который столкнулся с автобусом. Он (Т.) и его сын не успели выйти из автобуса. Очнулся он (Т.) в больнице. Впоследствии узнал, что его сын А. погиб при столкновении поезда с автобусом.
Из показаний потерпевшего Б. (в том числе допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при движении автобус весь гремел, трясся, шумел, так как был очень старый. Во время посадки пассажиров, заправки автобуса топливом двигатель не глушился.
Из показаний потерпевшего П. (в том числе допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что автобус был «гнилой» снаружи и внутри, работал плохо, сидения были старыми. В автобусе было два водителя и один механик.
Из показаний потерпевшего И. (в том числе допрошенного в качестве свидетеля), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что вторая дверь автобуса, расположенная посередине него, была обложена сумками и различным багажом, осуществить выход через эту дверь было невозможно. Когда автобус заглох на железнодорожном переезде, водитель пытался его завести, однако было похоже на то, что аккумуляторные батареи разрядились.
Сведения о том, что в автобусе открывалась только передняя дверь, а вторая, расположенная посередине автобуса, была загромождена сумками и различным багажом, в связи с чем осуществить выход через эту дверь было невозможно, содержатся также в показаниях потерпевших (свидетелей) М.У., С. угли, Б.Ж.А.С.Р.Б., Ж., Х.С., М.С.Ж., Р. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.
Из показаний потерпевших Т.,М., Х.,Р.., К., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года их сыновья Н.,М.,С.,, Ж.,, К., следовали в качестве пассажиров в автобусе под управлением граждан Республики Казахстан. Данный автобус остановился на железнодорожном переезде во Владимирской области, где с ним (автобусом) произошло столкновение пассажирского поезда. В результате данного происшествия их сыновья погибли.
Из показаний потерпевших Ф. и С., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года их мужья Ж.. и Х.. следовали в качестве пассажиров в автобусе под управлением граждан Республики Казахстан. Данный автобус остановился на железнодорожном переезде во Владимирской области, где с ним произошло столкновение пассажирского поезда, в результате чего их мужья погибли.
Из показаний потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года его брат Т. следовал в качестве пассажира в автобусе под управлением граждан Республики Казахстан. Примерно в 3 часа ночи данный автобус остановился на железнодорожном переезде во Владимирской области, где с ним произошло столкновение пассажирского поезда, в результате чего пассажиры автобуса, в том числе и его брат, погибли.
Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших содержат полную и подробную информацию об обстоятельствах произошедшего, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение сообщенные потерпевшими сведения оснований не имеется. Оглашение показаний потерпевших произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2016 году он приобрел в Сарыагашском районе Туркестанской области Республики Казахстан автобус марки «****» с государственным номером **** В связи с тем, что он (М.) в то время разводился со своей женой, приобретенный автобус официально зарегистрировал на своего брата У. Он (М. как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован. Неофициально по устной договоренности он отдал свой автобус в аренду Налтаеву Б.М. Никаких письменных договоров они не заключали. На данном автобусе осуществлялись нерегулярные перевозки пассажиров в международном сообщении, в том числе на территорию Российской Федерации и обратно в Республику Казахстан. При этом с предприятием, принадлежащим Н. – ИП «****» был составлен договор о том, что его (М.) автобус будет выезжать с территории автовокзала «****». Сторонами данного договора являлись Н. и У., поскольку последний юридически являлся хозяином автобуса. За каждый рейс он (М.) выплачивал водителям 75000 казахстанских тенге. Согласно устной договоренности, в случае поломки автобуса, находящегося в рейсе, мелкий ремонт Налтаев Б.М. производил за свой счет, крупный ремонт производился за его (М.) счет. Согласно устному договору, Налтаев Б.М. должен был сам находить пассажиров. Перевозка пассажиров в международном сообщении осуществляется на основании лицензии, выданной государственным органом Казахстана и разрешения на перевозку пассажиров в Российскую Федерацию и обратно в Казахстан, которое также выдается государственным органом Казахстана. За техническим состоянием автобуса после выезда в рейс обязаны следить водители автобуса, а при выявлении неисправности автобуса, которая делает невозможной его дальнейшую эксплуатацию, водитель сообщает о данном факте собственнику автобуса, который предпринимает меры к организации его ремонта. При перевозке пассажиров, в том числе в международном сообщении, с момента оплаты перевозчики, то есть собственники автобуса и водители, обязаны соблюдать требования безопасности перевозки пассажиров от пункта отправления до конечного пункта прибытия. Выдача проездного билета пассажиру не предусмотрена, водитель или иное ответственное лицо перевозчика просто собирает деньги с пассажиров и записывает их фамилии в обычную тетрадь. О том, что 6 октября 2017 года пассажирский автобус марки «****» с государственным номером **** столкнулся с пассажирским поездом на железнодорожной станции Покров Владимирской области Российской Федерации, ему сообщили Сарманов Н.Р. и Налтаев Б.М. сразу после аварии. Согласно договору между ИП «****» и ТОО «****» от 15 мая 2015 года, всю ответственность за техническое состояние автобуса несет ТОО «****». Однако на практике проверку технического состояния автобусов перед выездом в рейс проверяет механик ИП «**** и делает соответствующие записи. После выезда в рейс ответственность за техническое состояние и ремонт автобуса лежит на водителе и собственнике автобуса при крупных поломках. У водителей автобуса с собой была государственная лицензия на международную перевозку от имени ИП «****», на основании которой производится международная перевозка пассажиров автобусами, собственники которых заключили договор с ИП «****». Он (М.) договаривался с Сармановым Н.Р. и Ш. о перевозке пассажиров, оплачивал их работу водителей. В 2017 году при выезде в рейс техническое состояние автобусов, следующих от имени ИП «****», в том числе и его автобуса, проверялось механиками автостанции «Жибек Ж.», и медицинское освидетельствование водителей производилось медицинским персоналом указанного автовокзала, о чем ставилась отметка в журнале. Последний раз техническое состояние перед отправкой в рейс автобуса проверялось механиками на автостанции «Жибек Ж.», неисправный автобус в рейс отправлен бы не был. Обязанность по обслуживанию и содержанию в исправном техническом состоянии автобусов, выехавших и находящихся в рейсе, в том числе на территории Российской Федерации, лежит в полном объеме на водителях данного автобуса. Регулярное техническое обслуживание автобуса проводилось самими водителями в установленные сроки, крупные ремонты проводились в частных сервисах у специалистов в Сарыагашском районе. Страховка у автобуса была как Р. Казахстан, так и российская. Данные документы находились у водителей автобуса. В данном автобусе помещалось 55 пассажиров без учета водительского места. Специального оборудования для перевозки детей в автобусе не было. Данный автобус отправлялся в рейсы с автостанции «Жибек Ж.», расположенной в Р.Казахстан Туркестанской области Сарыагашского района с. Жибек Жолы. Маршрут следования автобуса определял Налтаев Б.М. Примерно 5–6 раз в год данный автобус следовал из Казахстана в Россию и обратно. В основном они перевозили граждан Республики Узбекистан.
Из показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2016 года он является собственником автобуса марки «****» с государственным номерным знаком ****, который приобрел его брат М. Этот автобус М. оформил на него (У., так как он (М.) разводился со своей первой женой. Решением всех вопросов, связанных с указанным автобусом, занимался М., в собственности которого автобус фактически и находился. Ему известно от М. о том, что указанный автобус 6 октября 2017 года столкнулся с пассажирским поездом на железнодорожной станции г. Покров Владимирской области Российской Федерации. На указанном автобусе работали два водителя, один из которых проживает в их ауле – Сарманов Н.Р. В указанном автобусе помещалось около 50 пассажиров.
Из показаний свидетеля С. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Сарманов Н.Р. является ее мужем, в браке состоят с 2003 года, имеют четверых детей. Сарманов Н.Р. работал неофициально у частного лица М. водителем старенького автобуса марки «****» с государственными номерными знаками Р.Казахстан, принадлежащего последнему. На этом автобусе Сарманов Н.Р. перевозил пассажиров с автовокзала «Дархан», расположенного в пос. Жибек Жолы Сарыагашского района Р.Казахстан, на территорию Российской Федерации, в г. Москву и другие города России. Сарманов Н.Р. выезжал в Россию не менее двух раз с гражданами Р.Узбекистан. Также на этом автобусе в Казахстан на границу с Республикой Узбекистан он привозил граждан Р.Узбекистан, которые возвращались на Родину. За один рейс в Россию и обратно Сарманов Н.Р. получал 60000 тенге. Ш. два раза ездил с Сармановым Н.Р. в рейс. Налтаев Б.М. является ее соседом, работает помощником водителя.
Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2011 года у него в собственности имеется ТОО «Автостанция Жибек Жолы», которая расположена в пос. Жибек Жолы Сарыагашского района Южно-Казахстанской области Республики Казахстан. Автостанция «Жибек Жолы» специализируется на перевозке пассажиров в разные пункты назначения, в том числе в города Российской Федерации. Пассажирами автобусов, оправляющихся с автостанции «Жибек Жолы», являются как граждане Р.Казахстан, так и граждане соседних Республик Узбекистан и Таджикистан, поскольку данная автостанция расположена территориально в непосредственной близости от границы и таможенного пункта между Казахстаном и Узбекистаном. В весенний и осенний сезон отправляются до 10 автобусов ежедневно. Ему известно, что у Н. есть свое предприятие - ИП «****», с которым у него (Т.) заключен договор о загрузке и выгрузке пассажиров на территории его автостанции. Все остальные услуги и ответственность, то есть проверка технического состояния, сбор пассажиров, страхование перевозки, пассажиров и т.д., лежит на ИП «****». У него (Т.) имеется государственная лицензия на международную перевозку, на основании которой производится международная перевозка пассажиров. Каких-либо соглашений о загрузке–выгрузке пассажиров с другими автостанциями, иными учреждениями на территории Российской Федерацией, у него нет. Компания заключает договор на аренду автотранспортного средства, после чего с водителями автобуса заключается устный договор. Если компания ему доверяет управление автобусом, которое находится у них в аренде, то данного водителя вписывают в страховку, на основании которой водители осуществляют перевозку пассажиров. Техническое обслуживание автобусов производится собственником автобуса, либо компанией, которой арендуется автобус. Перед выездом в рейс текущее техническое состояние проверяется компанией, у которой он находится в аренде (использовании). Проверку технического состояния прибывающих и отбывающих автобусов автостанции Жибек Жолы, не принадлежащих его (Т.) ТОО, производится самими владельцами автобусов. В обязанности сотрудников автостанции «Жибек Жолы» проверки автобусов других ИП и ТОО не предусмотрено. Обязанность по обслуживанию и содержанию в исправном техническом состоянии автобусов, выехавших и находящихся в рейсе, в том числе на территории Российской Федерации, лежит в полном объеме на водителях данного автобуса. Автобусы, отправляющиеся с автостанции «Жибек Жолы», осуществляют нерегулярные перевозки пассажиров в международном сообщении, в том числе на территорию Российской Федерации и обратно в Казахстан. При этом перевозчик руководствуется двусторонним Соглашением между Российской Федерацией и Казахстаном, перевозку осуществляет на основании лицензии, выданной государственным органом Казахстана, и разрешения на перевозку пассажиров в Российскую Федерацию и обратно в Казахстан, которое также выдается государственным органом Казахстана. К техническому состоянию автобуса, отправляющегося в рейс на осуществление международной перевозки, предъявляются общие правила дорожного движения, которыми регулируется вопрос технического состояния транспортного средства. Автобус, на котором перевозчик осуществляет международную перевозку пассажиров, должен быть технически исправным и пригодным для перевозки пассажиров в соответствии с предъявляемыми требованиями правил дорожного движения. При перевозке пассажиров на территории Российской Федерации водители автобусов также обязаны соблюдать правила дорожного движения, указанные в законодательстве Российской Федерации. За техническим состоянием автобуса после выезда в рейс обязаны следить водители автобуса. При перевозке пассажиров, в том числе в международном сообщении, с момента оплаты перевозки перевозчики, то есть собственник автобуса и водители, обязаны соблюдать требования безопасности перевозки пассажиров от пункта отправления до конечного пункта прибытия. Водитель автобуса или ответственное лицо от перевозчика, который принимает оплату за проезд, обязан проверить наличие у пассажиров документов, удостоверяющих личность, а также документы правомерности нахождения на территории иностранного государства. Если у пассажира автобуса имеется проблемы с миграционным режимом иностранного государства, на территории которого они находятся, то такому пассажиру водитель или иное ответственное лицо перевозчика обязаны отказать в перевозке. О том, что 6 октября 2017 года автобус с казахстанскими номерами столкнулся с пассажирским поездом на железнодорожной станции г. Покров Владимирской области Российской Федерации, ему рассказал супруг Н. В соответствии с договором между ИП «****» и ТОО «****» от 15 мая 2015 года, всю ответственность за техническое состояние автобусов несет ТОО «Жибек Ж.». Однако на практике проверку технического состояния автобусов перед выездом в рейс проверяет механик ИП «****» и делает соответствующие записи. После выезда в рейс ответственность за техническое состояние и ремонт автобуса лежит на водителе и собственнике автобуса. Перед выездом автобусов с автостанции «Жибек Жолы» в 2017 году, в том числе от имени ИП «****», техническое состояние их проверялось механиками ТОО «Жибек Ж.». Пассажирский автобус марки «**** государственным регистрационным знаком **** эксплуатировал М. Договор между ТОО «Жибек Ж.» и М. от имени У. не составлялся. Перед отправкой в рейс осенью 2017 года автобус с регистрационным знаком **** должен был проходить технический осмотр на автостанции «Жибек Жолы». Проездной билет пассажиру не выдается, водитель или иное ответственное лицо перевозчика собирает деньги с пассажира и записывает фамилию в обычную тетрадь. Таким образом построен порядок оплаты у частных перевозчиков в Казахстане. Из г. Москвы в Р.Казахстан, до его автостанции, стоимость проезда за одного пассажира примерно 5000 российских рублей, оплата багажа входит в данную сумму. Все автобусы ИП «****» и от его имени, в том числе автобус с регистрационным знаком **** отправлялись с автостанции «Жибек Жолы», расположенной в Р.Казахстан, Туркестаная область, Сарыагашский район, село Жибек Жолы.
Свидетель А. суду пояснил, что работает охранником в ООО «****», охраняет склады, расположенные вблизи железнодорожного переезда станции Покров. 6 октября 2017 года он находился на рабочем месте. Примерно в 3.36 час. вышел на улицу и увидел, что на железнодорожном переезде стоит пассажирский автобус, освещение в салоне не горело. Пассажиры указанного автобуса пытались вытолкнуть автобус с железнодорожного переезда. Сначала пассажиров было немного, затем вышли другие пассажиры, всего около 30 человек. Между собой они разговаривали на нерусском языке. Светофоры на переезде горели красным светом. Примерно в 3.39 час. он увидел приближающийся к автобусу пассажирский поезд. В это время автоматические шлагбаумы переезда были закрыты. Пассажиры, пытавшиеся оттолкнуть автобус с железнодорожного переезда, разбежались по сторонам. Движущийся поезд столкнулся с автобусом. Увиденное он зафиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона. Впоследствии данная видеозапись была изъята сотрудниками правоохранительных органов.
Свидетель Ш. суду пояснила, что в ночь с 5 на 6 октября 2017 года находилась на рабочем месте в качестве дежурной по переезду на 108 км станции Покров Московско-Горьковской дистанции пути ОАО «РЖД». В ее должностные обязанности входило: проверка технической исправности автоматической переездной сигнализации, обеспечение безопасности на железнодорожном переезде, уборка территории переезда. Железнодорожный переезд 108 км работает в полуавтоматическом режиме: при приближении поезда шлагбаум и устройство, заграждающее переезд (УЗП), закрываются автоматически, а открываются они ею в ручном режиме посредством нажатия кнопки открытия. Перед закрытием шлагбаума и УЗП срабатывает звуковой сигнал извещения о приближении поезда, одновременно начинают мигать красным светом светофоры, запрещающие движение автотранспорта. Затем примерно через 16-17 секунд начинают медленно опускаться мачты шлагбаумов, которые опускаются в течение около 20 секунд. После их полного опускания примерно через 6-7 секунд поднимаются плиты УЗП. В случаях возникновения препятствий для проезда поездов может быть включена заградительная сигнализация (светофоры для машинистов подвижных составов). При заступлении на дежурство 5 октября 2017 года в 20 часов все оборудование на переезде было проверено ею лично и находилось в исправном состоянии. Во время дежурства 6 октября 2017 года примерно в 3.37 час. она находилась внутри поста безопасности дежурного по переезду, в комнате приема пищи, где проверяла свое артериальное давление. В это время она услышала извещение (звуковую сигнализацию) о приближении поезда, вышла в основное помещение дежурного по переезду и увидела, что на железнодорожном переезде в районе второго главного пути стоит пассажирский автобус белого цвета, передней частью по направлению в сторону г. Покрова. Двигатель, внешние и внутренние световые приборы в данном автобусе не работали. Она сразу побежала на веранду, включила заградительную сигнализацию (сорвала пломбу, подняла фиксатор с кнопки включения заграждения и нажала на нее), затем по телефонной связи сообщила дежурному по станции о том, что на переезде стоит автобус, и кричала, подавала сигналы людям, которые стояли у автобуса, чтобы они выводили людей из автобуса, если они там есть. Но никто из них на ее крики не реагировал. Когда автобус въехал на переезд, никто не подал никаких звуковых сигналов, не оповестил ее о том, что автобус заглох. Спустя примерно 1 минуту после включения заградительной сигнализации произошло столкновение поезда с указанным автобусом. Согласно должностным обязанностям она должна за 5 минут до прибытия встречать только скоростные поезда, такие как «Ласточка», «Стриж», закрывать при их приближении противотаранные устройства. К числу таких поездов не относится тот поезд, который был участником происшествия.
Свидетели М. и Т. суду пояснили, что в один из дней октября 2017 года с Курского вокзала они отправились на пассажирском поезде № 60 сообщением Санкт-Петербург–Нижний Новгород (М. в качестве машиниста электровоза, Т.. – помощника машиниста). Во время движения был мелкий дождь, туманная дымка. При подходе к станции Покров двигались в штатном режиме, на входном и локомотивном светофорах горел зеленый свет, заградительные светофоры не горели, ограничений проезда не было. Примерно в 3.40 час. они въехали на ст. Покров 108 км со скоростью 115-119 км/ч. За 500-600 метров они увидели на железнодорожном переезде силуэт автобуса. На автобусе не горели осветительные приборы, в салоне также освещение отсутствовало. Машинист подал сигнал большой громкости и немедленно применил экстренное торможение, но столкновение предотвратить не удалось ввиду большой скорости поезда и малого расстояния. От момента применения экстренного торможения до момента столкновения поезда с автобусом прошло примерно 10 секунд. В результате данного происшествия погибли пассажиры автобуса.
Из показаний свидетелей Ш.,Е.,И.,Р.,Ч.,И.,П.,Б., являющихся сотрудниками ОАО «РЖД» установлено, что железнодорожный переезд на 108 км станции Покров был оснащен всем необходимым оборудованием, надлежаще освещен.
Свидетель С. суду пояснил, что занимает должность главного инженера Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 6 октября 2017 года около 4 часов он получил сообщение о том, что на железнодорожном переезде станции Покров произошло столкновение пассажирского поезда с автобусом, имеются жертвы. Он (С.) участвовал в служебном расследовании данного происшествия, по результатам которого было составлено техническое заключение. Из материалов служебного расследования, просмотра видеозаписи происшествия он пришел к выводу о том, что автобус не смог завестись на переезде по причине неисправного аккумулятора, поскольку на автобусе не горели световые приборы, он не подавал звуковых сигналов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных документах. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы стороны защиты о том, что дорожное покрытие железнодорожного переезда станции Покров имело ямы, в одну из которых попало колесо автобуса в момент его непредвиденной остановки на переезде, в связи с чем сдвинуть автобус с места при помощи физической силы людей не представилось возможным, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции путем допроса свидетелей К., являющегося главным инженером Московско-Горьковской дистанции пути; свидетеля Д., принимавшего участие в служебном расследовании произошедшего столкновения; свидетеля А., исследования технического заключения от 9 октября 2017 года о случае столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством, допущенного 6 октября 2017 года на железнодорожном переезде 108 км железнодорожной станции Покров Московско-Курского региона Московской железной дороги, однако обоснованно был признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения достоверными и объективными доказательствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку с достоверностью установлено, что дорожное покрытие железнодорожного переезда 108 км станции Покров, предназначенное для движения автотранспортных средств, соответствовало нормативам и требованиям, не имело повреждений, в том числе в виде ям, которые могли бы препятствовать свободному движению автомобильного транспорта.
Факт того, что в случае, если бы обе двери автобуса были открыты, эвакуация всех пассажиров автобуса была бы возможна в кратчайшие сроки, подтвержден результатами проведенного по делу следственного эксперимента, проведенного 29 июня 2018 года путем размещения 55 статистов в пассажирском одноэтажном автобусе марки «****» модели 0303 1983 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****, имеющем два выхода: в передней и средней его частях, согласно которым по команде следователя статисты покинули салон автобуса через открытую переднюю дверь в обычном темпе за 1 минуту 19,2 секунды, в быстром темпе – за 57,9 секунды; через две открытые двери (переднюю и среднюю) - в быстром темпе за 35,51 секунды, в медленном темпе за 57,12 секунды, в очень медленном темпе за 2 минуты 3,18 секунды.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Налтаев Б.М., Сарманов Н.Р. и иное лицо осуществляли 6 октября 2017 года услугу по перевозке граждан с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, то есть в международном сообщении.
Объективно установлено, что данная перевозка относится к числу нерегулярных, что подтверждено показаниями специалиста Б., оглашенными показаниями свидетеля Т., положениями ст.ст. 2, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15 апреля 2003 года, ст.ст. 1, 6 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».
Позиция стороны защиты о том, что Налтаев Б.М. и Сарманов Н.Р. не являются субъектами данного преступления, а ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, могут нести лишь лица, на которых в силу служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организации, а также лица, фактически выполняющие обязанности или функции руководителя организации, судом обоснованно признана ошибочной с приведением в приговоре подробного обоснования принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», статье 238 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах РФ, если эти услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.
При этом субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.
Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Налтаев Б.М., Сарманов Н.Р. и иное лицо являются субъектами данного преступления, поскольку именно они непосредственно осуществляли оказание услуг гражданам по перевозке их с территории одного государства на территорию другого государства, за оказываемую услугу взимали плату в определенном размере. Каждый из них выполнял объективную сторону преступления: Налтаев Б.М. осуществлял организацию поездки (набирал пассажиров в рейс, брал с них оплату за проезд и провоз багажа, из собранных средств производил оплату за топливо для автобуса, приобретал запасные части, продукты питания для себя и водителей, вел учет доходов и расходов в специальной тетради, помогал водителям производить мелкий ремонт автобуса); Сарманов Н.Р. и иное лицо непосредственно управляли автобусом, попеременно сменяя друг друга, обязаны были обеспечивать надлежащее техническое состояние автобуса в период нахождения в рейсе.
Доводы стороны защиты о том, что Налтаев Б.М. не имел отношения к набору пассажиров в рейс, следовавший из Российской Федерации в Республику Казахстан отправлением в ночь с 5 на 6 октября 2017 года, также являлись предметом проверки суда первой инстанции путем сопоставления показаний потерпевших (свидетелей) Б.,М.,Т.,Н.,Р.,, М.,А.,, М., а также показаний самих подсудимых Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М., данными ими в ходе предварительного расследования, оценив которые в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Налтаев Б.М. лично осуществлял набор пассажиров в поездку на данном автобусе, то есть наряду с водителями являлся непосредственным участником осуществления услуги по перевозке граждан.
Факт оказания Сармановым Н.Р. и Налтаевым Б.М. услуги по перевозке граждан, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно того, что перевозка осуществлялась на неисправном транспортном средстве, о чем Сарманову Н.Р. было известно, подтверждается показаниями свидетеля О., пояснившего, что в один из дней 2017 года на автомобильной стоянке в г. Егорьевске к нему подошли двое водителей, которые попросили помочь в запуске двигателя их автобуса, который находился на той же стоянке, марки «****» белого цвета с иностранными государственными регистрационными знаками. Двигатель автобуса не запускался, поскольку аккумуляторные батареи разрядились. Он согласился, подогнал свой автобус к вышеуказанному автобусу, протянул провода от аккумулятора его автобуса к аккумулятору автобуса «****», присоединив данные провода клеммами к аккумуляторным батареям каждого из автобусов, несколько минут заряжал от аккумулятора своего автобуса аккумулятор автобуса «****», после чего данный автобус завелся. Позднее от охранников этой стоянки он узнал, что данный автобус марки «Мерседес-Бенц» попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с поездом на железнодорожном переезде.
Таким образом, Сарманов Н.Р. и иное лицо, обнаружив 3 октября 2017 года у находившегося на автомобильной стоянке г. Егорьевска Московской области автобуса техническую неисправность батареи аккумулятора, не сообщили об этом ни У.,., ни М.,, ни руководителям ИП «****», ТОО «Автостанция Ж. Ж.».
Из показаний Сарманова Н.Р., данных на предварительном следствии, установлено, что ему было известно о неисправности одной аккумуляторной батареи автобуса, после остановки автобуса на переезде он понял, что автобус не заводится по причине малой мощности аккумуляторной батареи.
Таким образом, Сарманов Н.Р. и иное лицо, зная о том, что с имеющимися техническими неисправностями эксплуатация автобуса запрещена в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, которые в силу ст. 18 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15 апреля 2003 года они обязаны соблюдать, пренебрегая данными правилами, осуществили перевозку людей.
Кроме того, Сарманов Н.Р., иное лицо и Налтаев Б.М. как лица, оказывающие услугу по международной перевозке граждан, не убедились в безопасности оказываемой услуги, не проверили, каким образом размещены багаж и ручная кладь, пронесенные пассажирами в салон автобуса, свободен ли выход через вторую дверь автобуса, расположенную посередине салона, что послужило препятствием к своевременной эвакуации пассажиров при непредвиденной остановке автобуса на переезде.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, решение о возможности и необходимости оказания услуги по перевозке граждан с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в ночь с 5 на 6 октября 2017 года принимали именно Налтаев Б.М., Сарманов Н.Р. и иное лицо. Им было известно о ненадлежащем качестве оказываемой услуги, а именно, о том, что данная услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей.
При этом Сарманов Н.Р. и Налтаев Б.М. действовали умышленно по отношению к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров. По отношению к причиненному вреду в виде смерти шестнадцати лиц и тяжкого вреда здоровью трех лиц действия Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. обоснованно охарактеризованы судом неосторожной виной, поскольку они осознавали, что оказывают услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, не желали этого, но сознательно допускали наступление этих последствий.
По указанным выше основаниям доводы стороны защиты о том, что только действия (бездействие) иного лица имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде смерти людей и причинения тяжкого вреда здоровью людей, а Сарманов Н.Р. и Налтаев Б.М., не являющиеся водителями транспортного средства, являлись лишь пассажирами данного автобуса наряду с другими следовавшими в нем лицами, суд также обоснованно признал несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов и суждений суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном происшествии погибли пассажиры, которые не успели покинуть салон автобуса, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке совокупности доказательств, в том числе показаний самих подсудимых, оглашенных показаний потерпевших, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины осужденных в инкриминированном им деянии.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, действия Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей (трех человек), а также смерть более двух лиц (шестнадцати человек).
Утверждение адвоката Зоткина М.В. о нарушении прав осужденных Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М., выразившемся в непредоставлении им судом первой инстанции переводчиков, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 18 УПК РФ необходимость осуществления перевода возникает лишь в случаях, если осужденный не владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Согласно протоколу судебного заседания (т. 26 л.д. 10), в начале судебного заседания по делу при установлении личности каждого из подсудимых, они поясняли, что свободно владеют русским языком, в услугах переводчика не нуждаются. После разъяснения каждому из них их процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым они владеют, пользоваться помощью переводчика бесплатно, последние пояснили о том, что необходимости участия переводчика нет. В ходе предварительного расследования осужденным также было разъяснено право давать показания на родном языке, с подобными ходатайствами осужденные не обращались, неоднократно заявляя, что русским языком владеют и в услугах переводчика не нуждаются. Собственноручно составленные осужденными в рукописном виде апелляционные жалобы и дополнения к ним также свидетельствуют о владении ими русским языком, позволяющим в полной мере реализовать свое право на защиту.
Что касается назначенного каждому из осужденных наказания, то оно полностью соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сарманова Н.Р., и учел в достаточной степени наличие на его иждивении пятерых малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (извлечение из обломков автобуса травмированного пассажира и транспортировка его в автомобиль скорой медицинской помощи).
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В полной мере судом учтены и все данные о личности Сарманова Н.Р., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, официально не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства положительно, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, его возраст и состояния здоровья.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Налтаева Б.М., и учел в достаточной степени наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (извлечение из обломков автобуса травмированного пассажира и транспортировка его в автомобиль скорой медицинской помощи).
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В полной мере судом учтены и все данные о личности Налтаева Б.М., являющегося ранее не судимым, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, официально не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства положительно, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, а также его возраст и состояние здоровья.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденных Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. и обстоятельства совершения ими преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и учитывались судом при назначении наказания.
Психическое состояние Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. проверено, они обоснованно признаны вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновным наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Не нашел суд и оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.
При назначении осужденным Сарманову Н.Р. и Налтаеву Б.М. наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Вид исправительного учреждения осужденным определен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Назначенное каждому наказание является справедливым, соразмерно как тяжести содеянного, так и данным о личности. Оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Время содержания осужденных под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доводы осужденного Налтаева Б.М. о том, что он был задержан не 10, а 7 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, объективно ничем не подтверждены.
В материалах дела имеется протокол задержания Налтаева Б.М. от 10 октября 2019 года (т. 19 л.д. 148), никаких замечаний и заявлений ни от Налтаева Б.М., ни от его защитника адвоката Ефименко М.И. не поступало. Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 12 октября 2019 года Налтаев Б.М. о задержании его ранее 10 октября 2019 года ничего не сообщал, просил лишь избрать ему более мягкую меру пресечения (т. 19 л.д. 167-168. Также доводы осужденного в указанной части опровергаются имеющимся в т. 1 на л.д. 72 обязательством о явке, согласно данному документу Налтаеву была избрана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о чем Налтаев Б.М. был осведомлен, что подтверждается его подписью.
Таким образом, документальных подтверждений того, что Налтаев Б.М. был задержан ранее 10 октября 2017 года не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Налтаева Б.М., адвоката Зоткина М.В., адвоката Борисова А.С., осужденного Сарманова Н.Р. не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
определил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года в отношении Сарманова Н.Р. и Налтаева Б.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Налтаева Б.М., адвоката Зоткина М.В. в интересах осужденного Налтаева Б.М., адвоката Борисова А.С. в интересах осужденного Сарманова Н.Р., осужденного Сарманова Н.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: А.Н. Москвичев
Е.А. Годунина
