Дело № 33а- 2666/2016 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Семёнова А.В.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кудрявовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2016 года, которым с ФИО1 взысканы налог на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в сумме ****, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме ****, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме ****
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО2, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.12.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество в сумме ****, из которых за 2012 год - ****, за 2013 год - **** руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с 02.11.2013 по 22.11.2014 в размере ****, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 17.07.2012 по 08.11.2012 в размере ****.
В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка и нежилого строения по адресу: ****, подлежащих налогообложению. Налоговым органом направлено уведомление, в связи с неуплатой налога выставлено требование, судебный приказ ввиду поступлений возражений ответчика отменён определением мирового судьи от 22.06.2015, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты налога на имущество только в отношении объектов, используемых в предпринимательской деятельности. Поскольку ФИО1 такие документы за налоговые периоды 2012, 2013 годы представлены не были, налоговый орган исчислил налог на имущество как с физического лица. Пояснил, что с 01.01.2012 изменился порядок определения инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, что повлекло доначисление налога на имущество физических лиц за 2012,2013 годы.
Административный ответчик ФИО1 в возражениях относительно исковых требований указала, что в период с **** по **** имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу п.3 ст. 346.11 НК РФ освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц. Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять в налоговый орган ежегодно документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательской деятельности. Поскольку в 2011 году она обращалась в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, данное заявление распространяется и на следующие налоговые периоды
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2012,2013 годы. Указывает, что применение упрощенной системы налогообложения (УСНО) носит не заявительный, а одноразовый характер. В налоговый орган ею ежегодно представлялись налоговые декларации по УСНО, сообщать ежегодно о применении данного режима налогообложения законом не предусмотрено. Основания для перерасчета налога на имущество с 01.01.2012 отсутствовали, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости (магазина) изменилась только с 2015 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего в период спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор.
Из содержания нормы п.2 ст. 5 вышеприведенного Закона РФ следует, что налог исчисляется ежегодно на основании данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы, с учетом коэффициента-дефлятора.
В соответствии с п.4 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого строения по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2015, а также земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.20).
Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме **** руб. (**** руб. инвентаризационная стоимости строения х 1.6% налоговая ставка), 17.05.2014 направлено налоговое уведомление № 992383 заказным письмом со сроком уплаты до 05.11.2014 (л.д.11,12).
В связи с вступлением в силу с 01.01.2012 Постановления Губернатора Владимирской области от 07.02.2011 № 75 «Об утверждении коэффициентов перерасчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, к ценам 1969 года, для целей налогообложения имущества физических лиц по муниципальным образованиям Владимирской области», которым для округа Ковров утвержден коэффициент перерасчета инвентаризационной стоимости - 38, организацией технической инвентаризации произведен перерасчет инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, сведения о новой инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, в том числе принадлежащего ФИО1 строения, представлены в налоговые органы.
Новая инвентаризационная принадлежащего ФИО1 строения, исчисленная в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Губернатора Владимирской области, с 01.01.2012 составила **** руб. (**** руб. прежняя инвентаризационная стоимость х 38 коэффициент (Постановление Губернатора Владимирской области от 07.02.2011 № 75) : 25 (Постановление Губернатора Владимирской области от 06.02.2006 № 83)
После получения сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости с 01.01.2012 налоговым органом доначислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере **** руб. (**** руб. х 1,6% - ****) с учетом произведенной 12.12.2013 уплаты налога в сумме **** руб. ; за 2013 год налог исчислен в сумме **** руб. (**** руб. х 1,6%).
29.07.2014 в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 1170092 заказным письмом со сроком уплаты налога до 05.11.2014 (л.д.13-14).
В виду неуплаты налога в установленный срок налоговым органом выставлено требование от 22.11.2014 № 10425 с предложением погасить задолженность по налогу на имущество в сумме **** и пени по налогам до 14.01.2015, которое 28.11.2014 направлено в адрес ФИО1 (л.д.5-6).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Коврову и Ковровскому району от 22.06.2015 ранее вынесенный судебный приказ от 10.06.2015 о взыскании с ФИО1 земельного налога в сумме **** руб., пени по указанному налогу в сумме **** руб., налога на имущество в сумме **** руб., пени по указанному налогу в сумме **** руб. отменен ввиду поступления возражений ответчика.
В рамках установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока после отмены судебного приказа 22.12.2015 налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании тех же сумм, за исключением задолженности по земельному налогу, которая погашена ответчиком 24.07.2015 (л.д.72).
Разрешая требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество, суд первой инстанции на основе системного толкования положений ст. 18, п.3 ст. 346.11, ст. 346.13 НК РФ, обоснованно исходил из того, что для освобождения лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, от уплаты налога на имущество физических лиц должна быть установлена совокупность условий: применение при осуществлении предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, использование имущества в предпринимательской деятельности.
Отсутствие одного из вышеуказанных условий права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц не предоставляет.
Вышеприведенные положения федерального законодательства согласуются с позицией Министерства финансов Российской Федерации, которое неоднократно разъясняло, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письма Минфина России от 20.08.2007 № 03-11-05/172, от 05.05.2012 № 03-11-11/67).
Из вышеприведенных положений налогового законодательства следует, что для реализации права на освобождение от уплаты налога на имущество, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан за каждый налоговый период подтверждать использование объектов налогообложения в предпринимательской деятельности.
За налоговые периоды 2010-2011 годов у ФИО1, действительно, как усматривается из решения Ковровского городского суда Владимирской области от 11.03.2014 отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ввиду обращения с соответствующими заявлениями в налоговый орган, а также представления договоров аренды, свидетельствующих об использовании нежилых помещений по адресу: **** в предпринимательской деятельности (л.д.141-143).
Относительно налоговых периодов 2012-2013 годов с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с использованием его в предпринимательских целях ФИО1 в налоговый орган не обращалась, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Допустимых и достоверных доказательств использования строения по адресу: **** в предпринимательской деятельности в течение 2012-2013 годов административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.
Право собственности на нежилое строение по вышеуказанному адресу зарегистрировано на имя ФИО1 как физического лица, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП от 23.09.2015 (л.д.20).
При этом, не имеет значение предназначение объекта недвижимости (магазин), которое предприниматель может использовать в предпринимательской деятельности, равно как не использовать для получения прибыли.
Таким образом, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме ****, за 2013 год в сумме **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник нежилого строения является плательщиком налога на имущество физических лиц; оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате налога не имеется; размер налога на имущество физических лиц налоговым органом исчислен верно. Невыполнение обязанности по оплате налога в установленные сроки повлекло начисление пени на недоимку по налогу на имущество в соответствии со ст. 75 НК РФ, размер которой за период с 02.11.2013 по 22.11.2014, согласно представленному расчету исчислен налоговым органом в сумме ****.
Поскольку налоговые обязательства по уплате земельного налога ответчиком исполняются ненадлежащим образом, а именно, задолженность по земельному налогу погашена 24.07.2015 (л.д.72), у налогового органа имелись законные основания для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, которая согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному правильным, исчислена налоговым органом в сумме **** руб. (л.д.14).
Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и налоговой санкции в вышеуказанном размере.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что применение упрощенной системы налогообложения (УСНО) носит не заявительный, а одноразовый характер, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ежегодное информирование налогового органа о применении данного режима налогообложения законом не предусмотрено, судебная коллегия отмечает, что применение УСНО безусловным основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество не является. Применение упрощенной системы налогообложения, действительно, не требует ежегодного подтверждения. Однако для реализации права на освобождение от уплаты налога на имущество индивидуальный предприниматель должен проинформировать налоговый орган об использовании имущества в предпринимательской деятельности в начале каждого налогового периода.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перерасчета налога на имущество с 01.01.2012 ввиду того, что кадастровая стоимость изменилась только с 2015 года, отклоняется судебной коллегией. Основанием для перерасчета налога на имущество с 01.01.2012 явилось изменение инвентаризационной стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого строения в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 07.02.2011 № 75.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога на имущество за 2012-2013 годы, а также налоговых санкций основаны на установленных обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Вместе с тем при взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд первой инстанции ошибочно сослался на п.3 ст. 333.19 НК РФ, регулирующий порядок определения размера государственной пошлины по искам неимущественного характера и искам имущественного характера, не подлежащим оценке.
Административный иск налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в общей сумме **** относится к искам имущественного характера, в связи с чем при исчислении размера государственной пошлины применению подлежит пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в сумме 1121 руб. 43 коп. (800 руб. (с 20 000 руб.) + 321,43 руб. (3% с суммы, превышающей 20 000 руб.).
Из системного толкования норм ст. 114 КАС РФ, п.2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден налоговый орган, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ковров.
Поскольку при исчислении государственной пошлины судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, решение в указанной части следует изменить, взыскав с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1121 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2016 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 руб. изменить, взыскав с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) руб. 43 коп.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Семёнов
Судьи Л.В.Огудина
О.И.Емельянова
