Дело №33-2604/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 26 июня 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 252470 руб. 51 коп. (в том числе: основной долг в размере 92672,01 руб., проценты в размере 121489,85 руб., пени в размере 38308,65 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5724 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 252470 руб. 51 коп., включая основной долг в размере 92672,01 руб., проценты в размере 121489,85 руб., пени в размере 38308,65 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5724 руб. 71 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 137000 руб. сроком до **** под 0.12% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Ответчик ФИО1 представила возражения на иск. Указала, что договорные обязательства исполнялись ей надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. О том, куда перечислять платежи в счет погашения задолженности, Банк Заемщика не известил, реквизиты не представил. Полагала, что задолженность образовалась по вине Банка, она как Заемщик была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому не может нести ответственность за нарушение графика платежей. Просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.****
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указывает, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, Заемщик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому не может нести ответственность за нарушение графика платежей, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка, который не обращался в суд с иском с 2016 г. Полагает об отсутствии оснований для взыскания основного долга в размере 11833 руб. 83 коп. и процентов по кредиту в размере 16466 руб. 17 коп. за период с **** по **** в связи с истечением срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ********ф, по которому Заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 137000 руб. сроком до ****, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0.0614% в день, в случае, если денежные средства с карты Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках -0.12 % в день, а Заемщик обязался ежемесячно до 20-го числа каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Заключение кредитного договора ********ф, получение кредитной карты и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда **** от **** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д****) следует, что обязательства по кредитному договору ********ф исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору ********ф (л.д.**** исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №**** от **** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору ********ф по состоянию на **** отменен **** в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.**** При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору от ********ф за период с **** по **** в размере 252470 руб. 51 коп., включая основной долг в размере 92672 руб. 01 коп., проценты по кредиту в размере 121489 руб. 85 коп., штрафные санкции в размере 38308 руб. 65 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен.
Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку, размер которой при подаче иска в добровольном порядке снижен Банком с 1569456 руб. 40 коп. до 38308 руб. 65 коп. и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с августа 2015 г. просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера штрафов будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке платы за кредит нет вины Заемщика, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, не может быт принят во внимание ****
Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 252470 руб. 51 коп. достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 руб. 71 коп., исчисленной и уплаченной Банком при подаче иска в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предъявляется: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судьи от **** исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ****, срок для предоставления дополнительных документов - до **** (л.д.****
**** и **** копии определения судьи от **** с исковым материалом направлены ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре и по адресу регистрации по месту жительства, и получены ей **** и **** (л.д.**** В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 представлены в суд возражения на исковые требования, в которых о пропуске Банком срока исковой давности заявлено не было.
Поскольку ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ. В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.
Оснований полагать о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело по правилам упрощенного производства, норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Представленные Банком в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства. Положениями ч.4 ст.232.2 ГПК РФ предусмотрено право суда в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства материалами дела не подтверждено.
,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
