Дело №33-1303/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года дело по частной жалобе Сиддики Ф. Ш. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Сиддики Ф. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново - по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах».
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сиддики Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 880260 руб., неустойки в размере 162862 руб. 20 коп. за период с **** по ****, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование указала, что **** между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «****», VIN ****. ****Косолапов Д.В., управляя указанным автомобилем, нарушил ПДД, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. **** она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотр, убыток не урегулирован. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Нелидкиной Ю.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (по месту заключения договора) или по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области (по месту подачи заявления о наступлении страхового случая) Полагала об отсутствии доказательств того, что спор вытекает из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области.
Истец Сиддики Ф.Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.45-46,80), в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Сиддики Ф.Ш.-Ракитин А.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Владимира по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Сиддики Ф.Ш. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах». Ссылается на нарушение судом положений ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что суд нарушил право потребителя выбрать между судами, компетентными рассматривать спор; на нарушение судом положений ст.27 Конституции РФ, ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", полагая, что суд нарушил право гражданина свободно передвигаться по территории РФ и избирать место жительства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о передаче или об отказе в передаче дела в другой суд рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно положениям ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10).
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между Садики Ф.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «****», VIN ****, страховые риски Ущерб+Хищение, подтверждением чему является полис серии **** сроком действия с **** по ****. Указанный договор заключен в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, г.Ярославль, оттиск печати которого имеется на полисе добровольного страхования транспортного средства. Собственником указанного автомобиля является Сиддики Ф.Ш., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Косолапов Д.В.
Согласно исковому заявлению, ****Косолапов Д.В., управляя застрахованным транспортным средством-автомобилем «****», VIN ****, нарушил ПДД, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
**** филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «****», VIN ****.
****Сиддики Ф.Ш. через представителя Ракитина А.А. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: ****, с досудебной претензией. Указала, что **** обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, однако страховой случай не урегулирован.
Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области от **** на имя представителя Сиддики Ф.Ш.-Ракитина А.А., факт поступления документов, предусмотренных Правилами страхования, не подтвержден, разъяснена необходимость предоставления полного пакета документов и поврежденного автомобиля на осмотр страховщику для принятия решения.
Ранее Сиддики Ф.Ш. уже обратилась в Суздальский районный суд **** с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с повреждением автомобиля в ДТП от **** в размере 880260 руб., неустойки в размере 162862 руб. 20 коп. за период с **** по ****, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от **** гражданское дело по иску Сиддики Ф.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» было передано по подсудности в Ленинский районный суд Ивановской области. Судом установлено, что Сиддики Ф.Ш. зарегистрирована по адресу: ****, с ****. В период с **** по ****Сиддики Ф.Ш. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ****,
**** Принимая во внимание, что ДТП произошло ****, филиал ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области заявление Сиддики Ф.Ш. о наступлении страхового случая не принимал, договор добровольного страхования с Сиддики Ф.Ш. не заключал, досудебная претензия подавалась Сиддики Ф.Ш. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что регистрация Сиддики Ф.Ш. по месту пребывания на территории Суздальского района Владимирской области непосредственно перед обращением с иском в суд, не была осуществлена формально, с целью искусственного изменения подсудности, передал гражданское дело в Ленинский районный суд Ивановской области по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области, из деятельности которого возник спор.
Определением Ленинского районного суда г.Иваново от **** исковое заявление Сиддики Ф.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик в судебное заседание не явился и не требует рассмотрения дела по существу.
Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Владимира с настоящим иском, Сиддики Ф.Ш. исходила из того, что спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области. Постанавливая вывод о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Владимира, суд первой инстанции указал, что договор добровольного страхования транспортного средства от **** заключен в г. Ярославле, заявление о страховой выплате и досудебная претензия поступили в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Иванове, доказательств того, что спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Владимире, не представлено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Из содержания ст.29 ГПК РФ следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности по искам к юридическим лицам с местом нахождения филиала (представительства), из деятельности которого вытекает спор, в связи, с чем право обращения в любой филиал юридического лица у истца отсутствует. С учетом изложенного, иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, а не любого филиала или представительства страховой компании.
Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п.2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3).
В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п.1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.3).
Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», место нахождения ПАО СК «Росгосстрах»: ****, которое относится к территориальной юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.
ПАО СК «Росгосстрах» имеет филиалы, в т.ч. филиал, расположенный по адресу: ****, относящемуся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира.
Из материалов дела не следует, что спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области. Напротив, материалами выплатного дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия подавались Сиддики Ф.Ш. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области, указанным филиалом выдавалось направление на осмотр автомобиля, подготавливался ответ на досудебную претензию. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спор из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» не возник. С учетом изложенного, принимая во внимание, что местом нахождения ПАО СК «Росгосстрах» является г.Люберцы Московской области, договор добровольного страхования транспортного средства от **** заключен в г. Ярославле, Сиддики Ф.Ш. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, сведений о месте пребывания на территории Октябрьского района г.Владимира Сиддики Ф.Ш. не представлено, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Владимира постановлен при правильном применении норм процессуального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства.
Передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого возник спор. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о нарушении права истца как потребителя на альтернативную подсудность спора по иску к страховой компании безосновательны.
Положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, предоставляя истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно данным нормам подсудно дело, являются дополнительной гарантией судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в гражданских правоотношениях, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют ст.47 Конституции РФ.
Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (п.2 ч.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ). При выявлении факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизмы проверки правильности выбора истцом конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием, и исправления допущенных в этом вопросе ошибок. Установленное п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.
Указанное полномочие судом первой инстанции было реализовано, т.к. установив непосудность спора по иску Сиддики Ф.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» Октябрьскому районному суду г.Владимира, суд передал дело на рассмотрение суда, компетентного рассматривать спор. При разрешении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд, сторона истца настаивала на рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Владимира, не просила передать дело на рассмотрение иного суда, нежели указанного в ходатайстве ответчика (по месту заключения договора, по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор), например, по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения ответчика и др.). Передача судом дела на рассмотрение одного из указанных в ходатайстве ответчика компетентных судов, необоснованной и нарушающей процессуальные права истца, указанные в частной жалобе, признана быть не может. Истец имел возможность подать иск в Люберецкий городской суд Московской области, однако необоснованно обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира, и при обсуждении вопроса о суде, компетентном рассматривать спор, просьб о передаче дела в указанный суд не высказывал. При данных обстоятельствах просьба автора частной жалобы о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика удовлетворению не подлежит. Вышеуказанное поведение истца, дважды обращавшегося в суд с иском с нарушением правил подсудности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просившего передать дело на рассмотрение выбранного им в соответствии с положением ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компетентного суда, добросовестным признано быть не может и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, права истца на выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, несостоятельны. Согласно материалов дела, истец представил суду сведения о своей регистрации по месту жительства, свое место пребывания не указывал и не заявлял о праве на рассмотрение спора судом по месту его жительства (по месту пребывания).
Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сиддики Ф. Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
