****
Дело № 33-795/2019 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд 1 инст. №2-3099/2018) Судья: Чикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 26 февраля 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Догадина П. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к Догадиной Е. А., Догадину П. А., Ранжину А. А.ичу, Пантелеевой Е. П..
В пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» взыскана с Догадиной Е. А., Догадина П. А., Ранжина А. А.ича, Пантелеевой Е. П. в солидарном порядке задолженность за теплоэнергию, потребленную в период с 01 октября 2013 года по 31 января 2018 года, в сумме 74 678 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии в сумме 12 196 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 28 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее по тексту – ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в суд с исковым заявлением к Догадиной Е. А., Догадину П. А., Ранжину А. А.ичу, Пантелеевой Е. П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 875 руб. 87 коп., из которых долг за теплоэнергию, потребленную в период с 1 октября 2013 года по 31 января 2018 года, составляет 74 678 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии - 12 196 руб. 91 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией. Между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, открыт лицевой счет **** для расчетов за потребленную теплоэнергию. ООО «Владимиртеплогаз» во исполнение своих обязательств по договору в период с 1 октября 2013 года по 31 января 2018 года поставил ответчикам теплоэнергию на сумму 74 678 руб. 96 коп. До настоящего времени ответчики потребленную теплоэнергию не оплатили. По состоянию на 31 января 2018 года сумма долга составляет 74 678 руб. 96 коп., за несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии ответчикам начислены пени в сумме 12 196 руб. 91 коп.
Определением судьи от 13 ноября 2018 года иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств – до 29 ноября 2018 года, срок для представления дополнительных документов – до 18 декабря 2018 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года, Догадину П.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от
24 декабря 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик Догадин П.А. просит решение суда отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. Указывает на то, что не имел возможности своевременно представить в суд отзыв на исковое заявление, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку не был надлежащим образом извещен судом, по указанному в иске адресу не проживает. Кроме того, указывает, что ответчик **** умерла в 2011 году, а ответчик Ранжин А.А. в период с 2014 года по 2017 год находился в местах лишения свободы. О вынесенном судом решении ему стало известно 22 августа 2019 года.
Мотивированное решение по делу составлено 16 декабря 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик **** умерла в 2011 году.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии сведений о том, что до обращения истца в суд один из ответчиков умер, у суда возникает необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с подтверждением факта смерти ответчика. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства этой возможности лишен.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
24 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Владимиртеплогаз» к Догадиной Е. А., Догадину П. А., Ранжину А. А.ичу, Пантелеевой Е. П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.В. Клокова
