Дело № 33-4580/2023 Докладчик Глебова С.В.
Суд I инстанции дело № 2-880/2023 Судья Лесун Н.Г.
УИД 33RS0002-01-2022-007604-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 октября 2023 г. дело по апелляционной жалобе Васильевой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Васильевой Натальи Николаевны к товариществу собственников жилья «Центр» о признании соглашения недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Васильевой Н.Н. - адвоката Шутко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасова А.Е., не представившего возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Центр» о признании соглашения от 11.02.2019 по оплате задолженности по коммунальным платежам предыдущего собственника жилого помещения недействительным.
В обоснование требований указано, что истец являлась собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, на основании договора купли-продажи, заключенного 07.02.2019 с Некрасовым А.Е.
11.02.2019 между истцом и ТСЖ «Центр» заключено соглашение, согласно которому истец обязалась погасить задолженность по коммунальным платежам предыдущего собственника жилого помещения Некрасова А.Е. перед ТСЖ «Центр» в размере 138 111,78 руб. Данное соглашение является ничтожной сделкой, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенное под влиянием обмана. Согласно положениям действующего законодательства долги предыдущих собственников жилого помещения не переходят к новым собственникам при заключении договора купли-продажи жилого помещения или доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Однако после заключения договора купли-продажи к Васильевой Н.Н. подошли сотрудники ТСЖ «Центр» и сообщили, что она обязана выплатить долг продавца жилого помещения. Также сотрудники ТСЖ «Центр» заявили, что в случае непризнания долга и отказа от его погашения Васильевой Н.Н. будет ограничено предоставление коммунальных услуг, а также обращено взыскание на принадлежащее ей имущество. Истец была вынуждена подписать соглашение, согласно которому она обязалась погасить задолженность предыдущего владельца жилого помещения Некрасова А.Н. Данное соглашение было подписано Васильевой Н.Н. под влиянием обмана со стороны сотрудников ТСЖ «Центр», сообщивших неверную информацию относительно обязанностей истца и последствий отказа от оплаты данного долга, не представившего обоснованный расчет задолженности. Васильева Н.Н. была введена в заблуждение относительно последствий не подписания данного соглашения. Умысел представителей ТСЖ «Центр» был направлен на получение материальной выгоды за счет нового собственника жилого помещения. Оригинал соглашения у Васильевой Н.Н. отсутствует. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 179 ГК РФ, Васильева Н.Н. просит суд признать недействительным заключенное с ТСЖ «Центр» 11.02.2019 соглашение по оплате задолженности по коммунальным услугам предыдущего собственника жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец Васильева Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Шутко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что при заключении оспариваемого соглашения Васильева Н.Н. не знала о том, что принимает на себя чужой долг, скидку от продавца при приобретении недвижимости в связи с наличием долга не получала. Соглашение Васильевой Н.Н. подписано не с первого раза, а через несколько месяцев после обращения к ней представителей ТСЖ, поскольку она не соглашалась его подписывать. Оспариваемое соглашение было подписано под давлением. До настоящего времени ответчик так и не представил подробный расчет суммы долга, что дает основание для признания соглашения недействительным, так как истцу был выставлен некорректный долг. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Васильевой Н.Н. и Некрасовым А.Е., не содержит каких-либо условий о переходе долга по коммунальным платежам к покупателю. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Васильева Н.Н. не обладает юридическими познаниями, полагалась на добросовестность поведения ответчика при заключении соглашения. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, просили данный срок восстановить, поскольку только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4198/2021 после подачи заявления об отмене заочного решения, то есть после 18.02.2022 истец выяснила, что она не должна была подписывать соглашение, и судом было разъяснено право на обращение в суд с иском о признании соглашения недействительным. Ранее Васильева Н.Н. не осознавала, что соглашение подписано под влиянием обмана. Истец находится в бедственном материальном положении и не могла нанять представителя для участия в рассмотрении гражданского дела № 2-4197/2021, не могла получить квалифицированную юридическую помощь.
Представители ответчика ТСЖ «Центр» - председатель ТСЖ Шакирова Н.В. и действующий на основании доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что доказательств кабальности сделки истцом не представлено. На истца никто не оказывал давление, все разговоры велись в вежливой форме. Инициатива заключения соглашения действительно исходила от председателя ТСЖ. Данное предложение возникло после того, как прежний собственник Некрасов А.Е. пообещал, что Васильева Н.Н. заплатит долг по коммунальным платежам. Сначала данный вопрос был обговорен с Некрасовым А.Е., потом с истцом, после чего было составлено соглашение. Полагали, что истец покупала комнату со скидкой с учетом задолженности. На собрании Васильева Н.Н. говорила, что заплатит долг по коммунальным платежам. Сумма задолженности в соглашении определялась на 11.02.2019 и была установлена приблизительно, поскольку бухгалтер не мог указать точную сумму долга по услуге отопления. Полагали, что срок исковой давности Васильевой Н.Н. пропущен. При рассмотрении дела №2-4197/2021 о взыскании задолженности по соглашению Васильева Н.Н. его не оспаривала. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Просили в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасов А.Е. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что до заключения договора купли-продажи комнаты был знаком с истцом, в доме жил ее сын, с которым они общались. Когда ему (Некрасову А.Е.) понадобились деньги, они с истцом договорились о продаже комнаты. Был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариально. По незнанию он полагал, что после продажи комнаты имеющийся долг по коммунальным платежам спишется. После заключения договора купли-продажи он встречался с председателем ТСЖ, но не говорил ему, что новый собственник комнаты оплатит долг. При заключении договора купли-продажи цену за комнату предложил он, размер задолженности по коммунальным платежам при определении стоимости комнаты не учитывался.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе Васильева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что соглашение от 11.02.2019, по которому истец обязалась выплатить долг Некрасова А.Е. за коммунальные платежи, подписано под давлением со стороны председателя ТСЖ Шакировой Н.В. Из пояснений Шакировой Н.В., данных в судебном заседании, следует, что она неоднократно после совершения сделки купли-продажи настаивала на подписании Васильевой Н.Н. данного соглашения. Указанное свидетельствует о том, что Васильева Н.Н. не желала подписывать соглашение. Ответчик оказал на истца давление в виде угрозы отключения и ограничения коммунальных услуг, а также сообщения Васильевой Н.Н. ложной информации о том, что долги предыдущего собственника по коммунальным платежам после покупки комнаты перешли к Васильевой Н.Н. Председатель ТСЖ Шакирова Н.В. также поясняла в судебном заседании, что каких-либо оснований для подписания соглашения у Васильевой Н.Н. не было, сумма задолженности в соглашении указана примерная. ТСЖ, как добросовестный участник правоотношений, при заключении соглашения обязано было сообщить Васильевой Н.Н. об отсутствии у нее предусмотренной законом обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам за предыдущего собственника, а также представить расчет задолженности. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Шакировой Н.В. и Некрасова А.Е. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца порока воли при подписании соглашения. Указание в соглашении неверной суммы задолженности свидетельствует о введении истца в заблуждение. Поскольку расчет задолженности стороной ответчика представлен не был, то предоставить контррасчет невозможно. В данном случае суд должен был применить положения статьи 68 ГПК РФ и обосновать свои выводы объяснениями стороны. Судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности. Срок исковой давности Васильевой Н.Н. не пропущен, поскольку она своевременно обратилась в суд после того как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1281/2022 узнала о том, что расчеты некорректны и бремя оплаты задолженности лежит на предыдущем собственнике жилого помещения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на судебную практику (л.д. 102-106).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева Н.Н., представитель ответчика ТСЖ «Центр» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143-146), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2019 между Некрасовым А.Е. и Васильевой Н.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям указанного договора Некрасов А.Е. продал Васильевой Н.Н. принадлежащие ему 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****. Стороны оценивают указанную долю в праве обще долевой собственности на квартиру в 850 000 руб. Васильева Н.Н. купила у Некрасова А.Е. указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 850 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Некрасов А.Е. получил от Васильевой Н.Н. 850 000 руб. (л.д. 57-58).
11.02.2019 между ТСЖ «Центр» в лице председателя Шакировой Н.В. и сособственником квартиры **** Васильевой Н.Н. заключено соглашение о погашении задолженности (л.д. 9-10).
Из буквального содержания указанного соглашения от 11.02.2019 следует, что Васильева Н.Н. обязалась погасить задолженность предыдущего собственника, у которого купила жилую площадь, Некрасова А.Е., образовавшуюся на 01.02.2019 за содержание дома, коммунальные услуги в сумме 138 111,78 руб., в срок до 11.08.2019, а также оплачивать все текущие лицевые счета за содержание дома, коммунальные услуги (отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО) с 01.02.2019.
Неисполнение Васильевой Н.Н. обязательств, указанных в соглашении, дает право ТСЖ «Центр» обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, имеющейся на день подачи искового заявления, с начислением пени за весть период несвоевременно или неполностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-1281/2022 от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.09.2022, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Центр». С Васильевой Н.Н. в пользу ТСЖ «Центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по соглашению от 11.02.2019 в размере 138 111,78 руб., а также государственная пошлина в размере 3 962 руб. (л.д. 50-52, 53-58).
Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании Васильева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что факт подписания соглашения не отрицает. Когда подписывала соглашение, думала, что разберется с этой задолженностью потом. Однако ТСЖ стало настаивать на погашении задолженности в течение двух недель. Указала, что оплачивать чужую задолженность не намерена (л.д. 50 оборот).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля Кокоревской А.Н., суд первой инстанции правовых оснований для признания соглашения от 11.02.2019 недействительным не усмотрел.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец осознавала, что покупает квартиру с задолженностью по коммунальным платежам, при заключении сделки у нотариуса какого-либо документа относительно долга истец не оформила, несмотря на соответствующие разъяснения нотариуса, о чем сама Васильева Н.Н. пояснила в судебном заседании. Вопрос относительно имеющейся задолженности разрешен истцом путем подписания 11.02.2019 соглашения с ТСЖ «Центр». При заключении соглашения стороны согласовали сроки его исполнения. Обстоятельств оказания на истца давления со стороны ответчика при подписании соглашения судом не установлено. Действий по прекращению подачи истцу коммунальных услуг, по их отключению ТСЖ «Центр» не производилось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании соглашения от 11.02.2019 недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Протоколы судебного заседания пояснений председателя ТСЖ Шакировой Н.В. о том, что она неоднократно настаивала на подписании соглашения, не содержат. Напротив, председатель ТСЖ Шакирова Н.В. поясняла, что отдала соглашение Васильевой Н.Н., которое последняя подписала только через месяц. Васильева Н.Н. неоднократно говорила о том, что оплатит задолженность по коммунальным платежам предыдущего собственника. На общем собрании собственником Васильева Н.Н. заявляла, что заплатит сумму задолженности (л.д. 33-34, 63-65, 87-89).
Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания Васильева Н.Н. не воспользовалась.
Доводы истца о том, что она не стала бы подписывать соглашение, если бы знала о том, что отсутствует законные основания для оплаты ею задолженности; ответчиком не представлен расчет взыскиваемой суммы, вследствие чего она не может представить контррасчет не может рассматриваться как заблуждение истца либо как обман со стороны ответчика и не являются основанием для признания соглашения недействительным, поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении оспариваемого соглашения сторонами согласованы его существенные условия, определена сумма задолженности, установлен срок исполнения. Каких-либо неясностей в отношении предмета соглашения оно не содержит. Васильева Н.Н. была вправе отказаться от подписания такого соглашения. Кроме того, из пояснений председателя ТСЖ «Центр» Шакировой Н.В. следует, что у истца имелось время для решения вопроса о подписании соглашения об оплате задолженности.
Доказательств угроз со стороны ответчика при подписании соглашения истцом не представлено. Сведений о том, что ответчиком либо третьими лицами вследствие действий ответчика в жилом помещении истца отключались коммунальные услуги либо ограничивалась, приостанавливалась их подача, в материалах дела не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемого соглашения заблуждения с его стороны либо угроз, обмана со стороны ответчика, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Относимых и допустимых доказательств тому, что при заключении соглашения от 11.02.2019 воля Васильевой Н.Н. не была направлена на совершение именно данной сделки, также не представлено.
В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск Васильевой Н.Н. срока исковой давности.
По требованию о признании соглашения от 11.02.2019 недействительным срок исковой давности истцом пропущен, как по основанию ничтожности сделки (трехлетний срок), так и по основанию оспоримости сделки (годичный срок), поскольку соглашение заключено 11.02.2019, срок исполнения соглашения указан 11.08.2019, с иском в суд Васильева Н.Н. обратилась 16.12.2022 (согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 14).
Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права и возможности признания соглашения недействительным истец узнала только в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1281/2022 по иску ТСЖ «Центр» о взыскании с нее задолженности по указанному соглашению, т.е. после 18.02.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Васильева Н.Н. до подписания соглашения имела возможность уточнить условия соглашения и последствия подписания соглашения, обратиться к юристу либо в органы государственного жилищного надзора за разъяснением, чего истцом сделано не было.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Юридическая неграмотность, отсутствие финансовой возможности для обращения за юридической помощью, на что ссылается заявитель, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности не является.
Довод представителя истца о несоблюдении при заключении соглашения положений статьи 391 ГК РФ о переводе долга с должника Некрасова А.Е. на нового должника Васильеву Н.Н. основанием для признания соглашения недействительным не является, поскольку Некрасов А.Е. указанное соглашение не оспаривает, согласие кредитора ТСЖ «Центр» на перевод долга Некрасова А.Е. на Васильеву Н.Н. получено. Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность заключения соглашения между первоначальным и новым должниками.
Ссылка в жалобе на судебную практику не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.
С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.04.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Васильевой Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Огудина Л.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2023 г.
