Дело №33-3744/2023 Докладчик Денисова Е.В.
(I инстанция №2-774/2023) Судья Язева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Авдониной Юлии Евгеньевны и ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Авдониной Юлии Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Авдониной Юлии Евгеньевны страховое возмещение в размере 203200 руб., расходы по оплате оценки в размере 4920 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5232 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Авдониной Ю.Е. - Алексеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Авдониной Ю.Е. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - Мозжухиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Авдониной Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдонина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 218200 руб., УТС в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 12.08.2022 и по день фактического исполнения решения суда по 2182 руб. в день, в том числе 257476 руб. за период с 12.08.2022 по 09.12.2022, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. (т.1 л.д.3).
В обоснование иска указала, что 22.12.2019 по вине Исляева И.Р., управлявшего автомобилем «Hyundai», г.р.з.****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Кia Сerato», г.р.з****, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование». В 2022 году она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако убыток не был урегулирован. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным рассмотрение ее обращения о взыскании страхового возмещения прекращено.
Истец Авдонина Ю.Е., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.199,203,224).
Представитель истца Авдониной Ю.Е. - Алексеев А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик ООО "Зетта Страхование", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что заявление от 13.05.2020 и повторное заявление от 20.07.2022 о наступлении страхового случая были возвращены потерпевшему со всеми приложенными документами в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения потерпевшего в связи с тем, что потерпевший не обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрения. До настоящего времени в установленном порядке потерпевший к страховщику не обратился, обязанность урегулировать убыток у страховщика не возникла. Потерпевший уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, самостоятельно организовал независимую экспертизу, результаты которой не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба. Трасологическое исследование не проводилось, автомобиль до спорного ДТП участвовал и в иных ДТП. В связи с отсутствием факта нарушения прав потерпевшего, требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просило применить ст.333 ГК РФ. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.45-49,157-158,203-204,198,223-оборот).
Третьи лица Исляев И.Р., Дильдис Э.И., Крылов А.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1 л.д.199,220-оборот,221,222-оборот).
Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения (т.1 л.д.40-41,222).
Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.229-234).
В апелляционной жалобе истец Авдонина Ю.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании убытка 27.02.2022, было указано о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Обязанность по осмотру автомобиля по месту его нахождения страховщиком не исполнена. Страховщик предлагал представить автомобиль 25.07.2022 и 05.08.2022 по месту нахождения эксперта и в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр 04.08.2022 вернул документы. От предоставления автомобиля на осмотр она не уклонялась, мер по установлению места нахождения автомобиля страховщик не предпринял. К претензии было приложено экспертное заключение о стоимости ремонта с актом осмотра, в связи с чем у страховщика имелась возможность определить размер ущерба. Данное заключение страховщиком не оспорено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций. Продажа автомобиля в 2020 году не свидетельствует о намерении потерпевшего уклониться от представления автомобиля на осмотр страховщику. Автомобиль был продан в не отремонтированном виде и с новым собственником имелась договоренность о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего не имеется. Надлежащих мер по организации осмотра автомобиля страховщик не принял (т.2 л.д.5-9).
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принят новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что 05.08.2022 страховщик вернул потерпевшему документы по страховому случаю в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, поэтому оснований для урегулирования убытка у страховщика не возникло. Не предоставлением автомобиля на осмотр потерпевший лишил страховщика возможности урегулировать убыток и был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Размер ущерба не доказан. Трасологическое исследование не проводилось, относимость заявленных повреждений автомобиля к ДТП не устанавливалась. Автомобиль до спорного ДТП участвовал и в иных ДТП, произошедших в период 2018-2019 гг., зоны повреждений автомобиля совпадают. В связи с нарушением порядка досудебного урегулирования спора иск подлежал оставлению без рассмотрения (т.2 л.д.13-18).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Авдонина Ю.Е. (извещена направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.94,96), третье лицо Исляев И.Р. (извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.3 л.д.95), третьи лица Дильдис Э.И., Крылов А.П., финансовый уполномоченный (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.94,97-100), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.3 л.д.93). При данных обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По договору ОСАГО размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика).
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2019 Исляев И.Р., управляя принадлежащим Дильсису Э.И. автомобилем «Hyundai», г.р.з.****, совершил наезд на стоящий автомобиль «Кia Сerato», г.р.з.**** под управлением Крылова А.П. и принадлежащий Авдониной Ю.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.34-38).
На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Кia Сerato», г.р.з**** застрахован не был. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №****.
По договору купли-продажи от 17.01.2020 Авдонина Ю.Е. продала автомобиль «Кia Сerato», г.р.з******** С.А. (т.3 л.д.70).
По данным ГИБДД, сведения о смене собственника автомобиля «Кia Сerato», г.р.з**** внесены 25.01.2020 (т.1 л.д.54-55).
13.05.2020 Авдонина Ю.Е. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией. Указала, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 22.12.2019 страховщику был направлен полный пакет документов, но в установленный срок страховщик направление на ремонт не выдал. Просила выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку (т.1 л.д.72).
Сведений о том, что до направления указанной претензии Авдонина Ю.Е. обращалась к страховщику, в материалах дела не имеется.
Письмом от 14.05.2020 страховщик сообщил потерпевшему о недостаточности представленных документов для рассмотрения заявления, предложил представить документы в оригинале или их надлежащим образом заверенные копии (т.1 л.д.73-74).
14.05.2020 и 18.05.2020 страховщик по указанному в претензии адресу направлял Авдониной Ю.Е. телеграммы о необходимости предоставления автомобиля для осмотра 18.05.2020 и 21.05.2020 соответственно по адресу: ****, эксперту **** С.В., тел.****. Телеграммы доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не явился. Согласно составленным экспертом **** С.В. актам 18.05.2020 и 21.05.2020 автомобиль на осмотр предоставлен не был (т.1 л.д.75-83).
Письмом от 01.06.2020 страховщик возвратил потерпевшему без рассмотрения документы по страховому случаю в связи с неисполнением обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, разъяснил право на повторное обращение (т.1 л.д.84-86).
Письмом от 03.06.2020 страховщик повторно уведомил потерпевшего о том, что не предоставление автомобиля на осмотр страховщику лишило его возможности определить размер ущерба и установить наличие страхового случая, и о том, что документы по страховому случаю возращены без рассмотрения (т.1 л.д.87).
20.07.2022 Авдонина Ю.Е. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. В приложении к заявлению указано на предоставление копии паспорта (нотариальной), копии СТС (нотариальной), заверенной копии определения по делу об административном правонарушении с приложением, оригинала извещения о ДТП (т.1 л.д.7-8,88).
20.07.2022 страховщик телеграммой уведомил Авдонину Ю.Е. по указанному в заявлении адресу о необходимости предоставления автомобиля для осмотра 25.07.2022 по адресу: ****, телефон ****. Телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т.1 л.д.89-92).
Согласно составленному экспертом **** С.В. акту 25.07.2022 автомобиль на осмотр не предоставлен (т.1 л.д.102).
Письмом от 26.07.2022 страховщик сообщил Авдониной Ю.Е. о том, что 20.07.2022 в ее адрес была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, но автомобиль на осмотр представлен не был. Повторно предложил представить автомобиль на осмотр страховщику 04.08.2022 по адресу: ****. Данное письмо 27.07.2022 направлено по указанному Авдониной Ю.Е. адресу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.95-101).
Согласно составленному экспертом **** С.В. акту 04.08.2022 автомобиль на осмотр не предоставлен (т.1 л.д.103).
Письмом от 05.08.2022 страховщик возвратил Авдониной Ю.Е. без рассмотрения документы по страховому случаю в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, разъяснил право на повторное обращение (т.1 л.д.104-105).
22.09.2022 ООО «Зетта Страхование» получена претензия Авдониной Ю.Е. о выплате страхового возмещения в размере 203200 руб. и УТС в размере 15000 руб. согласно заключениям ИП **** Е.Ю. №049-а/20 от 08.04.2020 и №055-а/20 от 21.04.2020 (приложены к претензии), расходов на оплату услуг независимого эксперта (приложена квитанция) и неустойки. В обоснование указано, что 22.07.2022 страховщиком получен полный пакет документов, но страховой случай не урегулирован (т.1 л.д.9-10,106-107).
Письмом от 30.09.2022 страховщик сообщил Авдониной Ю.Е. о том, что документы по страховому случаю в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр были возвращены потерпевшему. Для урегулирования убытка необходимо вновь направить заявление с полным пакетом документов и предоставить автомобиль на осмотр (т.1 л.д.108).
Решением финансового уполномоченного №У-22-130125/8020-004 от 24.11.2022 рассмотрение обращения Авдониной Ю.Е. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта и неустойки прекращено в связи с тем, что потерпевший не обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования (т.1 л.д.109-113).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Авдониной Ю.Е. в суд с настоящим иском.
Доводы страховщика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора) отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащие материалам дела, о чем постановлено мотивированное определение (т.1 л.д.195-196).
Аналогичные доводы страховщика, приведенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.
В ч.2 ст.25 Федерального закона о финансовом уполномоченном указано, что по общему правилу, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, не согласный с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения может предъявить в суд требования к страховщику. Если суд придет к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения. При необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу (п.114). Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (абз.1 п.116).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.
Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхования» при рассмотрении дела в суде первой инстанции намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не выразило, о возможности урегулировать спор миром не сообщило, требования Авдониной Ю.Е. не признавало, в удовлетворении иска просило отказать, оспаривая наличие страхового случая и размер убытков. Из процессуального поведения страховщика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.
При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречило бы смыслу и целям досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Зетта Страхования» намерения урегулировать спор во внесудебном порядке также не выразило, настаивало на отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, довод страховщика о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (абз.2 п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При разрешении спора страховщик ссылался на то, что потерпевший дважды не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем заявление о страховом случае было возращено. Потерпевший, напротив, указывал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения.
Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление (абз.1-2,4 п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
Установлено, что получив 20.07.2022 заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, направив в адрес потерпевшего сообщения с указанием даты, времени и места осмотра, телефона эксперта.
Между тем, автомобиль на осмотр в назначенные страховщиком даты (25.07.2022 и 04.08.2022) потерпевшим представлен не был, что подтверждено составленными экспертом актами и Авдониной Ю.Е. не опровергнуто.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.63, п.67).
Так, направленная страховщиком 20.07.2022 телеграмма с сообщением о дате осмотра 25.07.2022 потерпевшему не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Сообщение о новой дате осмотра 04.08.2022, направленное страховщиком 27.07.2022, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Данные юридически значимые сообщения направлялись страховщиком по адресу, указанному Авдониной Ю.Е. в заявлении о наступлении страхового случая (****), являющемуся адресом регистрации Авдониной Ю.Е. по месту жительства (т.1 л.д.61, т.3 л.д.35-36).
Таким образом, применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, Авдонина Ю.Е. считается надлежащим образом уведомленной о датах осмотра автомобиля. Данные вывод согласуется также с разъяснениями, данными в абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не предоставление Авдониной Ю.Е. автомобиля на осмотр в предложенные страховщиком даты, не направление страховщику предложения провести осмотр автомобиля в иные даты, свидетельствует о ненадлежащем исполнении потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.
Доводы Авдониной Ю.Е. о том, что повреждения автомобиля исключали возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем ей было указано в заявлении от 20.07.2022, нарушение страховщиком обязательства по осмотру автомобиля не подтверждают.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п.3, п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Так, в заявлении от 20.07.2022 Авдониной Ю.Е. действительно было указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. При этом непосредственно из заявления и приложенных к нему документов однозначно не следует, что полученные автомобилем в результате ДТП повреждения исключали возможность его эксплуатации. Заключение эксперта-техника о невозможности эксплуатации автомобиля до устранения полученных им повреждений в материалы дела не представлено. Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник **** Е.Ю., проводивший осмотр автомобиля, пояснил, что фары светили, но имели повреждения крепления и задиры, что может привести к нарушению светового потока и к невозможности эксплуатации автомобиля. Между тем, сообщенные специалистом сведения основаны на предположениях, без проведения соответствующего исследования. Отраженные в Акте осмотра от 06.01.2020 повреждения автомобиля, в том числе повреждения фар, прямо не значатся в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090). При этом в первоначальном обращении к страховщику от 13.05.2020 Авдонина Ю.Е. не указывала на то, что повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.
Кроме того, ни в заявлении от 20.07.2022, ни в претензии от 22.09.2022 Авдонина Ю.Е. не указала, по какому адресу и в какие даты страховщик может осмотреть автомобиль по месту его (автомобиля) нахождения. При этом непосредственно после ДТП от 22.12.2019 в январе 2020 года автомобиль был отчужден Авдониной Ю.Е. иному лицу. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, Авдонина Ю.Е. должна была сообщить номер своего телефона или иной способ связи, кроме почтового адреса, используя который страховщик мог оперативно выяснить у потерпевшего местонахождение автомобиля, согласовать дату осмотра и в установленный законом срок провести осмотр автомобиля по месту его нахождения.
Принимая во внимание, что автомобиль был отчужден в январе 2020 года, первоначальное обращение к страховщику имело место в мае 2020 года, при рассмотрении данного обращения по требованиям страховщика автомобиль на осмотр представлен не был, повторное обращение к страховщику имело место в июле 2022 года, при рассмотрении данного обращения по требованиям страховщика автомобиль на осмотр также представлен не был, являются правильными выводы суда об отсутствия у потерпевшего намерения предоставить автомобиль на осмотр страховщику.
Доводы Авдониной Ю.Е. о том, что с новым собственником имелась договоренность о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, объективно ничем не подтверждены. При этом стоит учесть, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Владимира дела №****/2020 по иску Авдониной Ю.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании убытка по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 20.06.2019, представитель Авдониной Ю.Е. последовательно утверждал, что после указанного ДТП автомобиль был отремонтирован, продан новому собственнику в отремонтированном виде (т.3 л.д.68-оборот,72).
Вытекающий из Конституции РФ (ст.1,ч.1,ч.2 ст.15, ч.1,ч.3 ст.17,ст.18, ч.1 ст.21, ст.49), принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права. Так, в ч.1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,
Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.
Проводимые представителем Авдониной Ю.Е. в настоящем деле доводы о том, что автомобиль после ДТП от 22.12.2019 был продан в неотремонтированном виде, материалами дела не подтверждены и противоречат объяснениям представителя Авдониной Ю.Е., данным ранее при рассмотрении дела №****/2020. Объяснений такому противоречивому и непоследовательному процессуальному поведению не дано.
В договоре купли-продажи от 17.01.2020, заключенном между Авдониной Ю.Е. и **** С.А., сведений о том, что автомобиль продан в поврежденном виде, не имеется (т.3 л.д.70).
Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что на момент первоначального и, соответственно, повторного обращения Авдониной Ю.Е. к страховщику об урегулировании убытка в связи с ДТП от 22.12.2019 автомобиль был отремонтирован и продан иному лицу, в связи с чем и не был представлен страховщику на осмотр.
Доводы апелляционной жалобы Авдониной Ю.Е. о том, что не проведение страховщиком осмотра автомобиля связано с неправомерными действиями последнего, противоречат материалам дела. Напротив, доводы страховщика об уклонении потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр страховщику нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая и размер убытков подтверждены материалами дела.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу абз.11 ст.1 Федерального закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.25 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором ОСАГО.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором ОСАГО страхового случая, а страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с ч.1 ст.56 РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, в п.36 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Факт ДТП от 22.12.2019, в результате которого автомобиль «Кia Сerato», г.р.з**** получил механические повреждения, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в котором имеется схема ДТП, согласующиеся между собой объяснения участников ДТП - Исляева И.Р., управлявшего автомобилем «Hyundai», г.р.з****, и Крылова П.П., управлявшего автомобилей «Кia Сerato», г.р.з.****, по обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.35-38).
Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП от 22.12.2019 у автомобиля «Кia Сerato», г.р.з**** повреждены: капот, передний бампер, две передние блок-фары, гос.номер, накладка между бампером и капотом, решетка радиатора, два передних крыла.
06.01.2020 экспертом-техником ИП **** Е.Ю. по заданию Авдониной Ю.Е. произведен осмотр поврежденного автомобиля «Кia Сerato», г.р.з****. Согласно Акту осмотра, у автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, фара правая, фара левая, крыло переднее правое, крыло переднее левое. Наличие данных повреждений отражено на фотоматериалах (т.1 л.д.128,129-133,147а).
Таким образом, перечень и характер повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, совпадает с перечнем и характером повреждений, содержащимся в Акте осмотра от 06.01.2020, составленном в рамках экспертного исследования, проведенного по заказу Авдониной Ю.Е.
Согласно заключению ИП **** Е.Ю. №049-а/20 от 08.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** по Методике без учета износа - 203200 руб., с учетом износа - 184000 руб. (т.1 л.д.123-135).
В исследовательской части заключения указано, что экспертом проведен анализ повреждений, обнаруженных на автомобиле, на сопоставимость с рассматриваемым ДТП. Допрошенный в судебном заседании 05.05.2023 в качестве специалиста **** Е.Ю. выводы заключения №049-а/20 от 08.04.2020 подтвердил; дополнительно пояснил, что автомобиль «Кia Сerato», г.р.з**** был представлен на осмотр в поврежденном виде, все зафиксированные повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.191-оборот,192).
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику не влечет за собой отказ в выплате, который будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред потерпевшему причинен. С учетом документов, имеющихся в деле, суд признал, что достоверно установить как факт наступления страхового случая, так и размер имущественного вреда возможно: административный материал по факту ДТП от 22.10.2019 содержит перечень выявленных на момент происшествия повреждений автомобиля; заключение ИП **** Е.Ю. №049-а/20 от 08.04.2020 содержит акт осмотра с приложением фототаблиц; перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует повреждениям, зафиксированным в административном материале; страховщиком обоснованных возражений относительно наступления страхового случая или размера убытков не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, не были опровергнуты страховщиком соответствующими процессуальными средствами и доказательствами.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что автомобиль «Кia Сerato», г.р.з.****, помимо ДТП от 22.12.2019, являлся участником иных ДТП, произошедших ранее 31.08.2018, 01.02.2019, 01.06.2019, 20.06.2019, 09.10.2019. Исходя из данного обстоятельства, страховщик ссылался на то, что спорные повреждения автомобиля могли быть получены в иных ДТП.
Проанализировав истребованные материалы по ДТП от 09.10.2019, суд первой инстанции указал, что участие автомобиля незадолго до спорного ДТП в ином ДТП, само по себе не опровергает относимость заявленных в настоящем иске повреждений к ДТП от 22.12.2019. Согласно объяснениям представителя Авдониной Ю.Е. в судебном заседании 25.05.2023, после ДТП от 09.10.2019 автомобиль был отремонтирован. Доказательств того, что заявленные в настоящем иске повреждения не относятся к ДТП от 22.12.2019, страховщиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Для проверки доводов апелляционной жалобы страховщика судом апелляционной инстанции были истребованным административные материалы и материалы выплатных дел по фактам ДТП от 31.08.2018, 01.02.2019, 01.06.2019, 20.06.2019, 09.10.2019; Авдониной Ю.Е. было предложено представить доказательства произведения ремонта автомобиля после данных ДТП. Вышеуказанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как подтверждающее юридически значимые обстоятельства.
Установлено, что 31.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** под управлением **** А.А. (виновник) и автомобиля Мицубиси г.р.з**** под управлением **** М.Ю.
Согласно справке о ДТП у автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** повреждены: передний бампер, передние блок фары, капот, передние крылья, система безопасности, лобовое стекло, скрытые повреждения.
07.09.2018 Авдонина Ю.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по договору КАСКО. 13.09.2018 ИП **** Е.Ю. по заданию Авдониной Ю.Е. произведен осмотр поврежденного автомобиля. Повреждения автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** описаны в заключении ИП **** Е.Ю. №286-а/2018 от 29.10.2018. В поврежденном виде автомобиль страховщиком не осматривался. 07.12.2018 автомобиль представлен страховщику в восстановленном виде (представлены фото).
Убыток по договору КАСКО урегулирован ПАО СК «Росгосстрах» без проведения экспертизы на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.01.2019 по делу №****
01.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Кia Сerato», г.р.з**** под управлением **** А.А. (виновник) и автомобиля Тойота, г.р.з.**** под управлением **** Д.Г.
Согласно справке о ДТП у автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** повреждены: передний бампер, передние крылья, передние блок фары, решетка радиатора, капот, рамка радиатора, лобовое стекло, система безопасности.
09.02.2019 Авдонина Ю.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по договору КАСКО. 13.02.2019 ИП **** А.Е. по заданию Авдониной Ю.Е. произведен осмотр поврежденного автомобиля. Повреждения автомобиля «Кia Сerato», г.р.з**** описаны в отчете ИП **** А.Е. №029626 от 11.03.2018. В поврежденном виде автомобиль страховщиком не осматривался. 18.04.2019 автомобиль представлен страховщику в восстановленном виде (представлены фото).
Убыток по договору КАСКО урегулирован ПАО СК «Росгосстрах» без проведения экспертизы на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.08.2019 по делу №2-****
01.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** под управлением Авдонина Д.А. и автомобиля ВИС 234900, г.р.з.**** под управлением **** Е.В. (виновник).
Согласно справке о ДТП у автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** повреждены: задняя правая дверь.
04.07.2019 Авдонина Ю.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 10.07.2019 ИП **** Е.Ю. по заданию Авдониной Ю.Е. произведен осмотр поврежденного автомобиля. Повреждения автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** описаны в заключении ИП **** Е.Ю. №124-а/19 от 01.08.2019. В поврежденном виде автомобиль страховщиком не осматривался.
Убыток по договору ОСАГО урегулирован ПАО СК «Росгосстрах» без проведения экспертизы на основании решения финансового уполномоченного от 07.11.2019 №У-19-40153/5010-009.
20.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Кia Сerato», г.р.**** под управлением **** А.А. (виновник) и автомобиля Тойота, г.р.з.**** под управлением **** Р.А.
Согласно справке о ДТП у автомобиля «Кia Сerato», г.р.з**** повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, лобовое стекло, передние крылья, капот, система безопасности.
04.07.2019 Авдонина Ю.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по договору КАСКО. 10.07.2019 ИП **** А.Е. по заданию Авдониной Ю.Е. произведен осмотр поврежденного автомобиля. Повреждения автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** описаны в заключении специалиста ИП **** А.Е. №123403 от 05.08.2019. В поврежденном виде автомобиль страховщиком не осматривался.
Убыток по договору КАСКО урегулирован ПАО СК «Росгосстрах» без проведения экспертизы на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.12.2020 по делу №2-****
В ходе рассмотрения указанного дела Авдониной Ю.Е. представлены заказ-наряды от 23.08.2019 на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 20.06.2019 (т.3 л.д.75-76). По объяснениям представителя Авдониной Ю.Е. в судебных заседаниях, автомобиль после ДТП от 20.06.2019 был отремонтирован. Факт ремонта автомобиля установлен судом при рассмотрении дела №2-****
В восстановленном виде автомобиль на осмотр страховщику в связи с истечением срока действия договора КАСКО (с 27.07.2018 по 26.07.2019) не предоставлялся.
09.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** под управлением Авдонина Д.А., автомобиля Митцубиси, г.р.з.**** под управлением **** Г.А.оглы (виновник) и автомобиля Шевроле, г.р.з****.
Согласно справке о ДТП у автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** повреждены: задний бампер, передний бампер с заглушкой, передняя правая фара, решетка радиатора.
23.10.2019 Авдонина Ю.Е. обратилась в РСА (через САО «ВСК») с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 25.10.2019 ИП **** Е.В. по поручению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля. Повреждения автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.**** описаны Акте осмотра ИП **** Е.В., экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 30.10.2019, подготовленном по поручению страховщика, согласно которому повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
Убыток по договору ОСАГО урегулирован РСА на основании решения о компенсационной выплате от 07.11.2019.
По объяснениям представителя Авдониной Ю.Е., автомобиль после ДТП от 09.10.2019 был отремонтирован. Представлен заказ-наряд от 10.12.2019 на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 09.10.2019 (т.3 л.д.102-103).
Согласно заключению ИП **** Е.Ю. №049-а/20 от 08.04.2020, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.****, получившего повреждения в ДТП от 22.12.2019, включены:
- стоимость капота, стоимость работ по замене/окраске капота (в ДТП от 31.08.2019, от 01.02.2019 капот был поврежден, после ДТП автомобиль отремонтирован; в ДТП от 20.06.2019 капот был поврежден, после ДТП капот заменен; в ДТП от 09.10.2019 капот поврежден не был);
- стоимость работ по ремонту/окраске переднего бампера (в ДТП от 31.08.2019, от 01.02.2019 передний бампер был поврежден, после ДТП автомобиль отремонтирован; в ДТП от 20.06.2019 передний бампер был поврежден, после ДТП передний бампер заменен; в ДТП от 09.10.2019 передний бампер был поврежден, после ДТП передний бампер заменен);
- стоимость решетки радиатора, стоимость работ по замене решетки радиатора (в ДТП от 01.02.2019 решетка радиатора была повреждена, после ДТП автомобиль отремонтирован; в ДТП от 20.06.2019 решетка радиатора была повреждена, после ДТП решетка радиатора заменена; в ДТП от 09.10.2019 решетка радиатора была повреждена, после ДТП решетка радиатора заменена);
- стоимость передних правой и левой фар, стоимость работ по их замене (в ДТП от 31.08.2019, от 01.02.2019 передние фары были повреждены, после ДТП автомобиль отремонтирован; в ДТП от 20.06.2019 передние фары были повреждены, после ДТП передние фары заменены; в ДТП от 09.10.2019 передняя правая фара была повреждена, после ДТП передняя правая фара заменена; в ДТП от 09.10.2019 передняя левая фара повреждена не была);
- стоимость работ по ремонту/окраске правого и левого крыла (в ДТП от 31.08.2019, от 01.02.2019 передние крылья были повреждены, после ДТП автомобиль отремонтирован; в ДТП от 20.06.2019 передние крылья были повреждены, после ДТП передние крылья заменены; в ДТП от 09.10.2019 передние крылья повреждены не были).
Факт производства ремонта автомобиля «Кia Сerato», г.р.з**** после вышеуказанных ДТП подтвержден представленными страховщиками, урегулировавшими убытки по договору КАСКО и по договору ОСАГО, материалами выплатных дел, а также представленными Авдониной Ю.Е. заказ-нарядами на ремонт автомобиля. Основания сомневаться в подлинности документов, представленных в оригиналах или в надлежащем образом заверенных копиях, а также в достоверности содержащихся в документах сведений, у судебной коллегии отсутствуют.
Доказательств, опровергающие относимость заявленных в настоящем деле повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП от 22.12.2019, в материалах дела не имеется.
Собственной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не представлено.
Учитывая, что организованная по заказу Авдониной Ю.Е. независимая техническая экспертиза проведена с осмотром автомобиля «Кia Сerato», г.р.з.****, с применением положений Методики, постановленные экспертом-техником выводы не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, сведений об ином размере ущерба в материалах дела не имеется и страховщиком не представлено, а также с учетом разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения правомерно руководствовался заключением ИП **** Е.Ю. №049-а/20 от 08.04.2020.
В опровержение стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП **** Е.Ю. №049-а/20 от 08.04.2020, страховщиком доказательств не приведено. При этом в судебном заседании 30.03.2023 представитель страховщика сообщил, что эксперты страховщика ознакомились с заключением ИП **** Е.Ю. и каких-либо вопросов по заключению у них не возникло. В суде апелляционной инстанции представитель страховщика также подтвердил, что указанное заключение соответствует требованиям Методики.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу об относимости заявленных повреждений автомобиля к ДТП от 22.12.2019, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не заявлено.
В силу п.6 ст.12 Федерального закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проводится в соответствии с Методикой.
В п.1.1 Методики установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (п.1.3).
Из системного анализа данных положений в совокупности с положениями п.2.2, п.2.3 Методики, следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств. Учитывая изложенное, доводы страховщика о невозможности проведения судебной экспертизы вследствие невозможности осмотреть автомобиль нельзя признать правомерными.
Доводы страховщика о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы непригодны для экспертного исследования, основаны на предположении. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
С учетом изложенного, заключение ИП **** Е.Ю. №049-а/20 от 08.04.2020, являющееся единственным доказательством размера ущерба, обоснованно принято судом.
Взыскивая со страховщика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Методике без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа.
В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно п.15,п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.
Таким образом, отчуждение потерпевшим транспортного средства не препятствует последующему обращению к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Сама по себе продажа транспортного средства не предусмотрена законом в качестве основания для отказа в урегулировании убытка или для изменения формы страхового возмещения, поскольку является правомерным осуществлением неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим потерпевшему на праве собственности имуществом.
Между тем, потерпевший после ДТП от 22.12.2019 до обращения к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО автомобиль отремонтировал и продал иному лицу. При таких обстоятельствах, продав отремонтированный автомобиль, потерпевший намерений его ремонтировать в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке не имел, добровольно отказавшись от натуральной формы страхового возмещения.
В обращениях к страховщику потерпевший не просил выдать направление на ремонт на СТОА. На предложение страховщика относительно ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям (т.1 л.д.93-95) не отреагировал. От предоставления автомобиля на осмотр страховщику потерпевший уклонился. Без проведения осмотра автомобиля страховщик был лишен возможности определить перечень и характер повреждений автомобиля, рассчитать стоимость восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт, необходимое для реализации натуральной формы страхового возмещения.
По смыслу закона, право потерпевшего требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа обусловлено отказом страховщика урегулировать убыток в натуральной форме в установленный законом срок. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Невозможность выдачи направления на ремонт в настоящем случае связана с действиями потерпевшего, который отремонтировал и продал автомобиль до обращения к страховщику о наступлении страхового случая. Указанные действия потерпевшего фактически создали страховщику препятствия для выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей по урегулированию убытка в натуральной форме. Таким образом, страховое возмещение не могло быть осуществлено в форме организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по обстоятельствам, не зависящим от страховщика. Возможность принять исполнение обязательства в установленной п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО форме - в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на момент обращения к страховщику была утрачена.
Страховой случай при вышеуказанных обстоятельствах мог быть урегулирован только в денежной форме. В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа. Выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на законе.
Вместе с тем, в отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Доказательств тому, что страхового возмещения с учетом износа недостаточно для возмещения ущерба и что ремонт автомобиля превысил данную сумму, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.
Решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Авдониной Ю.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184000 руб.
В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом об ОСАГО, Федеральным законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и (или) штрафа, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
По смыслу положений ст.12 Федерального закона об ОСАГО, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления страховщиком факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему.
Установив, что потерпевший, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль на осмотр не предоставил, при указании на нетранспортабельность автомобиля адрес его местонахождения не сообщил, корреспонденцию от страховщика не получал, иные контактные данные, кроме почтового адреса, не предоставил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего намерения предоставлять автомобиль на осмотр страховщику, обеспечив последнему возможность урегулировать убыток в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в поведении потерпевшего злоупотребление правом, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ влечет отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Вывод суда о том, что действия потерпевшего лишили страховщика возможности принять решение по страховому случаю в установленный законом срок, соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от 20.07.2022 Авдонина Ю.Е. представила страховщику копии административного материала по факту ДТП, вместе с претензией от 22.09.2022 - заключение ИП **** Е.Ю. №049-а/20 от 08.04.2020, что подтверждено материалами выплатного дела и страховщиком не отрицалось, само по себе вышеуказанного вывода не опровергает. Не представив автомобиль на осмотр, потерпевший фактически воспрепятствовал страховщику выполнить возложенные на него действующим законодательством обязанности, лишил его возможности оценить повреждения, полученные автомобилем на предмет их относимости к ДТП, определить перечень и характер повреждений и ремонтных работ по их устранению, составить собственный расчет стоимости восстановительного ремонта.
При установленных обстоятельствах отказ потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику расценивается судебной коллегией в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
При этом стоит учесть, что до ДТП от 22.12.2019 принадлежащий потерпевшему автомобиль участвовал в иных ДТП и факт наличия страхового случая по ДТП от 22.12.2019 установлен только в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность) (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).
За услуги по проведению оценки ущерба Авдониной Ю.Е. уплачено ИП **** Е.Ю. 12000 руб. (т.1 л.д.122). Поскольку проведение данной оценки необходимо было для определения размера исковых требований, а ее результаты положены в основу выводов суда о размере страхового возмещения, данные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, являющиеся разумными и документально подтвержденными, подлежат возмещению ООО «Зетта Страхования» как проигравшей стороной спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 4500 руб. (184000 руб.х100/490676 руб.=37,5%, 12000 руб.х37,5%=4500 руб.).
В связи с тем, что Авдонина Ю.Е. по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 09.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4880 руб.
Решение суда в части размера расходов по оценке и в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля (далее – также УТС), поврежденного в результате ДТП).
В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также УТС, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Разрешая исковые требования о взыскании УТС и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, согласно которым УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, исходил из того, что автомобиль «Кia Сerato», г.р.з.**** до ДТП от 22.12.2019 получал механические повреждения в иных ДТП и подвергался восстановительному ремонту.
Доводов о несогласии с решение суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2023 года в части размера страхового возмещения, расходов по оплате оценки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОРГН 1027739205240) в пользу Авдониной Юлии Евгеньевны (****) страховое возмещение в размере 184000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОРГН 1027739205240) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4880 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдониной Юлии Евгеньевны, ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи Е.И.Бондаренко
А.В. Удальцов
****
