Дело № 33а-3670/2018 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Агафоновой Е.В.,
при секретаре Домрачевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда от 27 июня 2018 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области о признании незаконными акта налоговой проверки № 12-07/2/2 от 17 ноября 2017 года в отношении ООО «Экран» и решения налогового органа № 12-07/2/1 от 16 января 2018 года о привлечении к налоговой ответственности ООО «Экран».
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения ФИО1, его представителя адвоката Братышевой Н.Б., поддержавших жалобу, представителя МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее по тексту МИФНС России № 2 по Владимирской области) о признании незаконными акта налоговой проверки № 12-07/2/2 от 17 ноября 2017 года и решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «Экран» за совершение налогового правонарушения № 12-07/2/1 от 16 января 2018 года.
В обоснование требований указал, что распоряжением заместителя начальника МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области от 26 декабря 2016 года назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Экран», единственным участником которого является ФИО1 17 ноября 2017 года составлен акт налоговой проверки, 16 января 2018 года налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Экран» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая незаконными указанные акт и решение, составленные налоговым органом в отношении ООО «Экран», ФИО1 указывает на нарушение указанными документами его прав, как единственного участника названного общества.
В судебном заседании административный истец требования поддержал.
Представители административного ответчика МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области требования не признали. Полагали, что права ФИО1 актом и решением налогового органа не затронуты, поскольку вынесены в соотношении ООО «Экран», которое в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области за защитой своих прав, оспаривая решение налогового органа от 16 января 2018 года о привлечении общества к налоговой ответственности.
Административный ответчик должностное лицо начальник МИФНС РФ № 2 по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые документы административного ответчика нарушают его права, свободы и законные интересы и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, как того требует п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не представлено.
Необходимая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых документов административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Как следует из положений ст. 87, 88, 89 Налогового кодекса РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы законодательно наделены правом проводить налоговые проверки перечисленных участников налоговых отношений.
В силу ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, то есть облает правоспособностью.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 11 названного закона учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.
Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.
В соответствии со ст. 3 названного закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения № 12-07/2/9 от 26 декабря 2016 года заместителя начальника МИФНС РФ № 2 по Владимирской области в период с 26 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Экран», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 12-07/2/2 от 17 ноября 2017 года.
Решением МИФНС РФ № 2 по Владимирской области № 12-07/2/1 от 16 января 2018 года ООО «Экран» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Экран» доначислены единый налог, исчисляемый при упрощенной системе налогообложения, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК РФ.
Из материалов дела также следует, что в проверяемый период ФИО1 являлся единственным участником ООО «Экран», руководителем и главным бухгалтером общества являлись другие лица. Также ФИО1 являлся учредителей ООО «КИСС», руководителем и главным бухгалтером были иные лица.
Из содержания приведенных документов налогового органа следует, что они составлены в отношении юридического лица ООО «Экран», содержат выводы относительно деятельности названного общества. Каких-либо проверок в отношении физического лица ФИО1 налоговым органом не проводилось, документов в отношении него не составлялось налоговым органом, обстоятельств, нарушающих права и законные интересы ФИО1 налоговым органом не устанавливалось.
Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании акта и решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акт проверки и решение налогового органа вынесены в отношении ООО «Экран» в рамках компетенции государственного органа, в установленном законом порядке, с учетом всех обстоятельств дела, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оспариваемые ФИО1 акт и решение налогового органа приняты в пределах полномочий предоставленных налоговому органу, не налагают на административного истца каких-либо обременений и обязанностей, не содержат властно-распорядительного предписания, не нарушают принадлежащие ему права, не создают ему препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности как участнику общества.
Отражение в указанных документах налогового органа сведений о ФИО1, как участнике (учредителей) ООО «Экран» само по себе не нарушает прав административного истца, поскольку акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности вынесены в отношении юридического лица ООО «Экран».
Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Проверка законности и обоснованности решения налогового органа, в том числе в части установления взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, а также влияния данного обстоятельства на экономические результаты деятельности общества, подлежит проведению судом в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения и акта налогового органа, возбужденного Арбитражным судом Владимирской области по иску ООО «Экран». В рамках рассматриваемого дела по иску ФИО1 оценка указанным обстоятельствам не может быть дана.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о проведении выездной налоговой проверки сверх установленных сроков, продлении сроков проведения такой проверки, о надлежащим исполнении обществами обязанностей по уплате налогов, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не касались ФИО1, его прав и интересов не нарушили, были совершены в отношении юридического лица, указанными документами вопрос о правах и обязанностях апеллянта как физического лица, так учредителя не разрешался. Доказательств возможности наступления негативных последствий для ФИО1 суду не представлено.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля директора ООО «КИСС» ФИО4 относительно предмета основной деятельности общества, также отмену решения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство не относится к юридически значимым по заявленному ФИО1 административному иску.
Доводы о том, что в оспариваемых ФИО1 акте налоговой проверки и решении содержатся недостоверные сведения, которые затрагивают его честь и достоинство, добропорядочную репутацию, о том, что проверка явилась результатом злонамеренного сговора неопределенных, в том числе должностных лиц, имеющих умысел на отъем активов обществ, являются его субъективным восприятием сведений относительно деятельности двух юридических лиц ООО «Экран» и ООО «КИСС».
Доводы жалобы ФИО1 выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина Е.В. Агафонова
