Дело № 33 –3463/2014 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Баторшина Н.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Камышникова А. АлексА.а к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области включить Камышникову А. АлексА.у в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда периоды работы:
- с **** по **** **** в **** по 2 разряду в **** «****»;
- **** донорских дня в **** году, предоставленных в период работы с **** по **** **** в **** ООО «****».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Камышникову А. АлексА.у досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Камышникова А. АлексА.а в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Камышникова А.А. и его представителя по доверенности Бабухина В.Л., просивших об отмене решения, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Кощеевой Л.И., возражавшей против доводов жалобысудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камышников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в **** по **** разряду в **** «****» и **** донорских дней в **** году, предоставленных в период работы с **** по **** **** в **** ООО «****», а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование своих требований указал, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, однако, при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области за назначением такой пенсии, он получил отказ, который считает незаконным.
В судебном заседании истец Камышников А.А. и его представитель по доверенности Бабухин В.Л. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Жукова А.Н. исковые требования не признала, сослалась на то, что льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 предоставляется лицам, работающим в должности **** на наждаках вручную. Однако из представленных истцом документов льготный характер работы не усматривается. Также, истцом не представлено документального подтверждения льготного характера работы в период освобождения от работы в связи со сдачей крови. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Подтвердила, что без учета спорных периодов специальный стаж истца по п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ составляет 9 лет 3 месяца 27 дней. Просила в удовлетворении заявленных Камышниковым А.А. требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с подп. «а» Постановления Правительства РФ «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта
В соответствии с подразделом 1 «Литейное производство» Раздела XI «Металлообработка» Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для «обрубщиков, вырубщиков и опиловщиков фасонного литья на наждаках и вручную».
Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 также подтверждено право на льготную пенсию обрубщикам, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) - код позиции Списка 1110100а-15379, подраздел 1 «Литейное производство» Раздела XI «Металлообработка».
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичные положения содержались в п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 235
Таким образом, вышеуказанными Разделами Списка № 1 от 1956 года и Списка № 1 от 1991 года установлены одинаковые требования к работе, которая подлежит включению в специальный стаж. Однако, занятость на льготной работе до 1 января 1992 года должна быть в течение полного рабочего дня.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Согласно п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.
Как установлено судом, в трудовую книжку истца внесены следующие записи о его работе в **** «****» (л.д. 10 оборот, 11):
- запись **** от **** принят **** в **** по **** разряду;
- запись **** от **** уволен.
Данное обстоятельство подтверждается также архивными справками государственного архива **** от 14 января 2004 года № К-285, от 10 июня 2014 года № К-248жт и № К-249жт, приказами по Ремонтно-механическому заводу № 123к от 5 июля 1989 года и № 76к от 8 июля 1991 года (л.д. 52-54, 56, 57), и, по существу, ответчиком не оспаривается.
Указанное наименование должности истца соответствует наименованию должности, указанному в действовавшем в спорный период ЕТКС работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Раздел «Литейные работы», утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года № 17/2-54.
Данное наименование должности «****» применялось и в ранее действовавшем ЕТКС работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19 сентября 1968 года № 300/27 и в принятом ЕТКС работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1. Раздел Литейные работы, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года № 45).
Из содержания характеристики работ, приведенных в вышеуказанных ЕТКС следует, что **** **** разряда выполнял работы по обрубке, опиловке, зачистке и вырубке пневматическим молотком или зубилом вручную, абразивными кругами, шарошками заливов, приливов, пригара, прибылей, заусенцев, литников и других неровностей на внутренних поверхностях и неудобных для работы местах в мелких отливках и деталях, наружных поверхностей крупных и средних размеров отливок, труб, поковок, деталей и при поточно-массовом производстве - наружных поверхностей мелких отливок. Удаление из отливок сложных по конфигурации остатков стержней и каркасов; вырубке дефектов в металле под заварку в простых отливках.
Судом также установлено, что с **** **** был передан в подчинение **** в форме **** с последующим переименованием его в ****, который решением Карагандинского областного суда и коллегии по хозяйственным делам № 56Б-364 от 30 мая 1997 года объявлен банкротом и ликвидирован, в связи с чем, представление иных документов о работе истца в спорный период, в том числе о характере данной работы, не представляется возможным.
Суд, анализируя указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая сведения о характере работы истца по действовавшему в спорный период ЕТКС, а также отсутствие у истца возможности представить иные документы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Камышникова А.А. о включении в специальный стаж периода его работы с **** по **** в должности **** в **** по **** разряду в **** «****», поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт его работы в должности, поименованной Списком № 1 от 1956 года, и выполнение обязанностей в соответствии с действующим ЕТКС, что в данном случае является достаточным основанием для признания у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорный период работы в должности ****, по мнению судебной коллегия, следует признать несостоятельными.
При оценке требования истца о включении в специальный стаж спорного периода его работы в должности ****, судебная коллегия исходит, в том числе из того, что занимаемая им должность «****» поименована в ЕТКС работ и профессий рабочих. Выпуск 2, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года № 17/2-54, только в Разделе «Литейные работы». Указанным ЕТКС, также предусмотрены должности «обрубщик облоя», «обрубщик сучьев» и «обрубщик автопрокладок». Однако данные должности предусмотрены в других разделах ЕТКС «Шинное», «Лесозаготовительные работы» и «Ватное» соответственно.
Таким образом, должность ****, в которой истец работал в спорный период, относится только к разделу «Литейные работы».
Учитывая, данное обстоятельство, а также то, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в указанной должности истец работал на ****, оснований полагать, что истец выполнял иные, не предусмотренные ЕТКС обязанности, не имеется.
В этой связи, представленные истцом доказательства, в совокупности с приведенными положениями ЕТКС, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о законности требования истца о включении в специальный стаж периода его работы с **** по **** в должности **** в **** по **** разряду в **** «****».
Однако, оценивая требование истца о включении в специальный стаж периода его работы с **** по **** в должности **** в **** по **** разряду в **** «****», суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства карту аттестации рабочего места по условиям труда **** по профессии «****» в ООО «****» на производственных площадях ОАО «****», в котором работал истец в период с **** по ****.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данное доказательство не соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку ООО «****» и ОАО «****», являются самостоятельными организациями, с индивидуальным технологическим процессом, в том числе в части выполнения работниками данных предприятий работ в должности ****. Данные о характере работы в данных организациях, показателях свидетельствующих о тяжелых условиях труда, нельзя сравнивать с аналогичными показателями, которые имели место в **** «****», поскольку первичных документов, которые бы позволили произвести такой анализ, по указанному заводу в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод суда о принятии в качестве относимого и допустимого доказательства карты аттестации рабочего места по условиям труда **** по профессии обрубщик в ООО «****» является ошибочным.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о включении в его специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в **** по **** разряду в **** «****», поскольку особый характер работы истца подтвержден иными доказательствами, которые обоснованно принятых судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что для включения в специальный стаж периода работы истца в должности **** необходимо подтверждение его занятости на такой работе в течение полного рабочего дня, также являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Разъяснения, которыми установлена необходимость занятости на льготной работе в течение полного рабочего дня, как обязательное условие для включения такой работы в специальный стаж, дающий право на назначение льготной трудовой пенсии по старости, были утверждены после 1 января 1992 года, а истцом заявлено требование о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о включении в льготный стаж спорного периода работы истца в должности **** соответствует требованиям закона.
Коме того, из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период работы **** истец имел отвлечения от работы либо был занят на работе, не подлежащей включению в специальный стаж, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения периода работы истца с **** по **** в должности **** в **** по **** разряду в **** «****» не имеется.
Рассматривая требование истца о включении в специальный стаж **** донорских дня в **** году, предоставленных в период работы с **** по **** **** в **** ООО «****», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и удовлетворил их, поскольку включение донорских дней в специальный стаж предусмотрено действующим законодательством.
Судом установлено, что в период с **** по **** истец работал в ООО «****» в должности завальщика шихты в вагранки и печи в **** (л.д. 58) и данный период за исключением, в том числе **** донорских дней, включен в специальный стаж истца.
В силу ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
В соответствии с Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Пенсионного фонда РФ от 07 декабря 1998 года № 06-28/10740 "О порядке зачета в специальный трудовой стаж донорских дней", работникам, являющимся донорами, день сдачи крови, а также последующий день отдыха, засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Списку № 1 и 2), поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что **** донорских дня в **** году, предоставленных в период работы с **** по **** **** в **** ООО «****» подлежат включению в специальный стаж, поскольку за эти дни сохранялась средняя заработная плата.
Ссылку в жалобе на незаконность решения суда в данной части следует признать несостоятельной.
Донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.
Указанными судом актами, в том числе изданными по линии Пенсионного фонда РФ, предусмотрено включение в специальный стаж донорских дней.
При таких обстоятельствах, решение ответчика об исключении данных дней из специального стажа, является незаконным.
Судом установлено, что при включении спорных периодов работы в специальный стаж, Камышников А.А. на ****, достигнув 50-летнего возраста, имел право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истца о назначении ему такой пенсии с указанной даты.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий: Судакова Р.Е.
Судьи: Гришина Г.Н.
ФИО1
