Дело № 33-3125/2022 Докладчик: Москвичев А.Н.
(1 инс. № 2-1026/2022) Судья: Ивлиева О.С.
УИД 33RS0011-01-2022-001433-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Москвичева А.Н., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2022 года, которым его исковые требования к обществу с ограниченностью «РусьБизнес» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., выступления представителя истца ФИО2, просившую решение отменить, прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусьБизнес» о признании незаконными приказов об увольнении от 17.11.2021 № 1/11 и 21.12.2021 № 22, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.12.2021 по день восстановления на работе в размере 80 250 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в обоснование исковых требований указали, что истец работал в ООО «РусьБизнес» с 29.06.2020 в должности ****, а с 01.02.2021 - в должности ****. Работодателем были нарушены обязанности по оплате заработной платы, вследствие чего он приостановил выполнение своих должностях обязанностей до момента выплаты заработной платы в полном размере. 01.03.2022 в ходе судебного заседания по иску ФИО1 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы по делу № 2-540/2022, ему стало известно об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом из неоплачиваемого отпуска К. С указанным увольнением не согласны, т.к. при приеме на работу он не был ознакомлен с приказом, заключение срочного трудового договора неправомерно; перевод с должности «****» на должность «****» произведен без его согласия; К. была принята на должность «****», а истец уволен с должности «****», т.е. она, не имея юридического образования, никогда не занимала и не могла занимать должность, с которой был уволен ФИО1; трудовой договор с ним расторгнут ****К.; приказ об увольнении № 22 от 21.12.2021 не содержит подписи об ознакомлении работника, нет акта о невозможности ознакомления; отсутствует уведомление о предстоящем увольнении истца. Полагали, что своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика ООО «РусьБизнес» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 29.06.2020 между ООО «РусьБизнес» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 7, в соответствии с которым он принят на должность ****, срок действия трудового договора определен с 29.06.2020 до выхода из отпуска основного работника, за которым сохранено рабочее место и должность. ФИО1 исполнял обязанности сотрудника ООО «РусьБизнес» К., которая была принята на работу 11.01.2020 на должность **** по трудовому договору №1. 26.06.2020 между ней и ООО «РусьБизнес» заключено дополнительное соглашение № 1 о переводе ее на должность ****. 26.06.2020 от К. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для воспитания ребенка на период с 29.06.2020 по 29.03.2023. 01.02.2021 с К. заключено дополнительное соглашение № 2 о переводе ее на должность ****. 01.02.2021 между ООО «РусьБизнес» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому на него возлагается обязанность по работе в должности ****. 09.11.2021 от К. поступило заявление о прекращении отпуска без сохранения заработной платы с 17.11.2021. Приказом № 1/11 от 17.11.2021 на основании решения единственного участника общества от 10.11.2021 № 1/21 К. приступила к выполнению обязанностей **** ООО «РусьБизнес», и пунктом 3 указанного приказа возложила на себя обязанности **** с 22.12.2021. ООО «РусьБизнес» 10.12.2021 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием явиться в ближайшие рабочие дни в ООО «РусьБизнес», расположенный по адресу: <...>, для возврата оригинала его трудовой книжки, а также сообщено о намерении расторжения с ним трудового договора. Данное письмо получено ФИО1 16.12.2021, однако требования проигнорированы, в декабре 2021 года ФИО1 на работу не прибыл, трудовую книжку не предоставил. 21.12.2021 срочный трудовой договор № 7 от 29.06.2020 расторгнут на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия, 22.12.2021 ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора, к которому приложена копия приказа об увольнении от 21.12.2021 №22. Данное уведомление получено им 28.12.2021, т.е. срок для обращения работника в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. При этом ссылается на отсутствие указания срока в трудовом договоре, заключенного с ФИО1 Заявляет, что ответчик не представил приказов о переводе К. на должность **** и приказа о том, что она приступила к исполнению обязанностей по данной должности. Обращает внимание на то, что истцом и его представителем в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования увольнения с работы, но суд не принял данное ходатайство во внимание.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Частью 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2020 между ООО «РусьБизнес» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 7, по условиям которого он принят на должность **** на условиях неполной занятости до выхода из отпуска основного работника, за которым сохранено рабочее место и должность.
01.02.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 29.06.2020 №7, в соответствии с которым с 01.02.2021 ФИО1 принял на себя обязательства выполнять работу в должности ****, все другие условия трудового договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.
Основным работником по должности **** являлась К.
К. с 11.01.2020 принята по трудовому договору № 1 от 11.01.2020 на неопределенный срок на должность **** ООО «РусьБизнес».
26.06.2020 с К. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 11.01.2020 № 1, по условиям которого с 29.06.2020 ее должность значится как ****.
26.06.2020 от нее поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для осуществления воспитания ребенка на период с 29.06.2020 по 29.06.2023.
Приказом № 9 от 26.06.2020 К. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Именно в связи с предоставлением ****К. отпуска без сохранения заработной платы, 29.06.2020 на указанную должность принят ФИО1 на условиях срочного трудового договора, в соответствии с которым срок его действия - с 29.06.2020 и до выхода из отпуска основного работника, за которым сохранено рабочее место и должность.
09.11.2021 от К. поступило заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 17.11.2021
На основании заявления К. о выходе на работу издан приказ № 23 от 17.11.2021 о прерывании отпуска по уходу за ребенком К.
ФИО1 был уведомлен о прекращении срока трудового договора 29.06.2020 и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника.
На основании приказа № 22 от 21.12.2021 трудовой договор от 29.06.2020 № 7 прекращен, ФИО1 с 21.12.2021 уволен с должности **** по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, так как заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, предусмотрено законом, с выходом на работу основного работника срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, в связи с чем ответчик был вправе уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения по приказу № 22 от 21.12.2021 работодателем соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы (должность), о чем было прямо указано в заключенном с истцом трудовом договоре от 29.06.2020 №7, знал о возможности его прекращения по выходу основного работника из отпуска по уходу за ребенком, поскольку лично подписывал трудовой договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.
Доводы со стороны истца о не наступлении события, с которым связано прекращение срочного трудового договора, поскольку К. не имеет юридического образования и была на должности ****, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств: дополнительным соглашением от 26.06.2020 ООО «РусьБизнес» и К. по которому ее должность с 29.06.2020 значится как **** (л.д.86, 145-146); дополнительным соглашением от 01.02.2021 ООО «РусьБизнес» и К. по которому ее должность с 01.02.2021 значится как **** (л.д.89); заявлением К. о выходе из отпуска (л.д.90); приказом от 17.11.2021 по которому ****К. возлагает на себя с 22.12.2021 обязанности ****, подтверждают факт выхода К. на работу и исполнение последней трудовых обязанностей по должности ****.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о признании приказа об увольнении, взыскании с работодателя заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ по которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Суд первой инстанции проверил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о пропуске этого срока ФИО1, поскольку оснований для его восстановления истец не привел, а судом таких оснований не установлено.
Приказ об увольнении от 21.12.2021 № 22 ФИО1 получен 28.12.2021 (л.д.119), следовательно, течение срока по требованию о восстановлении на работе началось именно с 28.12.2021 и закончилось 28.01.2022. В суд с иском о разрешении спора о законности увольнения он обратился только 14.03.2022 (л.д.31), то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: А.Н. Москвичев
Н.Л. Швецова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 года.
