НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 25.08.2016 № 33-3533/2016

****

Дело № 33-3533/2016 Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Фиткевич Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.08.2016 дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Суздале Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25.05.2016, которым постановлено:

исковые требования Бредихина В. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области от ******** об отказе в выплате Бредихину В. В. компенсации расходов, связанных с переездом из районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области произвести выплату Бредихину В. В. компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме **** рубля.

В остальной части исковых требований Бредихина В. В. в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Суздале Владимирской области Савельевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бредихина В.В., судебная коллегия

у с т ан о в ил а:

Бредихин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Суздале Владимирской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов, связанных с переездом, обязании произвести выплату компенсации в размере **** рублей. В обоснование указано, что истцу необоснованно отказано в компенсации данных расходов ввиду непредставления документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда.

В судебном заседании истец Бредихин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее настаивал на исковых требованиях, пояснял, что понес расходы в связи с его переездом в с. Новое Суздальского района из районом Крайнего Севера. Покупка авиабилета осуществлялась через сеть Интернет, с использование карты сына. Багаж оплачивался наличными, данные расходы подтверждаются представленными в УПФ документами.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области Савельева И.В., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оплата авиабилета произведена сыном истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части компенсации расходов по оплате авиабилета в сумме **** рубля. В обоснование указано, что компенсации подлежат только расходы, произведенные непосредственно лицом, осуществившим переезд. Поскольку оплату вышеуказанного авиабилета осуществлял не истец, а его сын, то требования в части компенсации расходов по оплате авиабилета подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом представленных возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части шестой статьи 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.Установлено и следует из материалов дела, что Бредихин В.В. проживал и работал в районах Крайнего Севера, последнее место работы – ЗАО «Взрывпром» в Республике Саха-Якутия, уволен **** по собственному желанию, в связи с переездом в ****

Согласно справке от ****, выданной ЗАО «Взрывпром», денежные средства в связи с выездом из районов Крайнего Севера Бредихин В.В. на предприятии не получал.

**** истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области с заявлением о выплате ему компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

**** Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Суздале принято решение **** об отказе в выплате Бредихину В.В. компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным законом РФ от 19.02.1993, а также Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351, пришел к верному выводу о том, что отказ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Суздале в выплате Бредихину В.В. компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, является незаконным и обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате проезда до аэропорта в сумме **** рублей, по оплате авиабилета в сумме **** рубля (без учета сбора **** рублей за изменение авиарейса на другую дату вылета), по оплате провоза багажа в сумме **** рублей (стоимость провоза **** кг багажа железнодорожным транспортном), всего в общей сумме **** рубля.

Компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч.6 ст.35 Закона РФ от 19.02.1993, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, обязательства по выплате компенсации указанных расходов возлагаются на территориальный орган Пенсионного фонда РФ субъекта Российской Федерации, которым является Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Расходы по переезду подтверждены истцом документально.

Факт оплаты Бредихиным В.В. авиабилета с использованием банковской карты его сына Бредихина А.В. не является основание для отказа в спорной выплате, так как авиабилет приобретался на имя Бредихина В.В., как потребителя услуги перевозки.

По данной сделке по приобретению билета и договору перевозки, права и обязанности возникли непосредственно у Бредихина В.В., владелец банковского счета с которого перечислены денежные средства на покупку не является участником рассматриваемых правоотношений. Представленные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами перевозки именно истца, который приобрел проездной документ (билет), а не иного гражданина.

Кроме того, поскольку в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате проезда к месту постоянного жительства, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления оплаты к месту жительства, в ином случае нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин

****